Levelek [Új]

Levelek - 21

Levelek - 20

Levelek - 19

Levelek - 18

Levelek - 17

Levelek - 16

Levelek - 15

Levelek - 14

Levelek - 13

Levelek - 12

Levelek - 11

Levelek - 10

Levelek - 9

Levelek - 8

Levelek - 7

Levelek - 6

Levelek - 5

Levelek - 4

Levelek - 3

Levelek - 2

Levelek - 1

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Kérem, segítsenek nekünk az alábbi ügyben, hogy a Shell Hungary Zrt. ne bújhasson ki a felelősség alól. 2006. 08. 19-én, szombaton 16.10-kor cégünk gépjárművét (Opel Omega kombi) elvittem a székhelyünkhöz közeli Shell-kútra gépi mosásra. Korábban többször voltam már itt, de azóta a mosó berendezést átépítették. Mivel a kútkezelő azt mondta, hogy a felújított autómosó ismét üzemel, a Shell SMART kártyám pontjain vásároltam egy SMART mosást. Az autóval odaálltam a mosóhoz, elolvastam a kezelési útmutató táblát, majd annak megfelelően, mindent betartva beálltam az autóval a mosóba, ellenőriztem, hogy megfelelő helyen állok-e, majd kijöttem a kabinból, ahol a mosóprogram végig lefutott. Miután kiálltam a mosótérből, ellenőriztem az autót és észrevettem, hogy két oldalt végig az autón, a motorházon és a tetősín mellett, kb. 40 cm-enként, szabályos távolságokban mély karcolásnyomok és festéklepattogások keletkeztek a mosás következtében.
A sérüléseket azonnal jeleztem a kútkezelőknek, akik, miután megnézték a sérüléseket, a pénztárban dolgozó hölgyhöz irányítottak. Bent a hölgy felhívta a kút tulajdonosát, aki tájékoztatott, hogy ez az eset nem hozzá, hanem a mosó üzemeltetőjéhez, a Shell Hungary Zrt.-hez tartozik és megadta a hétköznap, munkaidőben hívható ügyfélszolgálati telefonszámot. Azt is elmondta, hogy az átépítés óta egy napja üzemelt a mosóberendezés. Ez után kikértem a Vásárlók Könyvét és bejegyeztem a történteket, hogy írásos nyoma maradjon panaszomnak. Később a kútkezelők elővettek egy „Autómosó káreset jegyzőkönyv" nyomtatványt, melyet szintén kitöltöttem.
A gépkocsiról és a sérülésekről a helyszínen fényképeket készítettem, a mosásról a blokkot megtartottam, ráadásul a mosótérben levő kamera - elvileg - rögzítette az egész mosási folyamatot. 2006. 08. 21-én hétfőn reggel telefonon felhívtam a Shell Hungary Zrt. ügyfélszolgálatát, ahol visszahívást ígértek. Hamarosan fel is hívott egy úr, aki beszélgetésünk alatt igyekezett magukról elhárítani a felelősséget, az esetet elbagatellizálni, illetve meggyőzni arról, hogy a sérülések nem keletkezhettek a mosóban. Azt is mondta, hogy a hivatalos véleménye az, hogy a kár ugyanúgy keletkezhetett a mosóban, de a mosón kívül is. Ettől függetlenül az autót személyesen megtekinteni nem kívánta, még felajánlásom ellenére sem.
Válaszul tájékoztattam az urat, hogy a mosó hibás működése okán mégis a berendezés megrongálta az autót és problémámra megoldást várok. Mivel a beszélgetés itt megfeneklett, kértem az urat, hogy küldje el cégünk részére hivatalos válaszát és erre majd jogi képviselőnk megteszi a megfelelő lépéseket.
Köszönöm és üdvözlettel: Sz. Péter

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Ezúton szeretném jelezni panaszomat a Groupama Biztosító Zrt. CASCO biztosításával kapcsolatban. Fent nevezett biztosító több szempontból is megszegi a szerződésben vállalt kötelezettségeit. Kifogásaimat 2006. július 17.-én írásban megküldtem a Biztosítónak, melyet a tértivevény igazolása alapján július 20.-án meg is kaptak. Válaszra, magyarázatra azonban nem méltattak, pedig időközben bőven eltelt a 15 napos határidő. Csatolom a részükre megküldött panaszomat, melynek lényege tömören a következő: - a Casco havidíjra rendszeresen közel 50%-kal nagyobb összegű csekket küldenek, mint a szerződésben rögzített összeg. - sokadik kérésemre a túlszámlázást 2006. májusban elismerték, ám díjat nem voltak hajlandóak visszaadni kérésem ellenére sem. - a túlfizetést a szintén náluk vezetett Kötelező gépjármű felelősségbiztosításba számították be (előre kb. fél évi díjat kifizettem így), ám erről csak szóbeli értesítést kaptam. Többszöri kérésem ellenére sem kaptam hivatalos, írásos kimutatást a CASCO és KGFB pénzügyi állásáról, mely tartalmazta volna a túlfizetés tényét és a beszámítás módját. - a casco biztosítás havidíjáról az óta is 50%-kal magasabb összegű csekkeket küldenek, így a túlszámlázás folyamatosan fennáll, holott korábban már önmaguk is elismerték a tévedést. - a Kötelező biztosításról nem kapom meg a negyedéves igazolásokat, melyet közúti ellenőrzés során a közlekedési hatóság ellenőrizni szokott. Igazolószelvény pótlási kérésemre kifejtették, hogy technikai hibák miatt nem tudnak igazolásokat nyomtatni és postázni (sem nekem, sem másnak), így nemzetközi zöldkártyát küldtek helyettesítő igazolásként.
Az újabb negyedévről azonban ismét nem küldtek semmit, megint nekem kell kérni. Fentiek alapján panaszt teszek a Groupama Biztosító ellen alábbi jogsértések miatt: - Írásos panasz nem megválaszolása lejárt határidő ellenére sem. - Túlszámlázás és szerződésszegés. - Pénzvisszatartás és jogtalan beszámítási kényszer más biztosítási termékbe. - Követhetetlen számlázás és pénzügyi kimutatások. - KGFB igazoló szelvények elküldésének sorozatos mulasztása.
Tisztelettel megkérem, hogy segítsenek közbenjárni panaszaim elintézésében.
Üdvözlettel, K. András

Tisztelt Ügyintéző Hölgy / Úr!

Szeretném segítségét kérni egy esettel kapcsolatban, ami nagyon felháborított. Hároméves szőke, fehér bőrű kislányom számára vásároltam magas faktorszámú napkrémet az egyik népszerű drogériahálózat boltjában, természetesen azért, hogy elkerüljük a leégést. Rendszeres használata során furcsa jelenséget tapasztaltunk. A krém izzadás során pirosas narancssárga színűre fogtam lányom arcát, teste egyes részeit, ami után az következett, hogy ruháit is összefogta ugyanilyen színnel. Rendkívül fel vagyok háborodva, mert jó néhány új pólóját, fehérneműjét beszínezte a krém, és ezek az elszíneződések normál mosással (40 fokon) nem jöttek ki a ruhákból. Manapság – mint oly sok minden- a gyermekruhák is rendkívül sokba kerülnek, és az ember nem azért vásárolja őket, hogy egy ilyen krém által foltosak, megviseltek legyen.
Az is rendkívül bosszantó, hogy lányom arca narancssárgás színűvé vált, amit a nap végi alapos sikálással is alig lehetett eltávolítani. A krémen semmilyen erre a lehetséges problémára utaló figyelmeztető szöveg nincs feltüntetve. Tisztelettel kérdezem, hogy mi a teendőm annak érdekében, hogy panaszt tegyek a gyártó vagy forgalmazó cég ellen, és kártérítést követeljek. Soha még nem jutott eszembe ezzel a jogommal élni, de most úgy érzem, a történtek túllépték az elviselhető határokat.
Üdvözlettel: R. Zsófia

Tisztelt Fogyasztóvédő és Érdekszövetség Alapítvány!

Számla kiállítás ügyében kérném a segítségüket. 2006. augusztus 15-én, az M7-es autópálya ’83-as kilométerénél található Esso kúton, tankolást követően számlát szerettem volna kérni. A kutas beütötte az összeget, és mire kimondtam, hogy számlát szeretnék a tankolásról, már közölte is, hogy ez nem lehetséges. Kértem, hogy esetleg kézi számlatömbből adjon számlát, de kijelentette, hogy egyáltalán nem tud már számlát adni. Kérem, tájékoztassanak, hogy mit tudok ez ügyben tenni. Követelhetek-e tőlük utólag számlát, vagy ezt el kell fogadnom. Várom mielőbbi jelentkezésüket. Segítségüket előre is köszönöm.
Üdvözlettel, P. Erika

Tisztelt Fogyasztóvédelem

Azon kérdéssel fordulok önökhöz, hogy az alábbiakban felsorolt problémámmal érdemes-e tovább foglalkozzam, vagy sajnos bele kell nyugodjak, hozzáteszem nem a vásárolt termék ára fáj, hanem csakis presztízsből szeretnék utánajárni ezen dolognak! - Nokia N6101 telefont vásároltam a (Megoldások Tára Kft.)-nél Tatán. - 3 hónap után szoftverproblémák jelentkeztek rajta, ez után a Szekszárdi Pannon képviselet garanciális javításra a Nokia Márkaszervizbe küldte javításra! ( Előzetes érdeklődésemre kiderült hogy ezen típusú telefonok típushibásan szoftverproblémásak!! (Info. a kereskedéstől, sajnos csak szóban!)   - 2 hétre rá visszaküldték a mellékletben talált hibaképpel amit természetesen nem fogadhatok el (magam is villamosmérnök vagyok a mellékelt hibakép mindenképpen gyártásból eredendő forrasztási hibaképnek tűnik, és a telefon biztosan semmilyen eredetű folyadékkal nem érintkezett!!!!!!!!!)
Miután a szervizben már megbontásra került a telefon, sajnos már nem bizonyítható, nem-e ott történt ezen hiba produkálása! - Ha gyári hibás, és ez a hibakép forrasztási okból fordult elő, már a gyártás folyamán, van esély a reklamációra, de ha a szervizben került rá valamilyen ismeretlen eredetű anyag, már hiába küldöm el utólagos bevizsgálásra, független szakértőhöz, az igazam már nem tudom bebizonyítani! - Sajnos a telefont használhatatlan állapotban vettem át, mint azt az átvett jegyzőkönyv is tanúsítja, hozzáteszem már más hibákkal! - A Pannon képviseletben a Nokiára hárítják a felelőséget, azok pedig csak a Fogyasztóvédelmen keresztül hajlandóak bármilyen intézkedésre! - Megjegyzem egy ilyen cégnek MINŐSÉGPOLITIKÁJA van, és ezt fennen hirdetik. /Mobil Ask Kft./, és a Pannon GSM szerződésben áll velük, nem jutnak el odáig gondolkodásban, hogy egy telefon miatt amit külföldön 1euróért adnak az előfizetéshez, elveszthetnek egy ügyfelet!
L Kérem jelezzenek vissza, mi az önök véleménye az alábbi problémával kapcsolatban!
Köszönettel: Sz. István

Tisztelt Elnök Úr!

Miskolcon lakom. 2005-ben igénybe vettem a T-online internetes szolgáltató céget, és otthonomba bekötettem az internetet. (akkor még axelero-ma már t-online) Mikor letelt az 1 év sajnos anyagi helyzetem miatt, nem vehettem tovább igénybe szolgáltatásukat, de jeleztem az akkori levelembe, hogy ahogy lehet ismét igényelni, fogom. 2006. márciusban online- megrendeltem egy nagyon kedvezményes csomagot, amelynél jeleztek, hogy elfogadták a megrendelésem.
Vártuk a bekötés időpontját, amelyről telefonon a fiammal egyezkedtek is hogy hogyan miként leszünk itthon stb.. de csak nem történt meg a bekötés. Ismételt érdeklődésemre közölték, hogy a megrendelésem tárgytalan, mivel a szerződés megszüntetése, ill. az ismételt megrendelés között 3 hónapnak kell eltelnie (mind ez telefonon történt). Megbeszéltük, hogy akkor ez a megrendelés tárgytalan. A tanácsolt időpontba ismét megrendeltem online a kedvezményes szolgáltatást és ekkor kiderült, hogy a t-online és a t-com nem egyeznek meg a korábbi szerződés megszüntetése miatt. Sok-sok telefon a T-com és a T-online-val sem hozott eredményt. Igaz a T-comos hölgy megígérte értesít mi történt, miért van 1 hónap különbség a két lezárás között, de ez a mai napig nem történt meg.
Miután rájöttem a megbeszélések után, hogy nekem innen nem lesz internetes hozzáférésem, ismét tárcsáztam a t-onlinét ahol egy értelmes fiatalemberrel megbeszéltem (mivel idáig az egész dolog telefonon történt, és azt az információt kaptam, hogy rögzítik a beszélgetéseket), hogy hagyjuk az egészet és másik szolgáltatót választok, máshonnan rendelem meg az internetet, lemondom a megrendelést (ezt többször hangsúlyozva elmondtam). Ezek után bekötettem a chellot ( ezt használom azóta is). Meglepetésemre 2006-05-16. sajnos nem voltam itthon, és csomagot kaptam, amelyet a családom átvett. Meglepve láttam, hogy T-online DSL induló csomagot kaptam, amelyet nem rendeltem meg. Ezután telefonáltam a T-online részére, és a kapott tanácsra hallgatva e-mailen jeleztem ezt. Nem történt semmi, ezért ismét telefonáltam és akkor szintén a tőlük kapott tanács alapján a nem kicsomagolt és nem beüzemelt modemet, 05.18-án leadtam egy általuk javasolt ponton, és ezt írásban jeleztem feléjük (e-mailen). 05. 23-án kaptam egy levelet, amelyben a pontos adataimat kérték, ahhoz hogy tudjanak segíteni (a mai napig nem történt semmi).
Természetesen azt is megtettem, és az óta minden hónapban kapom a számlákat a nem bekötött szolgatatásról. Ma ismét beszéltem a T-onlineval - Rácz János Úrral - aki közölte, hogy élő szerződésem van náluk, és hiába bizonygatom, hogy nem úgy és nem az, már tartozom feléjük a számla alapján 23 063-forintal + az e-havi számlával ami 6 500 Ft. Teljesen kétségbe vagyok esve, mert látom, hogy nem tudok mit csinálni. És előre félek attól mennyi pénzt gombolnak le róla a semmiért. Ráadásul nyújtják ezt az egészet mint a rétestésztát, mert így több pénzt lehet levenni szegény tájékozatlan ügyfelekről.
Kérem, segítsenek: P. V. Krisztina

Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!

Nagyon köszönöm a segítséget és a közbenjárást. Időközben a korábbi levélre utalva, hogy igazolni tudjam az állításaim igazak és lemondtam a szerződést, amire korábban Ők mondták, hogy tárgytalan-telefonon keresztül, és amit Ők nem találtak meg, kikértem egy számlarészletezőt, amely tartalmazza mely napon, hány órakor, mennyi ideig beszéltem velük. Három hónapot kértem ki, és valóban sok beszélgetés zajlott le közöttünk, így hétvégén pontosan részletezve átküldöm a számukra, hogy meg tudják nézni, hogy még az adott időn belül miattuk nem lett bekötve és lett visszamondva a szerződés.(és persze ez nekem is költség, hiszen minden beszélgetés akkor pénzbe került.) Köszönöm még egyszer a segítséget, de megértheti, nem szeretném annyiban hagyni.
Mindent Köszönök!!!!!
Tisztelettel: P. V. Krisztina

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A segítségüket szeretném kérni. 2006. júniusában vásároltam egy LG lcd kijelzős TV készüléket a Pólus Centerben lévő Media Markt üzletben. A készülék hibájára az első használatot követően derült fény: a kikapcsolást követően ugyanis a tv hosszabb időn keresztül kattogó, pattogó hangot ad. (Minthogy a készüléket a hálószobába vásároltuk, így el lehet képzelni, hogy ez mennyire zavart bennünket az esti pihenésünkben) Az LG egyik hivatalos márkaszervizében (Cobra Computer, Bp. Róbert Károly krt.) történt kivizsgálás alkalmával a panaszunkat a szerviz írásban is megerősítette.
A hivatalos igazolás szerint a kattogó hang a TV készülék 2 félből álló műanyag kereteinek különböző hőtágulása miatt következik be, és ez más LG készülékeknél is megfigyelhető. Mindazonáltal kijelentették: ez egy konstrukciós hiba, ezen ők nem tudnak segíteni Úgy érezzük, hogy erre nekünk, mint vásárlónak semmilyen formában sem hívták fel a figyelmünket, és jelenleg egy olyan 140.000 Ft értékű televíziónk van, amit nem tudunk használni. Kérem segítségüket abban, hogy a jelenlegi TV készülék helyett egy rendeltetésszerűen működő készülékhez jussunk.
Köszönettel: L. Gábor.

Tisztelt Cím!

Kétségbeesve fordulok Önökhöz, remélve, hogy tudnak segíteni: Jó néhány évvel ezelőtt gyermekemnek kártyát kezdtem gyűjteni, a kiadó az EDITIONS ATLAS nevű cég volt. Megbízhatatlan partnernek bizonyultak, így adataink azonnali törlési ígérete mellett megszakítottam velük a kapcsolatot. Néhány hónapja váratlanul, pimasz levél és csomag érkezett a cégtől, immáron kizárólag svájci címmel, név nélkül. Sajnos elkövettem azt a hibát, hogy bár nem kértem, de átvettem 2 csomagot és ki is fizettem azokat.
Látva, hogy a gyermeknek nem tetszik, és komolyatalan kiadvány, innentől kezdve kértem a postást, küldje vissza azokat. Sajnos, egy idő után automatikusan bedobálta a ládába, és egy ideig lelkiismeretesen vissza is vittem a hivatalba, ráírva, hogy nem kérek, és hagyjanak békén. Több hónapig nem érkezik csomag, majd 2 hónapja felszólító leveleket kezdtek küldözgetni, hogy fizessek ki, általam át nem vett, soha alá nem írt, meg nem kapott csomagokat. Mindezt úgy, hogy végre valóban befejezték a zaklatásunkat. 4 080.-Ft követelnek rajtunk, és hiába próbáltam nevet, címet szerezni, csak a következő adatot kaphatom: Route des Dragon 7 CH-1033 Cheseaux/Lausanne. Nem akarok vádaskodni, de régebben volt magyar cím, tán úgy gondolják, hogy külföldre nem irkál az ember, inkább fizet! Mindössze egy közönségszolgálati telefonszám van: 06-1-888-6288 akik nagyon kedvesek, de nem szolgálnak információval. Kérem segítségüket, hiszen említett cég jelét már felismertem egy hasonló panasszal foglalkozó TV2/RTL Klubos (nem tudom melyik) TV-s panaszos riportban is .
Kérem, segítsenek, hogy örökre megszabadulhassak ettől a zaklató Cégtől.
Segítségüket előre is megköszönöm.
Köszönettel: Cz. Gáborné

Tisztelt Selmeczi Úr!

Az Ön által megadott fórumokon sorstársaimtól címeket kaptam, ahol írásban ismételten jeleztem a cég (Edition Atlas) felé panaszomat. A mai nappal e-mailt kaptam, melyben tájékoztatnak, hogy számlámat 0-ra zárták, és a továbbiakban nem küldenek számomra semmit.
Segítségét még egyszer köszönöm!
Tisztelettel: Cz. Gáborné -----Original Message----- From: Czinderi Ildi Sent: Friday, August 11, 2006 1:02 PM To: Fogyasztóvédő Alapítvány Subject: Re: segélykérés

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Az alábbi eset miatt panaszt nem tettem, mert a termék minőség megőrzési ideje 90 nap, a termékkel problémám nincs, ezért nem vállaltam az ezzel járó tortúrát csak bosszant az eljárás. 2006. 08. 05-én vásároltam a szombathelyi Tesco Hipermarketben Óvár sajt terméket. A gyári csomagoláson talált Tesco-s címke szerint a terméket 2006. 07. 31-én csomagolták. A címke alól kilógott egy másik. A Tesco-s címke óvatos eltávolítása után kiderült, hogy az az eredeti, amely szerint 2006. 07. 15-én csomagolták a terméket.
A takaró Tesco-s címkék (2 db volt) szétválasztása után kiderült, hogy az első felülragasztás szerint 2006. 07. 23(29?)-án csomagolták. Ha a helyszínen észreveszem ezt, mit tehetek. Mit tehetek, miután a sajt felét már megettem, és csak akkor veszem észre.
Tisztelettel: J. Zsolt

Tisztelt Alapítvány!

A Tesco Jászberényben vásároltam 3 hete egy db (az akciós újságban feltüntetett) akciós árú ventillátort. Sajnos csak otthon vettem észre, hogy nem azon az áron számolták fel a többi termék között, hanem majd 2-szeres áron. Mivel nem volt alkalmam, és lehetőségem, meg főleg időm, így nem azonnal csak 3 hétre - a vásárlástól számítva - mentem vissza reklamálni. Azt a választ kaptam, nem tudnak az ügyemben mit tenni, mert 72 órán belül kötelesek panaszomat figyelembe venni, addig szól nekem az árgarancia.
Ez szerintem felháborító és főleg, hogy nem a szomszédban, hanem 70 km-re lakom, és azt tudom. hogy nem vagyok köteles nézni a blokkot minden pillanatban, mikor csapnak be (Ezt ajánlotta az ügyfélszolgálati dolgozó...). És hozzá kell tennem, ez nem az első eset volt, sőt aznap is vásároltam ott és akkor is becsaptak, csak mivel szemezgettem a nyugtát, reklamálásomra visszaadták a pénzt.
Kérdésem: Mi a teendő: visszakapom még a pénzem, és/vagy mindig azt nézzem, mikor vágnak át, vagy akár ne is menjek vásárolni oda??
Köszönöm megtisztelő válaszukat. B. Andrea

T. Alapítvány

Be kell vallanom, fel vagyok háborodva a budapesti éjszakai jegyváltás lehetőségein a BKV járataira. Hogyan váltsunk menetjegyet Budapesten este 22:00 óra után? Próbálták már? -érdemes! Helyszín: Déli Pályaudvar - vidékről érkeztem Budapestre. A metró vonala felújítás alatt van, ezért ugye köztudott, hogy metrópótló autóbuszok közlekednek.
A kitelepült kis kék bódé ugye esti órákban már bezár... Hírlapárusok nincsenek, a bódé oldalába szerelt automatán pedig büszkén villog a felirat, hogy nem működik. Mit csináljon ilyenkor a tisztességes utas? Menjen gyalog, Budapest másik végébe, vagy fizessen a taxisoknak egy vagyont? A BKV járatán ugyanis így nem jogosult utazni. Természetesen a metrópótló buszon sincs jegyváltási lehetőség. Mit tesz a tisztességes utas? Elmegy taxival az Astoriáig... Helyszín: Astoria metró. Végre egy jegyváltó automata.
Nem villog rajta semmiféle meghibásodásra utaló felitat, gyönyörű szépen mutogatja a Menetjegy fajtákat, csak éppen nem ad ki semmiféle jegyet. Több mint 800 forint erejéig kényszerültem játszani a szerkezettel és még egy vacak 180 forintos jeggyel sem szánt meg. Akkor most kérdezem én....
Ilyen esetben mi a teendő? Mindig csak arról van szó, hogy mennyi pénzzel károsítják meg az utasok a BKV-t, de ebben az esetben engem mennyi pénzzel károsított meg a BKV? Nem beszélve a bosszúságról. Persze, ha ebben az esetben mégis használnám a metrót, feltételezem, az ellenőr még meg is verne, ha nincs jegyem.
(Ahogyan egy tv-műsorban is láthattunk már egy ilyen hírt.)
Üdvözlettel: M. J. Zsolt

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A következő probléma megoldásában kérem a véleményüket, esetleg segítségüket. Férjem 2005. október 17-én vásárolt a MédiaMarkt -ban (Budapest, Mártírok útja) egy Acer N35 márkájú PDA készüléket. Kb. 2-3 hét után egyik bekapcsolást követően a "fél képernyő" sötét lett, nem látszott rajta semmi. Férjem Budapesten járt, bevitte a Rikvest Kft-hez, mely az Acer hivatalos szervize. Ott azonnal leteremtették, ránézésre megállapították, hogy mi rongáltuk meg, nem javítható, vegyünk másikat (a készülék ára akkor bruttó 110.000 Ft volt!). 2005. december ismét Budapesten jártunk és visszavittük most már a vásárlás helyére, ahol át is vették. Azóta a készüléket nem láttuk.
Írtam e-mailt a MédiaMarkt vevőszolgálatának, melyet ide mellékelek.

Media Markt - Információ - Válasz

Kérdés:
Tisztelt Vevőszolgálat!
Vásároltunk Önöktől egy Acer márkájú PDA-t, tavaly. 2 hét használat után képernyője meghibásodott. 2005. 12. 04-én (!) visszavittük vevőszolgálatukra. Azóta nem láttuk a készüléket. Igaz, a hivatalos márkaszerviz (Rikvest) "felajánlotta", hogy 60 eFt-ért megjavítja (!), amit mi nem fogadtunk el. A napokban telefonon kerestem Önöket, azt a tájékoztatást kaptam, hívjam a márkaszervizt készülékünk ott van, melyet bevizsgálási díj ellenében elhozhatok (!!). A szerviz vevőszolgálata e-mail-emre azt válaszolta, hogy nincs nálunk a PDA-nk.
Tegyék meg hogy "előkerítik". Bevételi-kiadási bizonylat információk:
Átadó: Katona Attila,
Termék: ACER N35 PDA.
Üdvözlettel: K. Attiláné

Válasz:
Tisztelt K. Attiláné!
A készülék továbbra is a Rikvest szervíznél van. Amennyiben a javítást nem kérik, 3.500,-Ft+ÁFA hibafeltárási díjat akkor is ki kell fizetniük a készülék átvételekor készpénzben, mivel a szervíz nem garanciális hibának ítélte meg a készülék sérülését. Ha még a héten jelzi a vevőszolgálaton, hogy szeretnék visszakapni a készüléket akkor az átvételkor kapott papír, a számla illetve a szervízdíj ellenében a jövőhéten átvehetik a készüléket.
Tisztelettel: Sárközi Attila

Szeretném megkérdezni, valóban nem lehet tenni semmit? 60.000 Ft-ot fizessünk ki, - 2-3 hét használat után - hogy megjavítsák a készüléket? Valóban a jótállási idő alatt bevizsgálási díjat kell fizetnem, hogy visszakapjam jogos, javítatlan készülékemet?
Köszönettel: K. Attiláné

Tisztelt Fogyasztóvédők!

A következő problémával fordulok Önökhöz. 2006.03. 22-én Budapesten a Suzuki Ház-nál vásároltam egy Suzuki SX4 típusú személygépjárművet. Az autó a használatba vétel után az első esős időszakban beázott. „Semmi gond” ...majd kiszárad... De aztán jött az özönvíz és így  telt el a tavasz. Az autó többször is beázott a csomagtérben majd az előrefolyt a hátsó üléssor lábterében található kárpitra. A probléma észlelése után visszavittem a még garanciális járművet a fent említett szalonba és kértem, hogy a problémát szüntessék meg. Kérésemre segítőkészen a javítást elvégezték. Egy újabb esőzés után a probléma ismételten előjött... Ez már az ötödik alkalom, és az autót kivizsgálták, majd hosszas vizezés után rátaláltak a hiba forrására, "a külső borítás és a dob-lemez között szigetelés hiánya okozza az ázást". Ma 2006. 07. 30-án hajnalban ismételt eső következtében az autó újra beázott. A holnapi nap folyamán most már hatodik alkalommal fordulok a szervizhez... Szeretném ha tájékoztatást kapnék, hogy van-e lehetőségem a személygépjármű cseréjére (még garanciális) illetve mivel az autó a Munkaeszközöm, ezért csereautó igényem jogos-e?
A legutóbbi "találkozás" alkalmával ezt felajánlották részemre bruttó 3 000 Ft + áfa / nap ellenében. Jogosan kellene fizetnem, vagy megillet a díjtalan használat? Illetve mely jogszabály érvényes - az ugyan rendeltetés szerinti használat alatt többszörösen bekövetkezett - a javítást sokadjára megjárt bár véglegesen a hibát meg nem szűntetett problémára? - Csere? - Pénzvisszafizetés?
Válaszukat és segítségüket előre is köszönöm: Egy pórul járt autós: N. Lászlóné

Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!

A T Mobile-nál vásároltam 2005. 08. 02.-án egy Nokia 6020/SL típusú készüléket. Azóta már négyszer vittem javításra szoftver frissítés miatt, mindig a Gamaxnet Kft. CAMPONA kirendeltségébe. Az első alkalommal helyben elvégezték a frissítést ez nem is került rá a Garancia jegyre. A következő alkalmakkor beküldték a szervizbe és kb. 2 hét múlva kaptam vissza, addig csere készüléket használtam. A második alkalommal a Garancia jegyre felvezették, hogy a jótállás új határideje 2007. 08. 10. Az utolsó javítás után (2006. 08. 06.-án vettem át a készüléket) már az én kérésemre töltötték ki a garancia jegyet és közölték, hogy a garancia úgyis max. 2 évig tarthat függetlenül attól, hogy 2-4 havonta kell visszavinnem ugyanazzal a hibával. Kérdésemre, hogy ilyen gyakori meghibásodásnál nem kell-e kicserélniük a készüléket, azt a választ kaptam, hogy nincs ilyen kötelezettségük. Kérdésem, hogy ez tényleg így van-e és két év után saját költségemre kell majd javíttatnom ezt a selejtes készüléket?
A készüléket a legegyszerűbb szolgáltatásokra használom csak (telefonálás, SMS küldés-fogadás, nem használok WAP-ot, nem küldök, illetve fogadok MMS-t), tehát indokolatlan az állandó meghibásodás. Persze minden egyes javítás adatvesztéssel jár, mindig mindent újra kell állítanom benne, ami mind-mind bosszúsággal jár. Nem beszélve az időről, amit a szervizbe jutásom és az ott várakozással töltött idő jelent. Miért nem kötelesek kicserélni a készüléket, ha képtelenek a hibát teljesen elhárítani? Az biztos, hogy nem ez a normális, hogy 2-4 havonta szoftvert kell frissíteni! Korábban is Nokia készülékem volt és semmi gondom nem volt vele (ezért is választottam újra ezt a típust, szerencsétlenségemre!) és mástól se hallottam hasonlót!
Várom válaszukat!
Tisztelettel: V. Judit

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Segítséget kérnék önöktől! A Ceglédi TESCO Áruházból vásároltunk 2006. 06. 30-án Hűtő-fűtő klímát, amiről az ügyfélszolgálatnál derült ki, nincs meg jótállási papírja! Közölte velünk az ügyintéző hölgy, semmi baj, 1-2 napon belül fognak telefonálni, mehetünk érte! Telefonálás is elmaradt a jótállási papírból sem lett semmi! Azóta 4-szer voltunk érte ,ami nekünk 1500-2000 Ft-ba kerül, de csak hitegetnek bennünket! Már be is szereltettük egy erre szakosodott szakemberrel, na nem probléma mentesen, mert csomagolás eltávolítás közben, ami celuxal volt leragasztva, a légterelő lemez jobb oldali része darabokra széthullott! A másik, ami nem elvetendő, az Émásznál van, olyan lehetőség, hogy visszatérítenének 3 000 Ft-ot , ha el tudnánk küldeni másolatokat! Amiből hiányzik jótállási jegy, melyen a beszerelő kitölti és lepecsételi! Kérem, segítsenek, amilyen gyorsan lehet! Nem tartozunk jó módúak közé. Mondhatnák, minek vettünk légkondit, mivel beteg vagyok, nem bírom a meleget, szerintem az egészségesek sem bírják ezt a megváltozott klímát! Mindketten nyugdíjasak vagyunk. Kérem ha, lehet gyors segítséget kérnénk!
Maradok Tisztelettel! V. Sz. Veronika 

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Panasszal szeretnék élni a Praktiker Bécsi úti üzletében történt vásárlásommal kapcsolatban. 2006. június 22-én vásároltam egy SKIL sarokköszörűt. Ez a vásárlás szombaton történt. Hétfőn dolgozni szerettem volna az új szerszámmal, de egy vágás után megállt a gép. Kettő nappal a vásárlás után természetesen visszavittem a Praktikerbe. Ott megdöbbenésemre közölték velem, hogy a SKIL és BOSCH szerszámokat három napon belül sem cserélik, vigyem a szervizbe. Én vagyok a hibás mert nem olvastam el mert ez ki van írva. Ezek után én, mint egy kiszolgáltatott vásárló elindultam a szervizbe. Ott értetlenül fogadtak, hogy miért nem cserélte ki Praktiker. Jelenlétemben telefonon próbáltak egyeztetni a Praktikerrel, de sajnos az én káromra nem sikerült.
Mivel hallottam, hogy létezik csereutalvány gondoltam, egyszerűen megoldódik a gondom. Sajnos csalódtam, mert csak egy rendelésfelvételt kaptam, amire ráírták "2 napja vásárolta, belefér a 72 órás cserébe". A rendelésfelvétel száma:26070880. Az én esetem részemről csak azért nevetséges, mert ha az utánjárást számolom, többe kerül, mint maga a szerszám. Arról nem is beszélve, hogy azért vettem a szerszámot, hogy használjam. Kérem a fenti esetem a két cégnek tanulságul jelezzék. Az én problémám figyelemfelkeltő levelem miatt bízom, hogy megoldódik, abban csak reménykedem, mert én eddig nem tudtam senkivel felvenni a kapcsolatot aki a kezembe adta volna a cserekészüléket.
Köszönettel N. Miklós

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Szeretném felhívni figyelmüket az Aegon biztosító ügyfél kezelésére. Ez év februárban a használtan vásárolt személygépjárműnkre kötöttünk egy Cascot. Igaz nem olcsó mulatság a casco, de azt a havi 10 500 Ft-ot megéri az a biztonság, amit a biztosító nyújt. Legalább is így gondoltuk, ez sajnos a valóságban másképp van. Mi olyanok vagyunk, hogy ha kapunk egy csekket azt befizetjük, de ha nem kapjuk meg azt nem tudjuk. Semmi baj, mert jön egy felszólítás legkésőbb akkor is be lehet fizetni. Nyilván a Biztosító küldte, de mi a csekket nem kaptuk meg, ezért nem fizettük be. Sebaj a Biztosító küld egy levelet a díjelmaradásról amit 8 napon belül be is fizetünk. Ezzel mi elintézettnek véljük a dolgot, mert a levélben az szerepel, hogy 2006. 07. 31-ig díjrendezetté válunk. Nem így gondolta azonban a Biztosító. A múlt héten vissza utalja a befizetett 1/4 éves díjat. Mi értetlenül állunk a pénz előtt és még viccelődünk is, hogy majd jön megint egy levél, amiben ismét be kell fizessük mert tévesen utalták vissza. A levél meg is jött július 24-én, azonban nem ezt tartalmazza, hanem a biztosítás felmondásáról tájékoztat 2006. 04. 30-i időponttal! Ismét értetlenek vagyunk, ezek szerint fizettünk és még sincs biztosításunk!
Ha itt a levél dátumozása és kézhezvétele között 5 nap telik el akkor a június 26.-án keltezett levél sem valószínű, hogy gyorsabban jött, mi a díjhátralékot július 05-én fizettük be. Hozzá szeretném fűzni, szerencsére semmi káresemény sem történt, de ha történt volna akkor mi lenne? A biztosító biztos nem fizetne. Ezek után semmi más dolgunk sincs, mint keresni egy másik biztosítót és reménykedni, hogy a mostani "díj nem fizetés" miatt minket ne érjen semmi hátrány. Ha érdekesnek találják az esetet, akkor kérem foglalkozzanak vele. A mellékletben csatolom a levelek, a csekkek másolatát.
Köszönettel: V. Gáborné

Tisztelt Cím!

Azzal a problémával fordulok Önökhöz, hogy cégünk a Malév-tól interneten keresztül rendeli folyamatosan a repülőjegyeit. Az Interneten feltüntetett forintos jegyárat CIB Bankos céges VISA bankkártyával fizetjük ki. Azonban a kártyás terhelés megérkezésekor mindig 5-6 ezer forinttal több terhelés jelenik meg a számlánkon, ami abból következik, hogy a Malév - vagy a bank - (mindkettő egymásra mutogat) a jegy árát dollárosítja, majd a napi árfolyamon forintosítja, és ezzel terheli meg a számlánkat.
Egy példán levezetve:
Hamburgi repjegy ára 177.500 Ft. A banki terhelésen 182.691,25 Ft jelenik meg. (természetesen egy szövegsorban feltüntetik, hogy 177.500 Ft valamint, hogy ez 817,63 USD és hogy az árfolyam 223,44) A Malév oldalán sehol nem jelzik, hogy dollárban tartják nyilván a repjegyek árait, és hogy váltási különbözettel is számolnom kellene. Minden repülőjegy esetében reklamálnunk kell a banknál, ahol 2-3 hét múlva jóvá is írják a különbözetet, de természetesen ezt minden egyes repülőjegynél külön-külön meg kell csinálni elfaxolva a repülőjegy számlát és bankszámlakivonatot. Kérdésem, hogy jogosan jár-e el a Malév? (a jegykezelési költséget nem is említem)
Válaszukat várva, köszönettel, K. P. Éva

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A Car-Tour internetes honlapon néztem ki több utazást, melyre 2006. 07. 17.-én jelentkeztem. Ekkor derült ki, hogy az utazási honlapon megjelent hirdetés nem fedi a valóságot, legalábbis árban nem. Közölték velem, hogy elírás történt. Jó gondoltam, akkor egy másik utat választottam, de ekkor kiderült, hogy mindegyiken elírás történt. Ezt az utazási iroda úgy kommentálta, hogy mindenki elírhat valamit. Csak szerintem az nem mindegy, hogy egy olyan dolgot hirdetnek meg, ami nem fedi a valóságot. Így nem tudtam a tervezett utazásomat megvalósítani.
A tények pontosan.
Tunézia Monastir Hotel Palace
07.25-.10 nap 109.900.-
07.28. 11 nap 129.900.-
E helyett a valóság 189.900.- Ft. nem mindegy, hogy hatvan ezer + illeték stb.-vel lehet elírni egy utat.
Köszönettel: M. Miklósné

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Azzal a problémával fordulok önökhöz, hogy a Fibernet Zrt-nél e-mailben és faxon is lemondtam az internet szolgáltatásukat, mert az internet nem működött napközben és hétvégén csak este! Szóltam nem egyszer nekik de a problémát nem tudták megoldani így váltottam szolgáltatót! Hiába faxoltam el a felmondó levelet nem foglalkoznak vele! Több alkalommal írtam nekik e-mailben, hogy szüntessék meg a szolgáltatást de nem tették! Esténként a jel ugyanúgy itt van! De én nem vagyok hajlandó kifizetni a lemondott szolgáltatást!
Kérem önöket, segítsenek, vagy adjanak tanácsot ebben az ügyben!
Tisztelettel: Cs. József

Tisztelt Alapítvány, Hölgyem /Uram

Azért fordulok Önökhöz mert segítségre lenne szükségem.
A következő a problémám: 2006. április 29.-én balesetünk volt Romániában.
Az ottani rendőrség úgy hozta ki a dolgot, hogy mindkét autó vezetője vétkes volt és ezért a másik fél biztosítója csak a kárunk felét akarta kifizetni. Így, mivel a kocsin CASCO is volt - van - ezért úgy döntöttünk, inkább Magyarországon javíttatjuk meg. A kocsi sajnos a MÁV Általános Biztosítónál van biztosítva. Az első meglepetés akkor ért, amikor kiderült, hogy a szerviznek nincs szerződése a biztosítóval és ők nagyon szívesen megjavítják a kocsit, de ki kell kifizessük és utólag majd visszaigényeljük a pénzt a biztosítótól. Mivel nem volt mit tennünk el kellett ezt fogadjuk.
A következő csapás azt volt, mikor megtudtuk az összeget - 863 000 Ft. Nagy nehezen összeszedtük a pénzt - kölcsönt vettünk fel. Egy nagyon fontos dolog van még, mégpedig az hogy mivel Romániában történt a baleset, ezért a biztosító ügyfélszolgálata - ahol a kárfelmérés, dokumentumok beadása történt - azt mondta, hogy a rendőrségi jegyzőkönyvet meg a román biztosítótól kapott okmányt, hivatalos papírt - miszerint ők hajlandóak kifizetni a kár felét, mivel közös vétség volt megállapítva - le kell fordíttatnom ahhoz, hogy végül a biztosító fizessen. Ugyancsak az ügyfélszolgálaton kérdeztünk rá arra, hogy ebben az esetben mivel a román biztosító kifizeti a kár felét, mi ki kell fizessük a teljes önrészt - 10% - vagy csak a felét, mivel hogy a román biztosító az egész kár felét fizeti. A válasz az volt hogy ebben az esetben csak 5%-ot kell majd fizessünk. Persze ezt írásban nem hajlandóak adni, sőt az ügyfélszolgálaton, ha személyesen kérdezed meg a nevét annak, akivel beszélsz, egyszerűen azt mondja, hogy nem mondja meg. Mi ennek ellenére naivan hittük, hogy minden úgy lesz, ahogy mondják, még akkor is, ha csak úgy tudunk valakire hivatkozni, hogy megmondjuk hol ül, meg hogy néz ki.
Az akta végül 2006. május 29.-én lett teljes, vagyis minden szükséges dokumentum meg volt - számla, fordítás,... - és beadtuk a biztosítóhoz. Azután kezdődtek a telefonok, hetente hívtuk őket - az egy külön történet, hogy hogyan beszélnek az ügyféllel, meg hogy az X.-ik (25-35) hívás után lehet valakivel beszélni. Minden héten volt válasz, mindig éppen valakire várt még az akta, hogy aláírja. Végül a múlt héten, kedden - 2006. 06. 27.-én megint telefonáltunk. A válasz az volt, hogy már mindenki aláírta, és vagy be kell menni, vagy postázzák a megállapodást, amit nekem is alá kell írni - vagyis hogy a kiszámolt összeget elfogadom és semmi más követeléssel nem lépek fel ezzel kapcsolatban. Mondanom sem kell hogy bementen személyesen, és hát persze 10%-os önrész lett levonva, nem pedig 5. Ekkor megkérdeztem, hogy miért és felvilágosítottak, hogy ez így helyes, másképp nem lehetséges, itt két különböző dologról van szó. Én szerződésbe foglaltam, hogy 10%-ot fizetek és hát sajnálatos módon a kolleganőjük az ügyfélszolgálaton tévesen tájékoztatott.
Ez persze azt is jelentette, hogy tévesen fordítatta le velünk az összes papírt - 25 100 Ft-ba kerül a fordítás - mert hogy azt a biztosító úgyis lefordítatta volna. Nagy nehezen belementek hogy kifizetik a fordítás felét, de az önrész az mindenképpen 10%. Így 2006. 06. 28.-án aláírtuk a megállapodást és azt mondták, hogy ezzel így vége az ügynek, utalják a pénzt és legkésőbb 2006. 07. 05.-én már a számlámon lesz a pénzt. Gondolom, már kezd világossá válni, hogy a pénzt még mindig nem kaptam meg. Így ma is telefonáltam. Reggel 9 órától elkezdtem próbálkozni, 11 óra körül sikerül. Ekkor ez egyik hölgy azt mondta, hogy a kolleganője, aki ezt intézte nincs benn, de úgy látta hogy még nem lett küldve utalásra. Kérdeztem, hogy akkor ez azt jelenti, egy hét alatt semmi se történt? A válasz lényege végül az volt hogy igen, de ő most azonnal küldi is az összeget kifizetésre. Persze azt mondtam, hogy O.K., de délután még telefonálok, hogy olyan információt adjon, amivel igazolni tudja, tényleg utalásra küldte. 13:30-tól folyton hívtam őket, hol foglalt volt, hol kicsengett, de nem vették fel. Vagy éppen felvették, de azonnal le is csapták, vagy azt mondták hogy tartsam kapcsolnak valakit.  
Nagy nehezen sikerül valakit elkapnom, egy másik hölgy volt, aki teljesen más dolgot mondott, mégpedig azt hogy ahhoz hogy utalásra kerüljön, még előbb a vezérigazgatónak alá kell írnia, és csak utána lehet küldeni utalásra, ami azt jelenti hogy még kb. 2 hétig biztos nem lesz a számlámon a pénz. Mivel már több mint 5 hét telt el azóta hogy minden dokumentumot beadtunk, valamint már az egyezséget is aláírtam, még mindig ott tartunk, hogy valakinek még alá kell írnia az aktát. Ezért a segítségüket szeretném kérni abban, hogy mit tudok csinálni, mit lehet csinálni annak érdekében, hogy végre megkapjam a pénzem.
Tisztelettel és köszönettel, N. Tímea

Tisztelt Alapítvány!

Az alábbi ügyben kérem segítségüket: A UPC Direct 1221-es telefonos ügyfélszolgálatát az éjszakai órákban hívva az automata a következőket mondja: Jelenleg az összes ügyintézőnk foglalt, kérem várjon! Majd azonnal utána ezt: A várakozás meghaladhatja az 1 percet. A mai napon megnéztem a honlapjukat, ahol az szerepel, hogy ez a szolgáltatás csak 7-21 között érhető el. Mivel az automata nem ezt mondja be, mi, mint ügyfelek a problémák megoldása érdekében tartjuk egy darabig a telefont. A mai mobil és egyéb tarifák mellett ez nem olcsó dolog. Mivel az automata téves tájékoztatást ad, ezzel véleményem szerint a UPC Direct kimeríti a vásárlók (szerződéses ügyfelek) szándékos félrevezetése és pontatlan tájékoztatása kategóriát. Kérem adják meg, hol és milyen fórumon tudom tovább vinni az ügyet annak érdekében, hogy hasonló eset ne forduljon elő a többi ügyféllel!
Tisztelettel: B. Zoltán

Tisztelt FOGYASZTÓVÉDŐ ÉS -ÉRDEKSZÖVETSÉG ALAPÍTVÁNY !

Két, a fogyasztók széles rétegét érintő dologra szeretném felhívni figyelmüket:
1. A Magyar Élelmiszerkönyv egyértelműen előírja, hogy az élelmiszereken HOGYAN KELL feltüntetni az élelmiszerek tápértékét. Érdekes módon a hazai boltokban kapható egyetlen üveges vagy dobozos sör sem tesz eleget ennek az előírásnak, amit sérelmesnek gondolok. Ugyanígy hiányzik a sörökről az adalékanyagokról szóló tájékoztatás is. Az Élelmiszerkönyvhöz kapcsolódó 2-96 irányelv a sörökkel specifikusan foglalkozik, azonban nem gondolom, hogy felmentést ad a tápértékről szóló tájékoztatási kötelezettség alól, csupán további termék specifikus elemek feltüntetését ajánlja. Ha igazam van, akkor érdemes volna a jogszabályt betartatni. Ha nincs igazam, és valamilyen oknál fogva a sör (és talán a bor) vonatkozásában nem kell tájékoztatni a fogyasztót arról, hogy mennyi cukrot, színezéket, E számot iszik, akkor érdemes volna a rossz jogszabály megváltoztatásáért síkra szállni.
2. A minap gyanútlanul kértem a gyógyszertárban egy szájvizet (ORAL B 300ml), amit 980 Ft-ért meg is kaptam. Eléggé drágállottam, ezért kíváncsiságból megnéztem, hogy máshol mennyiért kaptam volna ugyanezt. Arra fel voltam készülve, hogy 10-20%-kal drágábban vásároltam, de az meglepett, amikor a CORA hipermarketben ugyanezt 428 Ft-ért láttam. Azt hiszem semmi nem indokolja, hogy gyógyszertárban ennyivel drágábban (130%-kal !!) adjanak bármit is. Ezzel kapcsolatban tűnt fel nekem, hogy a gyógyszertárak jellemzően nem tesznek eleget az árfeltüntetési kötelezettségnek. Míg egy drogériában, gyógynövényboltban járva a gyógyhatású készítmények, teák, stb árai szépen ki vannak írva, segítve ezzel a fogyasztó döntésété, hogy vásárol-e vagy nem, addig a gyógyszertárakban ugyanezek a termékek ármegjelölés nélkül díszelegnek a polcokon és a gyanútlan vásárló már csak utólag döbben rá, hogy OTT NEM kellett volna vásárolnia. Ha igazam van és a gyógyszertár nem kivétel, rá is vonatkozik az árfeltüntetési kötelezettség, akkor érdemes volna a jogszabályt betartatni. Ha nincs igazam, és valamilyen oknál fogva a gyógyszertár kivételt képez, akkor érdemes volna a rossz jogszabály megváltoztatásáért síkra szállni. Az is érdekelne, hogy van-e valamilyen etika arra vonatkozólag, hogy egy termék árképzésénél mennyire illik az ajánlott vagy piaci ártól eltérni.
Köszönöm, Sz. András

Tisztelt Alapítvány!

Azért fordulok Önökhöz, mert a családom nagyon szereti a Győri Keksz termékei közül főként a zacskóban kiszerelt Duplajó nevű csokis kekszet és a Pilóta család Vaníliáskarikáját. Az elmúlt hetekben azonban nagyon kevésnek találtam a zacskók tartalmát, a csomagoláson megjelölt mennyiséghez képest és sajnálattal azt tapasztaltam, hogy a mérlegemen a 150 gr-os Duplajó keksz csomagolásának tartalma 100 gr, a Vaníliás karika pedig 2 kekszkarika súlyával volt kevesebb a csomagoláson feltüntetett nettó mennyiségnél. Azt gondolom, hogy én a pénztárnál azt a mennyiséget fizettem, amit a csomagoláson feltüntettek és nem az egyharmadával kevesebbet.
Ezek szerint a Győri Keksz (2000. óta a Danone céghez tartozik) minden negyedik eladott zacskó "extra profit"? Szerintem ez igen arcátlan mennyiség! Kérem, vizsgálják ki a panaszomat és tegyék meg a további, szükséges intézkedéseket! Amennyiben tehetek, vagy tennem kell még valamit az igazam elismertetése érdekében, kérem lépjenek velem kapcsolatba az e-mail címemen keresztül.
Köszönettel: M. T. Andrea

Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány

Kérem engedjék meg, hogy megírjam tagnapi első negatív tapasztalatomat az egyik OMV kúttal kapcsolatosan. Több éve rendszeresen OMV kúton tankolok, s mindig megelégedve távoztam. Tegnapi napon viszont történt valami, ami mellet nem tudtam elmenni. Betértem az M3-as bevezetőjén kifelé vezetően az OMV kútra, ahol éppen kivillant a narancs lámpa, jelezve, hogy még 10 liter benzinem van a 60 literes(!!!) tankban. (Az autóm egy éves és beletankoltam több mint 80 000 kilométert, tehát nagyon jól ismerem autóm tankolási paramétereit. Még soha nem tankoltam bele 55 liternél többet.). A megszokott módon kértem a segítőkész kutas srácot, hogy tele tegye az autót. Besétáltam és kifizettem a 18.000 forintot egy tank benzinért (50 liter?!). Na itt kicsit elgondolkoztam. Hogyan fért az 50 liter helyére - számla szerint - 60,74 liter benzin??? Mikor reklamáltam, lazán széttárták a kezüket, hogy hitelesítve van az 1-es kút is. Szóval én vagyok a hibás és az autóm meg telhetetlen. Ilyenkor ki a felettes szerv? Hova lehet fordulni? Mert ez mégiscsak több, mint 10 liter, azaz 3 000 Ft kár!!! Hogyan tudnák orvosolni a problémát? Szeretnék médianyilvánosságot az esetnek, hogy az emberek figyeljenek oda. 2081-es sz. töltőállomás, BONOLA Kft. Kút gyári száma: 582770 , hitelesítve: 2006. áprilisban Tankolási időpont: 2006.06.27. 11:04, kiszolgáló: Szalay Autó: Nissan Almera 1.5 (tank: 60 liter) Válaszukat megköszönve:
Üdvözlettel: T. Krisztián

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Segítségüket szeretném kérni az alábbi problémámmal: A Vodafone-nál van mobil telefon előfizetésen, és a legutóbbi számlámon észrevettem egy emeltdíjas sms-t 800 Ft értékben. Kértem részletes számlát és kiderítettem ez a cégtőzsde nevű szervezet reklám száma, ráadásul ezt fogadott sms-ként számlázták! Ha megnézzük a részletes számlámon is, látszik, hogy nem küldtem nekik semmit, tehát valamelyest ez bizonyítja hogy semmi közöm hozzájuk! Szóval olyan összeget akarnak elszámoltatni velem, ami nem valós! Szeretném Önöktől megkérdezni, hogy milyen lépéseket tehetek egy ilyen helyzetben, kihez fordulhatok! Előre is köszönöm, H. György Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány! Mellékelném Önöknek a BKV-hez küldött levelemet. Tisztelt BKV! Szeretnék azon melegében gratulálni a ma esti produkciójukhoz (ha talán nem is elsĂľként, de mindenképp az elsĂľk között)! Már a május 31-i Guns N' Roses koncert utáni tanulság alapján nagyon kíváncsi voltam, hogy ha akkor tizenegynéhányezer emberrel nem tudtak megbirkózni, akkor a mostani Depeche Mode koncert 30-40 ezer fĂľs tömege miként hat majd a rendszernek csúfolt tömegközlekedési káoszra. Az eredmény minden várakozásomat felülmúlta, mert míg akkor késve ugyan, de legalább jártak az éjszakai buszok (és természetesen egy ilyen nagyságú tömeghez elegendĂľ egy normál hétköznapokon alkalmazott szimpla - nem csuklós, több férĂľhelyes - busz), addig a mai napon már semmi sem érkezett, hogy a várakozó embereket hazajutassa. Olyan éjszaka fél tizenkettĂľ magasságában érkeztem az 1-es villamos Stadionok megállójába (a piros metró igénybevételén nem is gondolkodtam, lévén az úgysem jár csak az Astoriáig - persze mert fel kell újítani, a tavaly is már felújított szakaszt - de ezen most ne is akadjunk fenn), ahová csak egyre több ember érkezett, BKV jármű egy szál se. És nem csak villamos, de éjszakai busz sem, mindkét irányt figyelve. Illetve hazudok, mert egy BKV feliratú személygépjármű elhaladt szirénázva a villamossínen, de tájékoztatást nem adott a kialakult helyzetrĂľl. Jó negyedórás várakozás után úgy döntöttem, hogy nem várok tovább, bevállalom gyalog a távot a Népligetig. Egy jó kis félórás idĂľeredménnyel sikerült is teljesíteni a szakaszt, és ezalatt egyetlen BKV jármű sem hagyott le (tehát jól döntöttem, hogy nem vártam), csak egy garázsba tartó troli, ami persze üres volt. Az úton azért volt forgalom, autók és kamionok (amik szintén nagyok azért, már ha az lenne a probléma, hogy a nagyobb bálna járművek nehezebben manĂľvereznek) sokasága haladt el, és való igaz, hogy egy-két megállónyi távon keresztül volt egy kis torlódás, de utána már egyáltalán nem. Ráadásul a villamos útját semmi nem akadályozta, lévén sínen megy, és nem zárta el semmi az útját. Ezek után miért csodálkoznak azon, hogy az emberek pont annyit fizetnek azért a szolgáltatásért, amennyit ér (remélhetĂľleg magasan képzett szakembereik ezt még azért ki tudják számolni). Hát ezek után én is így teszek majd, mert 7000 Ft-ot egy ilyen szolgáltatásért havonta felesleges kiadni. Kár hogy engem majd megbüntetnek ezért, önöket meg nyilván senki nem vonja felelĂľsségre. Mindegy azért ezen levelet elküldöm a Fogyasztóvédelemnek, ha mást nem legalább Ăľk is jól mulassanak, de remélhetĂľleg azért ki is vizsgálják a dolgot. Hadd foglaljam össze, hogy mi is a problémám, mindenféle élcelĂľdést és rébuszokban beszélést félretéve: Miért nem lehet ilyen sok embert érintĂľ események alkalmával pótló járműveket beállítani? Vagy hogy tovább járjanak a járatok, esetleg sűrűbben? Igazán nincs ilyen sokszor, talán lehetne egyeztetni a szervezĂľkkel. Ha másért nem (mert urambocsá, hogy ezt elváram, amiért fizetek a szolgáltatásukért) hát jófejségbĂľl (tudják, divatos szóval élve: "píár"). Talán változna a BKV megítélése, és szívesebben fizetnének az emberek bérletért, jegyért. Mégis mi lenne, ha valami világszintű sportesemény rendezĂľi lennénk? Persze Olimpia... Budapestre ... nahiszen! Zárásként csak azt szeretném megállapítani, hogy mottójuk igazán találó: "Mozgásba hozzuk a várost!" - nem is szükséges további kommentár.
Tisztelettel(?):
S. Tamás egy senki, akinek a pénzére ugyan szükség van, de ha már szolgáltatást mer várni cserébe, akkor magasról sz.-nak a fejére!
ui.: Megkímélem önöket a lelkiismeret furdalás kérdéskörétĂľl (már ha egyáltalán létezik arra ez a fogalom), levelemre nem szükséges válaszolniuk, és intézkedniük sem vele kapcsolatban, úgysem számítok semmire, csupán önmagam "szórakoztatására" írtam.

Tisztelt Alapítvány, Tisztelt Hölgyem/Uram!

A K&H Csoporthoz tartozó K&H Életbiztosító éves hozamtájékoztatója kapcsán írok Önöknek.  Negyedik éve vagyok K&H Optimum kötvénytulajdonos (mely életbiztosítással egybekötött megtakarítást kínál), és a 2005-ös évre vonatkozó hozamtájékoztatójuk szerintem félrevezető, és félreérthető. A tájékoztató szerint az éves hozam 7.3%, mely: " a 7.3%-os érték nettó hozam, tehát az alapkezelési költség levonása után a kötvénytulajdonosok befektetett pénzén elért, vagyis az Ön számláján ténylegesen jóváírt hozamot jelenti" (idézet a tájékoztatóból). Ez a kijelentés arra engedne következtetni, hogy a befektetett tőkére számítva ezt a nettó hozamot írják jóvá, míg a valóságban a befektetett tőkéből levonják a kezelési költséget (ami 3%), és a maradék tőkére számítva írják jóvá az említett hozamot, ami összességében jóval kevesebb lesz 7.3%-nál. Azaz az említett hozam a nettó tőke hozama, és nem a tőke nettó hozama. Az Életbiztosító honlapján is a fenti félreérthető tájékoztatást találtam a http://www.khelet.hu/index.khb?p=page&id=NDY%3D&menuid=MzI%3D címen.
Köszönettel Sz. Éva

Tisztelt Alapítvány

A velem tegnap este történt eléggé sokkoló eset kapcsán szeretném tájékoztani a nyilvánosságot és esetleg tanácsot kérni. Hetekkel ezelőtt a szomszéd kerületbe kezelésen, fogfehérítésen voltam Dr. Gy. Adrienn rendelőjében. Megállapította, hogy fogaimon lyukakat talált, amit tömni kell. Megegyeztünk a máj 31. 17 óra 15 percben. Megkérdeztem ez nekem mennyibe fog kerülni? Válasz: a kedves beteg kint a váróteremben megtalálja az árlistát. Ezt én át is néztem és eléggé ijesztő számokat, láttam, ami tömésenként 10000-25000 Ft-ot jelölt meg. Ennek ellenére közel van alapon belementem. Akkor estem le a székről, amikor a két fog töméséért szemrebbenés nélkül 96 000 (kilencvenhatezer) Ft-ot számolt ki.
Ma reggel azzal kezdtem, hogy az alábbi levelet elküldtem neki:
Kedves Dr. nő!
A piaci élet szereplőjeként van fogalmam az árakról, de az önnél tapasztaltak kissé sokkolóak. A bécsi ismerőseim járnak ide inplantátumokat készítetni darabját 70 000 Ft ért. Tudom, hogy szabadáras a piac de nem találom korrektnek a tájékoztatást, mert amikor kérdeztem, hogy mennyibe kerülnek a szükséges beavatkozások azt a választ kaptam, hogy menjek és olvassam el kint. Amit meg is tettem de nem vagyok Ph.D fokozatú fogorvos és nem tudom, mint még sokan mások, hogy mi mit jelent, ezért a sok kifejezés semmi infóval nem szolgált a kérdéseimre. Sok más emberrel nem lopjuk a pénzt, és habár TB fizetők vagyunk a jobb minőségért, szívesen áldozunk az egészségünkért, de nem a megélhetésünket. Én a korrekt tájékoztatást fontosnak tartom, ezért sajnos vagy nem az általam minimálisnak vélt lépéseket meg fogom tenni a hasonló élményszerzések csökkentésének reményében. Üdvözlettel A. Aladár Esetleg mások okulására ne hagyjuk magunkat lerázni ezzel az átverő szöveggel. Megér egy utána nézést. Nem a krőzusok országa.
Egy hónapig gürcöl egy átlag magyar ennyi pénzért.
Üdv: A. Aladár

Kérem, hogy az alábbi levelet jelentesse meg a levelek között!

„Én saját nevemmel vállalom, hogy ez a honlap teret ad névtelen hazugságoknak és rágalmazásoknak. Dr. Győrfi Adrienne”

Mivel a férjem országgyűlési képviselő, van rutinunk az e fajta becsületsértési ügyekben, és a megfelelő jogi háttérrel is rendelkezünk. 32 éve a Semmelweis Egyetem Fogorvostudományi Karán tanítok, oktatok, mint egyetemi docens. Amennyiben nem távolítják el az igaztalan és hamis vádat, úgy megteszem Önök ellen a megfelelő jogi lépéseket.
Üdvözlettel: Dr. Győrfi Adrienne

Megjegyzés:
A panaszlevél nem névtelenül érkezett egykor. A levélíró e-mail címe és teljes neve nekünk küldött leveléből kiderül, ahogy bizonyosan a fogásznőnek írt és idézett elektronikus levelében is látható.
A jogi, akár politikusi(!) nyomásgyakorlás említésére nincs mit mondanunk, jobb szerettünk volna egy érdemi és higgadt választ a hat esztendővel ezelőtt érkezett panaszra.
(2014. november)

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Tavaly májusban vásároltunk a TESCO üzletláncban egy porszívót. A pénztári fizetés után az ügyfélszolgálaton kértem ÁFA-s számlát is. Ezek után a garancia jegyet lepecsételték. A porszívót levittük a balatoni nyaralónkba, ahol tavaly kétszer használtuk. Idén a tavaszi nagytakarítás során vettük elő újra. Ekkor a porszívó kb. 20 perc használat után furcsa hangokat hallatott, majd a motorja egyre forróbb lett. Végül égési szagokat engedett ki magából. Miután kiderült, hogy a porszívó használhatatlanná vált, megnéztük a garanciajegyet, amin még az egy éves határidő nem járt le. Ezek után a porszívót az egyik TESCO ügyfélszolgálatán próbáltuk leadni javításra, ahol a garanciajegy és a számla elkérése és ellenőrzése után közölték, hogy vigyük az általuk kijelölt szakszervizbe a készüléket. Megdöbbenésemre a Budapesten mindössze 1, azaz egy(!) szerviz foglalkozik a garanciális javításokkal. (Budapesten kb. 10 TESCO üzlet árasztja el hasonló minőségű háztartási eszközökkel a vásárlókat.) A történet csattanója azonban csak most következik. Mikor elvittük a város másik részén lévő szervizbe a garanciális (használhatatlan) készüléket, ott közölték, hogy nem érvényes rá a garancia, mivel a számlán nem magánszemély szerepel, hanem egy kft. (A hivatkozott jogszabály PTK 685/ D pont) Kérdéseim: 1. Tényleg van-e ilyen törvény miszerint egy készülék garanciája a róla kiállított számla vevőjének nevétől függene? 2. Ha van ilyen törvény, akkor tényleg hátrányom származhat abból, hogy a számlát nem a saját nevemre, hanem egy Kft. nevére állíttatom ki? 3. Ha tényleg van ilyen rendelkezés, akkor miért nem közlik a vásárláskor, amikor a garanciajegyet lepecsételik, hogy ennek semmi jelentősége nincs, mivel nem vonatkozik rá a garancia? 4. Vajon hogyan adhatnak engedélyt olyan porszívó árusítására, amelyik összesen kb. 1 órát képes működni? 5. Hogyan lehet az, hogy a TESCO üzletlánc összesen egy szervizt üzemeltet egész Budapesten?
N. László, egy becsapott vásárló

Tisztelt Fogyasztóvédő és Érdekszövetség Alapítvány!

Honlapjukon található panaszokhoz képest az enyém elenyésző, azonban véleményem szerint nem elhanyagolandó. A mai este folyamán a VIVA TV Virítom című telefonos játékába telefonáltam a 06-81-202-888-as emeltdíja számra, tettem ezt azért mert ki volt írva, hogy "folyamatos kapcsolás" a műsorvezető hölgy is folyamatosan felhívta a figyelmet rá, hogy folyamatosan mindenkit kapcsolnak. Mivel pórul jártam, mert az állítással ellentétben mégsem volt folyamatos a kapcsolás, így felhívtam a 06-1-4557-290-es közönségszolgálati számot, ahol egy hosszabb bevezető szöveg után közölték, hogy minden operátor foglalt, ha meggondoltam magam nyomjak nullát, ha nem akkor tartsam. Nos közel tíz percig tartottam, majd még egyszer megpróbáltam elérni őket, de sikertelen volt a próbálkozásom. Játékot kb. 10 -szer próbáltam kezdeményezni, minden alkalommal más szöveget mondtak be amivel az újabb és újabb telefonálásra próbáltak ösztönözni. Szóval felháborítónak tartom, hogy megtévesztéssel késztetik a nézőket arra, hogy telefonáljanak. Még soha sem bonyolódtam ilyen játékba ezt megelőzően, meg ezt követően sem fogok, gondolom velem együtt rengetegen járnak így, hogy mérgükben többször is próbálkoznak. Etikátlannak tartom, ahogy félrevezetéssel késztetik a nézőket a játékra. A műsort a TeleMedia InteracTV Kft. és TeleMedia Interaktív Szolgáltatások Kft. üzemelteti.
Köszönöm, hogy "meghallgattak".
Tisztelettel: P. Andrea

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Egy fogkrémforgalmazó céggel kapcsolatban lenne problémám. Az Elmex nevű fogkrém forgalmazója 2002-ben alapított egy Fogvédő Klubbot. Az elmúlt 2 évben 3x próbáltam belépni a klubba, a www.fogvedoklub.hu weboldalon megadott feltételek szerint. A nyomtatványt kitöltöttem, a fogorvosommal lepecsételtettem, és a megadott postacímre elküldtem. Mindhárom alkalommal a levél visszaérkezett azzal, hogy a címzett ismeretlen. Legutoljára 2006. májusában próbálkoztam, és ez a levél is visszaérkezett. Van egy telefonszám, ahol üzenetet lehet hagyni a belépéssel kapcsolatban. Azt ígérik, visszahívnak, megkeresnek. A levél feladása előtt 2 x hagytam üzenetet. Egyszer sem kerestek az elmúlt 3 hétben.
Kérdésem az lenne, hogy ez mennyire "sportszerű" egy ekkora cég esetében. Miért tart fenn évekig egy információs számot, és egy weboldalt, ha senki nem foglalkozik egyikkel sem. Ez egy üres marketingfogás? Várom válaszukat, mert úgy gondolom a fogyasztó becsapását, félrevezetését nem engedheti meg magának egy cég sem Magyarországon, főleg ilyen hosszútávon.
Üdvözlettel: V. D. Andrea

Jó napot kívánok!

A mai napon itthon feledtem a diákigazolványom és szerettem volna venni 2 darab BKV vonaljegyet. A Nyugati pályaudvaron a pénztárost éppen váltották, és ez időt vett igénybe. Ezért a pénztár melletti automatához léptem és beadtam a gépnek 500 Forintot, mire a gép elnyelte a pénzem. Mivel időre mentem, folytattam az utam jegy nélkül (hiszen már az automatában volt a jegyáram).
A Ferenciek terén a kijáratnál az ellenőrök megbüntettek, jegy nélküli utazás miatt. Jelenleg a 700 Forintos büntetést is meg kell térítenem, holott megvásároltam már a menetjegyet. Nem értem a BKV-t. Ha valaki jegyet kíván venni, az sem tud, de a büntetés bezzeg megy... (Várom a reakciójukat, mert ez már nem az első eset volt hogy az automata pénzt nyelt be. Milyen lépéseket tehet egy utas egy ilyen esetben? Erkölcstelennek és jogilag megalapozatlannak érzem a büntetést.
Köszönettel: L. Gábor, utas.

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Panaszt szeretnék tenni egy mesefilm miatt. Történt ugyanis, hogy a soroksági Auchanban vettem egy DVD-t, Jancsi és Juliska címmel. Hároméves hármasikreim nagyon örültek neki, mivel eddig kedvenc meséjük volt. Betettem a mesét, de nem tudtuk végignézni, mivel a boszorkaként említett, de inkább zombivá vált rettenet úgy ráijesztett a gyerekekre, hogy jó időbe telt, mire megnyugtattam őket elalvás előtt. Ugyanis a boszorkány először még egészen boszorkány kinézetű volt, aztán hegyes füle nőtt és pirosak lettek a szemei. Ezután repülni kezdett és egy lófejű égnekálló fehérhajú rémség lett, végül egy ruhaledobás után egy kilátszó bordájú undorító zombi lett belőle, haláli kacajokkal. Korhatár megjelölést nem találtam rajta, sem figyelmeztető feliratot, hogy szülői felügyelettel lehet megnézni a mesét.
A film kiadója a Tower Videó.
Honlapja a WWW.tower.hu címen található.
Kérem, hogy nézzenek utána, hogy lehet ilyen mesét kiadni, ráadásul ezzel a felirattal: GRIMM LEGSZEBB MESÉI??????? Előre is megköszönve intézkedésüket!
Tisztelettel: B. K. Andrea

Tisztelt Cím! 

Kétségbeesésembe fordulok Önökhöz, mert sajnos nem tudom, hogy mint kiszolgáltatott ügyfél kihez forduljak, ki az, aki az érdekeimet képviseli. A UPC-nél vagyok kb. 5-6 éve internet előfizető. A hűségnyilatkozattal kapcsolatban merült fel komoly problémám a céggel. 2005. dec. 11-én kaptam a szolgáltatómtól egy levelet, melyben közölték velem, hogy az idáig 15.000 forintba került internet-szolgáltatásomat felemelik 28.000 forintra. Azonnal felhívtam őket, hogy ez nekem sok, és én ennyiért köszönöm, de nem kérem. Tájékoztattak telefonba, hogy ha aláírok még 2 év hűségnyilatkozatot, akkor továbbra is a régi áron szolgáltatnak. Mondtam, hogy ennek semmi akadálya. De természetesen semmi papír nem jött tőlük. Ellenben 2006. február 10-én kaptam készhez számlájukat, amiben 28.000 forint szerepel, hogy fizessem be. Azonnal hívtam őket, e-mailt írtam, hogy a weboldalukon az szerepel, hogy a régi áron vehetem igénybe a szolgáltatásukat (bár a piaci viszonyokhoz képest a régi ár sem alacsony), amennyiben 2 év hűségnyilatkozatot aláírok. Telefonon, e-mailben, minden hogy jeleztem, hogy akkor kérem, és mivel nekem február 11-én jár le a hűségnyilatkozatom, és a számlát február 5-én nyomtatták, nem érzem jogosnak a magasabb (28.000 forint) díjat kifizetni. De közölték, hogy nekem ezt márpedig ki kell fizetnem.
Most itt állok (ülök) tanácstalanul és kiszolgáltatva. Nem tudom kihez fordulhatok, ki képviseli az ügyfelek érdekeit a szolgáltatóval szemben. Kérem, amennyiben tudnak tájékoztassanak arról, hogy van e valami jogom, mint ügyfél és ezt hogy tudnám érvényesíteni.
Köszönettel: A. Erzsébet

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány

Az alábbi ügyemben kérném állásfoglalásukat:
2006. 01.12.-én adtam be javításra garanciális kenyérsütő gépemet a pécsi Eszkimó Szervizbe. Kérésükre, a következő hét hétfőjén érdeklődtem. 2006. 01.16. első érdeklődés. Válasz: a készülékhez elektronikát rendeltek, következő hét keddjén érdeklődjek (hétfőnként érkezik alkatrész) 2006. 01.24. második érkelődés. Válasz: elektronikát rendeltek, még nem érkezett meg. Érdeklődjek egy hét múlva. 2006. 01.31. harmadik érdeklődés. Válasz: elektronikát rendeltek, nem jött alkatrész, érdeklődjek egy hét múlva. 2006. 02.07. negyedik érdeklődés.
Válasz:
elektronikát rendeltek, nem érkezett még meg, várakozzak türelemmel. De kérdem, meddig még? Közölték, ők nem tehetnek róla, nem érkezett alkatrész. Jeleztem, hogy a Fogyasztóvédelemhez fordulok - azt mondták, nyugodtam tegyem, ha úgy gondolom. A kérdésem Önökhöz: valóban nem tehetek semmit a várakozáson kívül? Nem köti a szervizt semmilyen határidő a javítás elvégzésére?
A szerviz adatai:
ESZKIMÓ SZERVIZ Szolgáltató és Kereskedelmi KFT.
7630 Pécs, Mohácsi út 13.
Telefon: 72/525-490
Ügyemben való eljárásukat előre is köszönöm, tisztelettel: M. Zoltán

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány! 

Segítségüket szeretném kérni egy átlag fogyasztó által megoldhatatlan problémában. 2004. március 24-én vásároltam egy Bizánc névre keresztelt bőr üllőgarnitúrát kimondottan otthoni használatra. Pár hónap elteltével, de még garancián belül, észleltük, hogy a festék elkezdett kopni a bőr felületén. 2005 tavaszán ezt jeleztem a Kiselefánt bútorbolt munkatársának, aki azzal hárította el a felelősséget, hogy a gyártóval már nem állnak kapcsolatban és ezért forduljak egyenesen a Pannon Bútor Trend Kft 7632 Pécs, Siklósi út 10/a Tel: 06-72-313872. Az üzlet munkatársa kérdésemre, hogy miért nem állnak már kapcsolatban a gyártóval, azt a választ adta, hogy minőségi gondok miatt. Felhívtam a megadott számon a gyártót, akik több esetben visszahívást ígértek, mert az illetékes pillanatnyilag nem érhető el. Minden esetben délutáni visszahívást ígértek de ez nem jött össze. Ez a huzavona jó ideig tartott, a végén ezt megunva írtam egy levelet a gyártónak, gondolván, hogy erre csak reagálnak valamit. Szerencsére nem tévedtem, mert kaptam egy levelet tőlük, hogy mivel mi nem vagyunk kapcsolatban, forduljak a Kis Elefánt Bútorbolthoz.
Felhívtam a boltot, ahol végül is közölték velem, hogy ez nem így van. Megunva a több mint fél éve tartó huzavonát, elmentem személyesen a boltba, ahol végeredményképpen felvettek egy Reklamációs Jegyzőkönyvet. Ennek már volt hatása és felkeresett a cég megbízottja tavaly decemberben és a bútor átvizsgálása után felvett egy jegyzőkönyvet, amiben rögzítette a nagymértékű kopás tényét. Még fotókat is készített. Azt mondta, hogy hamarosan fognak keresni a megoldási javaslattal. Sajnos, azóta nem kerestek. Múlt héten bátorkodtam érdeklődni telefonon a gyártónál, de többszöri próbálkozásomra sem kaptam semmilyen információt, mert az illetékes sajnos nem tud szó szerint a telefonhoz jönni, aki tud az ügyről. Minden esetben megígérték, hogy délután visszahívnak, ami egyszer sem történt meg. Ennyi a történet és kérném, legyenek szívesek tájékoztatni arról, hogy most Önök szerint mi a teendő. Sajnos a gyártó cég azt várja, mint már számtalan esetben tapasztaltam, hogy valószínűleg egyszer csak megunom a reklamálást. Annyit szeretnék még hozzátenni, hogy az üllőgarnitúrát csak és kizárólagosan otthon és saját célra ketten használtuk. Csatolok pár képet, ami szerintem eléggé meggyőző.
Az üllőgarnitúra ára 648.000 Ft volt. Várom szíves válaszukat,
Üdvözlettel: Sz. Róbert

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány! 

Segítségüket szeretném kérni egy hardware eszköz végett. 2005. november elején vettem egy számítógépet, de a táp ventillátora nem forgott. 2005 november 15-én adtam be a szervizbe. Azóta nem kaptam még semmit. Voltam benn a szervizben,azt mondogatják, majd hívnak. A táp márkája Antec. A tápokat importáló céget felhívva, megtudtam, hogy mindig is volt ilyen táp raktárukon, de a ComputerGalaxy arra hivatkozik, hogy nincs raktáron. Mit tehetek az ügyben? Előttem is volt egy Úr, aki panaszának adott hangot, de azt mondták neki, hogy maradjon csendben, mert különben kirakják.Azzal is próbálkoztak, hogy adnak egy új tápot, más márkájút, mert szerintük nem lehet valami jó márka, ha nem forog a tápja. A táp ára házzal együtt 22 000 Ft…
Segítségüket köszönöm!
Üdvözlettel: Sz. Krisztián

Tisztelt Alapítvány!

"Fogyasztó:az a személy, aki - gazdasági vagy szakmai tevékenység körén kívül - árut vesz, rendel, kap, használ, illetve akinek a részére a szolgáltatást végzik, továbbá, aki az áruval vagy szolgáltatással kapcsolatos tájékoztatás vagy ajánlat címzettje." olvasható az Önök honlapján. Ebben az értelmezésben, ha a Budapest Közlekedési Vállalat utasa vagyok, akkor szolgáltatást veszek igénybe./? Akkor esetleg azt is megtehetem, hogy panasszal éljek a BKV szolgáltatási minősége miatt? Nem kell bemutatnom, hogy naponta milyen körülményekkel találkozunk a szolgáltató által üzemeltetett járműveken. Koszos, mocskos, bűzös, fűtetlen, túlzsúfolt járművek!!!
Úgy gondolom, hogy nincsenek összhangban az elvárások. Azt a BKV helyénvalónak tartja, hogy érvényes menetjeggyel, vagy bérlettel rendelkezzen az utas. Így az utas is helyénvalónak tartaná, hogy ne ilyen körülményekkel találkozzon a szolgáltatás igénybevétele során. Tulajdonképpen a levelemmel abba, az irányba szeretnék elindulni, hogy a BKV érezze ennek a súlyát, és tegyen is valamit az utasaiért. Biztos vagyok benne, ha nem ilyen körülményekkel találkoznánk nap mint nap, akkor sokkal többen vennék igénybe a szolgáltatást, és kevesebb bliccelő is lenne.
Tisztelettel: A. László

Tisztelt Cím!

A francia Citroen cég magyarországi importőre és a hozzá tartózó márkakereskedői hálózattal kapcsolatos problémákra hívnám fel a figyelmet. Az újonnan eladott Citroenek nagy számban meghibásodnak, illetve gyakori esetekben már hibásan kerülnek értékesítésre. Ezek a hibák általában gyártási eredetű hibák, amit sok esetben a márkaszerviz még csak behatárolni, illetve megnevezni sem tud konkrétan. A panaszos garancia időn belül próbálja a hibákat kijavítatni, de a szerviz mivel sok esetben a hiba okét sem tudja kideríteni, ezért ezek a hibák kijavításra nem kerülnek. Azok a panaszosok, akik tisztában vannak a jogaikkal, megpróbálják az autót vagy kicseréltetni, illetve elállnak a szerződéstől és kérik vissza a vételárat.
Persze rendszerint nem fizetnek, nem cserélnek. Ezek után a panaszos joggal keresi fel a magyarországi importőrt, ahol általában "nem állunk jogviszonyban címen" elutasítják a panaszost. Az FVF-hez benyújtott panaszok után a kivizsgált ügyekben meghozott határozatokban kivétel nélkül szerepel, hogy "a vásárló jótállási igénye indokolt", tehát mivel a hibákat kijavítani nem tudták, jogosan kéri a cserét vagy jogos az elállás! De ezzel nem sokra lehet menni, mivel ennek a határozatnak sem tesznek eleget. Ezek után jöhet a bíróság, ahol a bíró valami "érthetetlen okból" nem igazán foglakozik az üggyel és a kirendelt szakértők között olyan is akad, aki hamis szakvélemény készítésétől sem riad vissza valami "érthetetlen okból".
De tovább megyek, ha minden fokon megvan az ítélet, és már fizetni kellene a fogyasztónak az autó árát és egyéb költségeket, ami persze a hosszú évek alatt az alap vételár többszörösét is elérheti, tehát akkor jogutód nélkül felszámolják az értékesítő szalont üzemeltető kft.-t, majd egy újonnan bejegyzett céggel folytatják tovább a tevékenységet.
A megkárosított meg futhat a pénze után…

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány,

2005. 01. 09-én vásároltam a Westend City Centerben, pontosabban S. and K. Shoes Kft.-nél (1062 Bp., Váci út 1-3. szám alatt). Ez egy hétfői nap volt, még azon a héten  pénteken észrevettem hogy mindkét csizma szétment a varrás mentén. Visszavittem abban a reményben, hogy kicserélik azonnal, de ez nem így történt. Közölték velem hogy megcsináltatják, de nem cserélik ki (ezt a megcsináltatást én is megtehetném úgy gondolom a legközelebbi cipésznél), ez az első folyamat, de hogy mi a következő az nem derült ki. Kértem a Kermi általi bevizsgálást, de válaszként csak annyit kaptam „csak nyugodtan vigye, az ön költsége, pontosan 6 500 Ft”
El kellett fogadnom az általuk felajánlott szolgáltatást, ha tetszik, ha nem. Közben, ha belegondolok abba, hogy 15-20 nap alatt megkapom a javított csizmámat, és pár nap múlva ugyanúgy vihetem vissza, ha esetleg tönkremegy. Hát nem is tudom, de egy kicsit becsapva érzem magam. Én nem hiszem, hogy más ne így reagálna, tehát egy bőr csizmáról van szó, ami kétszeri használat után tönkremegy. Nem nagy kérés hogy egy új csizmát szeretnék, mivel a régivel már kételyeim vannak. Kérdés: mik a jogaim a továbbiakban, ha esetleg a munka a csizmán nem tetszik, vagy pár nap múlva, ha újra tönkremegy vissza kell vinnem.
Köszönettel, K. Ágota

Tisztelt Alapítvány!

A következő problémámmal fordulok Önökhöz: 2005. 05. 13.-án vettem egy kosárlabda cipőt az SH raktáráruházban, ami Törökbálinton az Atlanta centerben van. A cipő kb. 10x volt rajtam, amikor az orra levált. 2005.11. 23.-án vittem vissza az üzletbe. Ott közölték velem, hogy mivel lejárt a fél év vizsgáltassam én be, hogy jogos-e a reklamációm. Az üzletben kapott használati útmutatón ez áll: "A Nike a szakterületen az alábbi független szakértőket kéri fel: Bimeo Kft.-1047 Budapest, Baross u. 39. Hoffer Bt.-2120 Dunakeszi, Bajza u. 2." Én a Bimoe Kft-hez vittem el a cipőt. Ott megkaptam az állásfoglalást, hogy jogos a reklamációm, a cipő rossz minőségű. Jeleztem az üzlet felé, hogy megtörtént a bevizsgálás, kérem, vissza a pénzt.
Erre azt mondták az üzletben, amennyiben a Hofffer Bt.-is alátámasztja a szakvéleményt, akkor visszaadják. Kérdem én: Jogos, hogy 2 szakértői véleményt kérnek? Az üzletben nem jelezték felém, hogy Ők csak a Hoffer Bt. véleményét fogadják el, azt mondták, oda viszem ahová gondolom. Kérem, hogy tájékoztassanak az ügyben, hogy végre megkapjam a pénzemet úgy, hogy ne kelljen megint bevizsgáltatni a cipőt
Az üzlet címe: SH-Shop Kft., Atlanta center) Előre is köszönöm a segítségüket!
Üdvözlettel: G. B. Rita

T. Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

2005 december 6.-án vásároltam egy KORG AX3000G gitár effektet a „Hangmester.hu” honlapon keresztül a hangszerboltból. A kiküldött termékben nem volt magyar nyelvű leírás, kérdésemre azt válaszolták, hogy karácsonyra elküldik. Karácsony után december 28.- a volt a végső határidő. Azóta hat hét telt el. A gyermekem, aki karácsonyi ajándéknak kapta, nem tudja rendeltetésszerűen használni. Többszöri érdeklődésemre a mai napon Kiss Gábor úrtól azt a választ kaptam, hogy ők nem fordítják le az angol nyelvű tájékoztatót, nekik nem kötelességük a magyar nyelvű használati utasítás biztosítása. Megadta a nagykereskedő telefonszámát, hogy nála próbálkozzak, de ne reméljek semmit. (Nagyker: Audmax Kft, 06-1/431-9005).
Szerintem én nem a nagykereskedéssel állok kapcsolatban, nekem nem tőlük kell követelnem a magyarnyelvű leírást. A hangmester bolt elérhetősége:
www.hangmester.hu.  Az igazsághoz tartozik, hogy Kiss Gábor úr telefonon keresztül megígérte, hogy a AX3000g –t, ha akarom visszaveszik. Nekem nem a pénzre van szükségem, hanem azt szeretném, hogy a gyermekem rendeltetésszerűen tudja használni a gitár effektet. Kérem segítsenek, hogy a magyar nyelvű leírást minél előbb megkapjam.
Válaszukat várva köszönettel: B. János

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Hogyan lehetséges az, hogy a budapesti Centrum Parkoló Kft. visszamenőlegesen 2002-re dátumozott fizetetlen parkolást próbál behajtani rajtunk úgy, hogy a megjelölt helyeken még életünkben sem jártunk, sem autóval, sem gyalogosan. Az elmúlt 10 évben sajnos anyagi helyzetünkből adódóan egy kezemen meg tudom számolni, hányszor jártunk családommal és autónkkal a fővárosban, de semmi esetre sem követtünk el olyan hibát, ami a parkolással kapcsolatos. Nagyon meg vagyok ijedve, mert ennyi erővel a házat is követelhetné valaki adósság fejében egy fiktív ügy kapcsán. Ez a magyarországi jogbiztonság? Próbálunk bizonyítékot összegyűjteni, hogy az autó itt tartózkodott Kapuváron, de ennyi idő után nagyon nehéz. Most akkor minden 4-5 órában fényképezzük le az autónkat a garázsban, hogy bizonyíthassuk, itthon volt, nehogy a jövőben ilyen előfordulhasson? Kérem, higgyék el, egyszerű törvénytisztelő vidéki emberek vagyunk, ha hibáztunk volna, vállalnánk. Hogyan követelőzhet egy cég, amikor nem is vettük igénybe a szolgáltatását?  
Várom válaszukat, tisztelettel: D. Dóra

T. Cím!

Fóti lakós lévén rendszeresen járok  a Dunakeszi Auchan áruházba vásárolni. Általában a mindennapi bevásárlásokat, de a nagyobb értékű vásárlásokat (TV, Házimozi, Nyomtató stb.) is az áruházban teszem meg. Rendkívül bosszant, hogy az akciós termékek között – elsősorban a zöldség osztályon – rendkívül rossz terméket sóznak a jóhiszemű vásárlóra. Konkrétan az 5 kg kiszerelésű, 300 Ft alatt értékesített burgonya olyan rossz minőségű, hogy gyakorlatilag több mint a felét le kell vágni pucolásnál. Ha ezt az ember előre tudná – de ez külsőleg nem látszik – nyilvánvaló, hogy a 600 Ft áron árusított burgonyát vásárolná meg. Kérem, hogy ennek az – az egyszerű, szegény embereket becsapó – árusításnak nézzenek utána.
Tisztelettel: M. László Tisztelt

Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Prepaid mobile rendelkezésre álló idővel kapcsolatban szeretnék kérdezni: Prepaid mobil telefonom van évek óta. Tavaly novemberben lejárt a rendelkezésre állási idő, sms értesítést erről nem kaptam, egyenlegem 15 000 Ft fölött volt. Apukám november végén érdeklődött nálam, nem kell-e feltölteni (meghosszabítani) az "előfizetésemet"? Ekkor jöttem rá, hogy lejárt, másnap ugyanannál a cégnél vettem újabb prepaid kártyát.
Az előző egyenlegemet a cég lenullázta! Elveszett 15 000 Ft-om!!! Gimnazista vagyok, méltánytalannak ítélem a cég lépését. Megkeresésemre a cég sajnálatát fejezte ki, s adott 20 (húsz) perc!!! ajándék időt. Kérdem én: törvényesen jártak-e el? Nem nyújtott szolgáltatásért kaszált a cég! Továbbra is a cég előfizetője maradtam, prepaid kártyával újabb 1 évre, tehát nincs arról szó, hogy megszűnt volna a kapcsolatom a céggel.
Segítségét köszönöm, üdvözlettel: N. Zsuzsa  

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Nem vagyok biztos, önöknek kell-e írnom, de jobb ötletem nincs. Nem konkrét esetről akarok írni elsősorban, bár az is van. A problémám a következő: a nálunk hivatalosan forgalomba kerülő DVD-k döntő többségén a filmek 4-5 perccel rövidebbek !!, mint az IMDB (Internet Movei DataBase) szerint lenniük kellene, és több más szempontból is átverik az embert. Az Alien quadrológia filmjeit például úgy hirdették, magyar hanggal és magyar felirattal. Csakhogy magyar hang csak a moziváltozathoz van a DVD-n, az ún. rendezői változatokból pedig hiányoznak olyan jelenetek, melyek az eredetiben benne voltak. Az Alien vs Predator ún. extra változatán a kimaradt jeleneteket nem tették bele a filmbe, hanem a második lemezen szerepelnek extraként. A Kör 2 ún. extra változatában mindössze annyi az extra, hogy tettek rá rendezői kommentárt, ám a film maga az ún. "Rated" változat (az Unrated változat majd 30 !! Perccel hosszabb). Az Azonosság (Identity) című film egy körülbelül két perces jelenetét elfelejtették szinkronizálni.
Mikor az HBO leadta a filmet, a szinkronizálatlan részt egyszerűen kivágták!! A Fehér Zaj című film 101 perc helyett mindössze 93 !! Perc hosszú. Ez azt jelenti, hogy a filmnek körülbelül 10 !! Százaléka hiányzik, pedig ezt a DVD-t azért vettem meg, mert a dobozon szereplő feliratok szerint a lemezen levő film 101 perc hosszú. Azt már meg sem említem, hogy az ilyen hivatalos lemezeken található magyar feliratok minősége egyszerűen csapnivaló: a fordítások pontatlanok, értelmetlenek, mondatok kimaradnak, vagy olyasmit fordítanak, ami el sem hangzik a filmben.
Találkoztam már olyan felirattal, ahogy gyakorlatilag csak a szereplők nevét "fordították" pontosan, és aminél még a testvérem is jobbat csinált volna már akkor is, amikor még egy szót nem beszélt angolul. A kérdésem végső soron az lenne, azért rövidebb-e nálunk szinte minden hivatalos DVD, mert mindenből a "RATED" változat jelenik meg? És ha igen, miért? Vagy miért csak az? Én nagyon szeretem a horror történeteket, és örömmel venném, ha a filmeknek a vágatlan, "UNRATED" változatát is meg lehetne kapni nálunk.
Az nem lehet megoldás, hogy minden filmet külföldről szerezzek be, és itthon én készítsem el magamnak hozzá a jó minőségű feliratot, mert ez sok idő, és még több pénz. Ha minden filmből kivágják a felét, akkor soha többet nem veszek hivatalos DVD-t itthon, inkább megveszem a film vágatlan változatát külföldről. Kérem, üzenjék meg, mit lehet tenni, illetve hova lehet fordulni ezzel kapcsolatban.
Tisztelettel: D. Mihály

Tisztelt Alapítvány! Tisztelt Uram!

Állásfoglalást szeretnél kérni az alábbi ügyemben. Hétfői nap folyamán szervizbe vittem a 2004. júniusában vásárolt Opel Astra 1.4 személygépkocsimat garanciális problémával.
A gépkocsiban található gyárilag beszerelt autórádió ismeretlen okból meghibásodott.
A rádiót a szervizben nem tudták megjavítani, ezért kiszerelték és számomra ismeretlen szervizbe küldték. A javítás idejéről nem tudtak információt adni. Lehet, hogy néhány nap, de lehet egy hónap is. A javítás idejére nem biztosítottak cserekészüléket, tehát így autórádió nélkül maradtam. Ez számomra azért furcsa különösen, mert a gépkocsi forgalomba helyezésének napjától 2 évig az Opel teljes körű garanciát vállal a gépkocsira, amibe a gyárilag beszerelt tartozékok beletartoznak. Egyébként az is érdekes, hogy a szervizben semmilyen papírt nem kaptam arról, hogy a rádiómat átvették volna, illetve hogy azt szervizbe küldték.
Vajon ez a helyes eljárási mód?
Segítségüket előre is köszönöm. F. Zsanett 

TISZTELT FOGYASZTÓVÉDŐ ALAPÍTVÁNY

Tisztelettel kérem Önöket, nézzenek utána az EMIL FREY KFT-NEK. Az első sikertelen autóvásárlásom: 2005. 12-hóban történt. Amikor is egy Mitsubisi colt-ot szerettem volna venni. Itt a cég saját bankja elutasított és az ügyintézőm szerint nekem ennél a cégnél nem akarnak autót eladni, de az autóra befizetett előleget visszakaptam maradéktalanul. Később megtetszett egy másik autó, de reménytelenségemre F. Brigitta válaszolt, miszerint az összes papírom rendbe van és mindenféleképpen elintézi, hogy autóhoz jussak. 2006.01.04-én befizettem 200 000 Ft előleget az autóra a fent nevezett ügyintéző javaslatára.
A problémám itt kezdődik: pár nap múlva hívtam a céget az autóm ügyében, ahol azt válaszolták, hogy F. Brigitta már nem dolgozik a cégnél, mert kirúgták. Az autómra a hitelt nem kaphatom meg ezt K. Tibor szalonvezető úr mondta, és még hozzátette, hogy a központban a pénzügyön érdeklődjek, mert neki nem áll módjába visszaadni. A központban a pénzügyön azt a választ kaptam, hogy csak a szalon vezetőnek áll módjába vissza adni a pénzem. Később a pénzügyes hölgy telefonon megkereste K. Tibor szalonvezetőt, aki azt mondta, hogy ő engem nem küldött hozzájuk.
Telefonos (pénteki) megkeresésemre ez az úr azt mondta, hogy az igazgatónak gyermekei születtek és majd csak hétfőn fog bejönni, és akkor átvehetem a pénzem. Ma 2006.01.19.-e van, csütörtök, a pénzem még sehol. Kérem segítségüket, mit tehetek ilyenkor, és hova kell fordulnom, hogy a pénzem visszakapjam.
Tisztelettel: S. LÍVIA
Segítségüket előre is köszönöm

Tisztelt Alapítvány!

2004 szeptemberében kötöttem egy éves szerződést az akkori AXELERO –val, a szolgáltatásért áfával együtt 12 900 Ft-ot kellett fizetni. A szerződésem 2005 szeptemberében lejárt. Mivel az árak időközben lejjebb mentek, és az Axelerónál is (illetve utódjánál a T-Onlinenál) amúgy, 2005 szeptemberében előfizetői akció volt, ami jóval kedvezőbb volt, mint ami nekem számláztak ki. Megkíséreltem kedvezőbb (olcsóbb) tarifára áttérni, de a szolgáltató elutasított azzal, hogy azt nem lehet, mert a kedvezményt, ha már előfizető lettem egyszer, nem kaphatom meg még egyszer, ez üzleti szabályzat. Erre én azt feleltem, hogy jelenleg nem vagyok a szolgáltatás előfizetője, hiszen a megállapodás lejárt, erre azt felelték, hogy sebaj, ők ezt automatikusan meghosszabbították, tehát marad a magas előfizetési díj.
Mivel nem bíztam a többi szolgáltatóban, és a környéken kábellehetőség sincs, maradtam az időközben T-Online-vá avanzsált cégnél. 2006 januárjában, ért az újabb meglepetés, amikor az esedékes előfizetési számlát kaptam, változatlanul 12 900 Ft-ról szót. Úgy látszik a T-Online az időközben módosult ÁFA- törvényt sem ismeri (ami szerint jelenleg már 20%-az áfa és nem 25%, ) Két dolog lehetséges, vagy a T-Online állam az államban, és rájuk nem vonatkoznak a törvények, vagy az is lehet, hogy Isten malmaival van megint a baj, (amelyek tudvalevőleg lassan őrölnek).
Tisztelettel, válaszukat várva: R. Zsóka

Tisztelt Fogyasztóvédők!

SOS villanyszerelésre volt szükségünk, és mivel az idő sürgetett telefonáltunk az első villanyszerelési társaságnak, akik úgy hirdették magukat, hogy két órán belül kijönnek a helyszínre... Ehhez képest három óráig várakoztunk áram és fűtés nélkül... Kijött két ember, kivágta a vezetéknek azt a részét, ami megégett és leszigetelte, tehát anyagköltség gyakorlatilag szinte semmi nem volt. Az egész nem tartott tovább húsz percnél. Aztán amikor a számlát kiállította akkor közölte velünk, hogy az óradíjat kétszer (a teljes óradíjat, ami 12 ezer + ÁFA) kell megfizetnünk, mivel ketten jöttek szerelni.
Amikor rákérdeztem, hogy miért jöttek ketten (a másik ember gyakorlatilag semmit nem csinált) azt a választ kaptam, hogy ez előírás, és ha nem teljesítik 50 ezertől milliós nagyságrendű bírságot szabhatnak ki rájuk. Szóval így a szerelést bruttó 33 ezer Ft-ból "úsztuk meg" . Azt szeretném megtudni, hogy valóban jogosan jártak-e el, vagy megrövidítettek bennünket. Illetve mi az, amit tehetek ez ügyben. Válaszukat előre is köszönöm!!! Nem tudom, hogy szükség van e rá, de a cég a RICSBAU BT.
Üdvözlettel: K. Anna 

Tisztelt Alapítvány!

Mit lehet tenni? Van egy 100 ezer Ft-os Grundig hifim, ami elromlott. Elvittem a helyi Grundig szervizbe és augusztustól januárig nem csinálták meg. Ezt meguntam, és elvittem máshová, de csak a Grundig szerviz rendelhet hozzá alkatrészt. Így ha olyan baja lesz, akkor ők nem tudnak rendelni hozzá, akikhez átvittem. Minek van akkor szerviz, ha a saját pénzemért cserébe nem tesznek semmit? Dobjak ki 5 éves 100 ezres hifit? Nincs erre törvény?
Kérem, segítsenek!

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Lenne egy problémám, amelyre úgy tűnik nem sikerül a forgalmazóval megoldást találnom, ezért szeretném kikérni az Önök véleményét is az ügyben. Egy új személyautó vásárlásáról van szó. A kocsit tavaly októberben rendeltem meg a kereskedővel kialkudott vételáron. Ekkor bruttó összegről volt szó, amely a tavalyi érvényes rendelkezések értelmében a legjobb tudomásom szerint a következőképpen épül fel: - a kocsi nettó ára - a regisztrációs díj nettó értéke - ezen kettő összegének a tavaly hatályos 25%-os ÁFA-val növelt értéke. Példaszerűen számokkal: kocsi nettó értéke  5.000.000 Ft reg. díj nettó értéke  570.000 Ft Összesen nettó  5.570.000 Ft 25% ÁFA  1.392.500 Ft Bruttó összesen  6.962.500 Ft Ezt a bruttó értéket ajánlotta a kereskedő. Befizettem 560.000 Ft+25% ÁFA=700.000 Ft előleget. Az autó megérkezett december közepén, és még a tavalyi évben megindult a regisztráció, aminek alapján még a régi, alacsonyabb díjszabás került kivetésre, nem pedig a 2006. január 1-től érvényes magasabb díjszabás, amely az ÁFA csökkenésből adódó állami bevételkiesést hivatott pótolni. A kocsit nem vettem át a tavalyi évben, most januárban kerül sor az átadásra. Az én gondolatmenetem szerint, mivel a kocsi ára technikailag nettó ár + a mindenkori érvényes ÁFA összegből képződik, jelenleg a következő a helyzet: Adott a bruttó 700.000 Ft, amit tavaly befizettem.
Ezt levonom a kocsi ajánlatadáskor érvényes bruttó árából (6.962.500 Ft), ekkor marad brutttó 6.262.500 Ft, ami azonban még a tavalyi, 25%-os ÁFA-val került kiszámításra. Ha veszem ennek az összegnek a nettó értékét, ami 5.010.000 Ft, akkor annak a jelenlegi 20%-os ÁFA-val növelt értéke 6.012.000 Ft. A kereskedő ezt az árkülönbözetet nem hajlandó elismerni, mindenáron az eredeti 6.962.500 Ft-os végösszeget akarja elkérni az autóért. A kérdésem az lenne, hogy jogosan kéri-e a kereskedő más ÁFA szabályozás mellett ugyanazt a bruttó értéket a gépkocsiért? Hiszen ezzel ő extra haszonra tesz szert (amivel az ajánlatadáskor nem is kalkulálhatott), mivel az eredeti bruttó árat idén csak úgy tudja kialakítani, ha megemeli a kocsi nettó eladási árát.
Jogszerű ez? Gyors segítségüket előre is köszönöm.
Tisztelettel, H. András

Tisztelt Alapítvány!

Január 3-án vásároltunk a Brendon Gyermekáruházban Szegeden. A két ünnep között kiválasztott gyermekülés árát januárban ugyan azon az áron adták, ráadásul a kapott pénztári blokkon is 25% ÁFA szerepel. Igazán nem is az az 1.600 Ft-os különbség zavar, hanem miután még fizetés előtt erre rákérdeztem, ellenséges hangnemben közölték, hogy ha nem értek hozzá akkor ne akadékoskodjak. Várom válaszukat tisztelettel: T. Zsolt Tisztelt Fogyasztóvédelem!   2005. október 4-én vásároltam a Cora áruházban egy Fujitsu Siemens T17-2 17`` TFT monitort. A monitor az iskolai tanulmányaimhoz kellett, ezért nem használtam napi rendszerességgel, de heti 2-3 alkalommal be volt kapcsolva. Január elején tapasztaltam, hogy egy ponton nem világít a monitor.
Megkerestem a Cora áruházat, ahonnan a szervizbe irányítottak (Automex Kft.). Itt közölték velem, hogy pixel hibára nem szól a garancia, csak már abban az esetben, ha 5 pont nem ég a képernyőm. A jótállási feltételek között ilyen kikötéssel nem találkoztam, vagy elkerülte a figyelmemet. Kérem, segítsenek, hogy ez esetben mit tudok tenni!
Köszönettel: T. Mariann

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Bejelentést szeretnék tenni az alábbi ügyben. A Fogyasztóvédelemnek is írtam már, de úgy érzem kötelességem szólni önöknek is. 2006.01.13 elektromos érintkezési hibát észleltem lakásomban, néha elment az áram, de a biztosíték nem csapott le. Ezért hívtam a XI. Kerületi Kisokosból fel az első számot, cégnév nem volt, csak telefon. A telefonon a villanyszerelő vállalkozó G. Dániel néven mutatkozott be. Amikor megkérdeztem, mennyibe fog ez kerülni, az óradíjat nem mondta, csak a kiszállási díjat. Két embere volt kint nálunk 2006. 01. 14. szombat délelőtt, előzetes telefonhívás alapján. 10 perc villanyszerelésért (1 csavart meghúzott a kapcsolótáblában, míg a másik ezalatt megitta a kávét, is pisilt a vécénkbe) 33,600 forintot kértek, semmilyen számlát és bizonylatot nem adtak.
A 33,600 úgy jön ki, hogy 4000 a kiszállási díj, 12,000/fő/óra a szerelési díj, megkezdett óránkén, plusz az egészre jön az ÁFA. Csak 24,000 fizettem, mert annyi volt nálam, de az is hiba volt részemről. A Kisosnál beszéltem Fejes Zoltánnal, aki elmondta, hogy több panasz érkezett a cégről már, direkt arra áltak rá, hogy 40-50,000 Forintnyi összeget beszedjenek kisnyugdíjasoktól egy biztosító cseréért. Ha valaki reklamál, azt megfenyegetik, hogy megverik. A hirdetési díjat sem fizették ki.
Előre is köszönöm a segítséget!
Üdvözlettel, N.

Tisztelt Hölgyem / Uram!

Védelmet és kivizsgálást szeretnék kérni az (c) EnterNet 2001 Kft. 1134 Budapest, Dévai u. 26-28. ellen. A történetem: Szerződést kötöttem 2006.01.01.-től ADSL szolgáltatásra egy számomra kedvező árat kínáló szolgáltatóval. Mivel modemes Internet szolgáltatásra szerződésem volt az Enternet 2001 Kft.-vel, ezért e-maliban kértem 2005. december 16.-án a szerződésem 2006. január 1. felbontását. Válaszlevélben közölték, hogy nem áll módjukban e-mailen elfogadni a felmondást kérik fax, levél, vagy személyes felmondásomat. Három napon keresztül 40 alkalommal próbáltam faxot küldeni sikertelenül, és közben több alkalommal beszéltem az Enternet ügyfélszolgálat munkatársaival, akik jól szórakoztak a sikertelen küldési műveleteimen és elláttak különböző jó tanácsokkal. Többek között, próbáljam délután, este, hajnalban és ehhez hasonló időpontokban elküldeni a faxot. Sajnos nem sikerült. December 23.-án feladtam és elküldtem magán levélben a szerződés felmondásomat a vállatom postázóján keresztül. Meg győződésem az volt, hogy megkapták a levelemet és megszüntették a szolgáltatást, mivel január 1.-től nem továbbították a leveleimet a régi e-mail címemen, illetve a bejelentkezésem is sikertelen volt az Enternet hálózatra.
Megdöbbenésemre január10 én küldtek egy csekket (1.250 Ft-ról), és mellékletként egy levelet, amiben közölték, hogy a szerződés felbontást csak ajánlott levélben fogadják el. Levelük tartalmából kiderül, hogy megkapták levélben is a szerződés felmondást, de valamilyen okból nem hajlandó tudomásul venni a tényt, hogy meg akarok szabadulni tőlük. Szerintem egy szolgáltató nem alkothat hatósági szabályokat, és nem írhat elő ilyen feltételeket. Erkölcstelennek és nagymértékben törvénytelennek tartom az ilyen formájú ügyfél visszatartást. Kifogásolom, hogy különböző praktikákkal próbálkozzanak meghosszabbítani a szerződésüket, valamint elgondolkoztató az is, hogy egy ilyen szolgáltatónak szüksége van 1250 Ft. havi bevételre. Vajon milyen lehet az anyagi hátterük? Kiszolgáltatottnak érzem magam.
Valamint kérném Önöket, vizsgálják meg hány ilyen kiszolgáltatott ügyfele van az Enternet Kft.-nek, hány embert zaklatnak a saját fenntartásuk érdekében. Kijelentem, hogy 2006-ban nem vettem igénybe, és nem kívánom igénybe venni az Enternet Kft. szolgáltatásait. Kérem Önöket segítsenek megszabadulni ettől a szolgáltatótól. Köszönöm segítségüket. P. Rudolf Tisztelt Cím ! Az alábbi témában szeretnék információt kérni, amely szerintem sokakat érint. 2005-ben a kötelező gépjármű felelősség biztosításra az Interneten váltottam biztosítót a Netrisk Első Online Biztositási Alkusz Kft közreműködésével. Az új biztosító: a MÁV Biztosítási Egyesület. December 27,-én postán megjött a szerződés, mellékelve egy 2000.-Ft-os csekk, kötelező tagdíj befizetésére. Semmi egyéb erre utaló irat, egy belépési nyilatkozat, vagy a törvény, ami erre kötelezne, sem az, hogy tagként mi a kötelességem és mi a jogom.
Továbbá az sem, hogy mi történik, ha nem fizetem be a tagdíjat. Az igazsághoz tartozik, hogy utólag tüzetesen átolvasva az Alkuszi megbízáson szerepel a sorok között egy utalás a tagságra, de több semmi. Levélben érdeklődtem a Netrisk Kft-nél, de választ nem kaptam.
Szeretném tudni jogszerű ez a követelés, és köteles vagyok befizetni?
Tisztelettel: H. Károly

Tisztelt Alapítvány!

Cégünk ezúton szeretne panasszal élni a Hewlett-Packard Magyarország Kft. szervizrészlegével kapcsolatban. A történet egy idén vásárolt nyomtatóval kezdődött, ami 2 hónap használat után nem bírta felvenni a papírt.
A HP Prielle Kornélia úti szervizébe szállítottuk az eszközt, ahonnan 2-2,5 hét elteltével átvettünk egy "szervizcsatornából érkezett új készülék"-et. Mivel az átvett "új" eszközzel 1 sort sem tudtunk nyomtatni, mert már az első papírt begyűrte, majd eltépte, visszaszállítottuk azt is a szervizbe. Ott tájékoztattak, hogy sajnos, szintén 2 hete kell várnunk egy "szervizcsatornából érkezett új készülék"-re. 2 hét múlva ismét átvehettünk egy "szervizcsatornából érkezett új készülék"-et, ami ugyanezeket a hibákat produkálta. Ekkor telt be az a bizonyos pohár! Felhívtuk a HP központi ügyfélszolgálatát, ahonnan kapcsolták a panaszvonalat. Ott kaptunk egy panasz-számot (7204872986), majd továbbkapcsoltak. Végül a kapcsolt vonalon bejelentkező Cseh Melinda ügyfélszolgálatos kisasszony megkért, hogy hívjuk fel az eredeti készüléket értékesítő céget, majd a történet részletes ismertetése után cseréltessük ki vele a készüléket.
Az értékesítő cég készségesen eleget tett kérésünknek, a tényleg új nyomtató hibátlan. Azonban a HP hozzáállása ügyünkhöz mélyen felháborított és bizalmunk a márkában véglegesen megrendült! Véleményem szerint be kellene tiltani az úgynevezett "szervizcsatornából érkező új" készülékeket, mert egyrészt megtévesztő, másrészt ezen eszközök újra piacra dobásának megtiltásával számos problémát levehetnének a megtévedt, kis értékű HP nyomtatót vásárló fogyasztók válláról!
Üdvözlettel: K. Máté

Tisztelt Fogyasztóvédők!

Vásároltam az Ikea áruházban egy üvegajtópárt. Mérete 31 x 91 cm cikkszám 100.323.69 Szerettem volna a készülő beépített könyvespolcba beépíteni. A szekrény el is készült a megadott méretek alapján, beépítésre is került. Utolsó műveletként az ajtók felszerelése következett volna, de az ajtó nagyobb volt a feltüntetett méretnél így nem fért be. Két nap múlva sikerült elérni valakit az Ikeánál, a hölgy segített is mondván vigyem vissza az ajtót, és visszaadják a pénzt, különben is az ő szekrényükre az ajtó pont jó, a megadott nagyságok, pedig csak körülbelüli méretek. Igaz az sincs feltüntetve sehol, és az sem, hogy csak az ő szekrényükhöz való. És a beépített könyvespolcot kinek vigyem vissza?
A termék csomagolásán, a katalógusban, a polctáblán is a téves méret van megadva. Kérdem én, hogy a vevőt nem pontosan kell tájékoztatni, hogy mit is vesz? Úgy érzem, nem azt kaptam, amit vettem és sajnos ennek már anyagi kára is van mivel a szekrény már elkészült, azt pedig megnagyobbítani nem lehet. Kérdem, nem kell-e kijavítani az Ikeának a hibát, mint a termék csomagolásán, mint a katalógusában.
És esetleg engem is valamilyen formában kártalanítani? 
S. Zsolt 

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

2003-ban vásároltam egy Fuji F700-as fényképezőgépet, ami akkor 120.000 Ft-ba került. Akkor is voltak problémáim azzal az internet-áruházzal, ahol vásároltam, és írtam Önöknek. Ez a cég a VLR-computer. Erre úgy tudom, 1 év garancia volt. Meghibásodott 2005. augusztusában. Kaptam egy címet, ami a Fuji Magyarország címe. Ide el is küldtem a gépet, onnan felhívtak, hogy ez a gép nem a Fuji Magyarország által forgalmazott termék, ha náluk vásároltam volna, akkor még ingyen javítanák, de így kb. 40.000Ft + a szervizdíj. Azt ajánlották, hogy vigyem oda vissza, ahol vettem. Visszavittem a VLR-COMPUTERhez. Mondták, hogy persze, szavatossági probléma, javítják, csak Németországba küldik, ami maximum 1 hét oda-vissza. Nagyon jól hangzott. Ez volt emlékeim szerint szeptember vége felé. A folyamatot az is lelassította, hogy a nemzetközi garanciakártyát is fel kellett postáznom nekik, és ez „elveszett”. Hál’ Istennek ajánlva adtam fel, persze ők nem találták. Mielőtt elküldtem nekik, gondoltam rá, hogy megint csak gondok lehetnek ezzel a céggel, lefényképeztem a garanciakártyát is, meg minden iratot, amire esetleg ha védekeznem kell, szükségem lehet. Hívtam őket, hogy megvan-e már a levelem (a garanciakártya).
A válasz: nincs… 2 nap múlva ugyanez. Bementem a postára, és lekérdeztettem, hogy átvették-e a levelet. Persze átvették. Én egy szombati napon adtam fel a levelet, és hétfőn dél körül már megkapták. Több mint 1 hét ment rá, mire végre azt mondták, hogy „megvan” a levelem… Lehet szükségük volt a garanciakártyámra? Visszaemlékezve, amikor még nem küldtem el ezt a kártyát telefonon elmondta az egyik eladó, hogy nézzem már meg, hogy a fényképező dobozában benne van-e a garanciakártya, mert néha ki szokták venni (mármint ők). Ez nagyon meglepett. Az ígért 1 hét csak csúszik, csúszik… Már eltelt szerintem 8 hét is. Most 2005. november 20-a van. Kaptam egy cseregépet, mivel már annyit könyörögtem…3 héttel ezelőtt. A gép katasztrofális állapotban van, ráadásul nem is olyan tudású, mint az én gépem volt. Már úgy kaptam meg, hogy a lencse nem mindig nyílt ki, hiányzott egy csavar a gépből, így szinte esik szét. Ráadásul természetes fénynél élvezhetetlen képet készít, mondhatni tiszta fehéret.
Nem a fehéregyensúly-állítással van gond! Egy webdesign cégnek dolgozom, mint fényképész. Vállalok nekik fényképezéseket. Egy darabig nem volt gépem, majd a csere gép nagyon rossz volt… Kaptam a webdesign cégtől egy e-mailt, hogy köszönik eddigi kiváló munkámat, de ez a késés ami mostanában előfordul, nem megengedett, így búcsút mondtak nekem. Ki fizeti meg a káromat? A mai napig mindig nincs meg a gép. A legutóbb azt mondták, hogy 2 hét. Amikor letelt, felhívtam őket, hogy itt az ideje, hogy megkapjam, erre újabb 2 hetet mondtak. Elegem van. A PTK 369§ szerint úgy gondolom, elállhatok a szerződéstől. Kérem segítsenek!
Köszönettel: V. Zoltán

Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány

Azzal a kéréssel fordulok önök felé, hogy segítsenek mitévő legyek és miként érvényesíthetném jogaimat? 2004 decemberében vettem egy ABIT- IC7 típusú alaplapot kb. 40.000 Ft, SULINETRE. Akkor a boltos semmi rosszat nem mondott a termékről. Kb. egy hónap után be akartam kötni az INTERNETET akkor derült ki, hogy a rá integrált hálókártya nem jó. Visszamentem a boltba, ott nagy sietve rám tukmáltak egy külön kártyát 1.000 Ft-ért, és akkor mondták meg, ez az alaplap gyárilag nem tudja ezt.
Ezek után, múlt hónapban elkezdet zörögni az alaplap ventilátora, így bevittem javításra, és kértem orvosolják a hálókártya hibáját is, állítólag a szerviz azt mondta a boltnak, nem cserélik ki a lapot, mert kaptam fél áron bele kártyát, a boltos hozzátette még jobban is jártam mivel ennek is van garanciája, a rajta lévő csatlakozó csak azért van a lapon, mert a gyár ezért nem szedi szét a gyártó sorát. Nekem mindenütt azt mondták más boltokban, ami a lapra fel van rakva, annak működnie kell. Ezek szerint, ha a hang rossz, akkor is csak egy másik kártyát kell vennem bele és már meg is oldódott a gond?
Tisztelettel: M. Árpád

Tisztelt Fogyasztóvédelem! 

2004 12. hóban vásároltam Gödöllőn a Penny Marketben egy digitális konyhai mérleget. (Pontosabban kettőt, melyből az egyik megfelelően működik). A hibás termékben sajnos hiába cseréltem elemet, kontakthiba miatt használhatatlan. Értesítettem a forgalmazó Kft-t, (NECTRON Kft. Bp.1131 Vőlegény u.3) garanciális javítási igényemmel kapcsolatban, ahol azt az információt kaptam, hogy mivel a termék 10 ezer Forintot nem haladta meg, így nem jár rá garancia.
Ezt sajnos nem tudom elfogadni, bár akivel beszéltem nyilván ügyfélszolgálati telefonos kolléganő, nem tudott érdemben segíteni. Kételyeimnek alapja van, mert egy nemzetközi cég által szervezett minőségirányítási végzettségem van, jelenleg is minőségirányítási vezetőként dolgozom, és a termékfelelősség termékre, ill. szolgáltatásra vonatkozik nem árra. (Pl. ha egy fővárosi bevásárlóközpontban vásárolom ugyan azt a terméket ~15.000 Forintért, mint egy vidéki háztartási boltban 30.00-ért, akkor már változnak a termékfelelősség feltételei?) Melyik ISO szabvány mondja ezt ki? Nagyon kérem a panaszom orvoslását, mert ez az eljárás nem felel meg az EU előírásainak.
M. Ibolya T.

Fogyasztóvédelem!

A budaörsi Tesco áruházban szerettem volna ÁFA-s számlára vásárolni. Ezt azonban az új rendszer miatt nem teheti meg úgy az ember, mint eddig, hanem kap a vevőszolgálaton egy 4 jegyű kódszámot egy sima cetlire felírva, hogy ezt kell megjegyezni és legközelebb már a pénztáros is ki tudja állítani az ÁFA-s számlát a kód alapján. Elméletben jó lenne ennek a rendszernek a bevezetése, csak ott kezdődik a probléma, hogy egy sima papírlapon nyomják az ember kezébe a kódot. Miért vagyok köteles megjegyezni a kódszámot? Ennyit érek én, mint vevő (akiből él ez az áruházlánc), hogy egy cetlit nyomnak csak a kezembe? Egy ekkora cég nem engedhet meg magának egy papírkártyát, amire ráírják a vevő adatait és a számla kiállításához szükséges kódszámot?
Ezt biztosan elraknám a pénztárcámba és a következő vásárláskor felmutatnám a pénztárosnak.
A cetlit viszont kidobtam a szemétbe és nem is vásárolok a Tesco-ban számlára semmit, hanem megyek a konkurenciához, ahol ez a papír kártyás rendszer már rég működik. Kérem, juttassák el levelemet az áruház illetékeseihez hátha a homlokukhoz csapnak, hogy ez a kultúrált megoldás eddig még nem jutott eszükbe és talán ideje lenne mielőbb tenni valamit!
Üdvözlettel: I. Katalin

Tisztel Cím!

2004-ben vásároltam Teneriffen üdülőjogot, ahol a helyszínen befizettem az első összeget, 2.500 eurót. Majd még a későbbiekben utaltam és kifizettem további 1.875 eurót, a fennmaradó összeget fizetési nehézségeim miatt nem áll módomban kiegyenlíteni. Felvettem a kapcsolatot a kinti képviselőkkel, akik mindezt intézték (ők magyarok), és elmondtam problémáim, hogy árun alul is, de szeretném visszamondani.
A fizetési halasztásba beleegyeztek, de mind írták, nincs módjukban a visszavásárlás, csak akkor veszik vissza, ha nagyobbra cserélném.

Tisztelt Ügyintéző!

Mint bankkártya tulajdonos, a Budapest Bank Rt. ügyfele, egy egyszerű kérdésre várnék Önöktől választ. Miért van az, hogy külföldi vásárlás esetén, az ügyfél kap egy "sms" értesítést a banktól, a kártyára történt terhelésről, és a számlakivonatban egy másik összeg (általában magasabb) szerepel? Természetesen a választ tudom: a könyvelés nem azon a napon történik, amikor a vásárlás! Ezt, mint ügyfél nem tudom elfogadni, ugyanis akkor könyvelik a költséget. amikor akarják, tehát akár 8 nappal később (ez konkrét eset a kártyámon).
Ez lehetőséget ad a Banknak, a számára a legkedvezőbb árfolyam számítására! Nem tudom mennyire korrekt ez az eljárás, és mit lehet ellene tenni? Azt sem tudom, hogy a többi banknál ez ugyanilyen módon van-e kezelve? Kérem vizsgálják meg a kérdést és várom szíves válaszukat.
Megjegyzés. a kérdésemet a banknak is feltettem.
K. Gábor

Tisztelt Alapítvány!

2005. október 14-én, a Jászberényi TESCO áruházban két játékszoftvert vásároltam a gyermekeimnek ajándékba. Egyik sem használható semmire!  2005. október 17-én visszavittem a boltba. A "vevőszolgálatnál" azt mondták, hogy nem áll módjukban sem kicserélni, sem pedig az ellenértékét visszafizetni. Ezt írásban azzal indokolták, hogy "a szoftverek dobozán fel van tüntetve, hogy milyen eszközökkel lehet használni".  A dobozokon feltüntetett követelményeket természetesen teljesítettem, a telepítést 3 gépen kipróbálva ugyanazt az eredményt adják.
 1. Az egyik program a Pirates of Caribbean 2.599.- Ft -ért azt írja ki, hogy Component transfer error, és hogy rossz kötet van a meghajtóban.  
 2. Másik a The Sims 2 MAGYAR DVD, 12.999.- Ft -ért a Sims 2 Egyetem lemezt kéri a program futtatásához. Ez a program mintegy 8.000.- Ft körüli áron valahol megvásárolható, de sem a program dobozán, sem a program leírásában nincs feltüntetve, hogy ezt is meg kell vásárolni a program használatához. Az viszont szerepel rajta, hogy az angol nyelvű verzió 4 darab CD-jét díjmentesen kicserélik erre a DVD -re.
Tehát az első esetben 2.599.- Ft-ért kaptam egy működésképtelen, használhatatlan programot, vélhetően illegális szoftvermásolatot. A második esetben pedig nem az van a dobozban 12.999.- Ft -ért, ami a dobozon fel van tüntetve. Ez a vásárló szándékos megtévesztése, törvénytelen árukapcsolás. 2005. október 17-én E-mail -ban felkerestem a TESCO nehezen előkeríthető, nem publikus "vevőszolgálatát" a problémámmal, de mindeddig válaszra sem méltattak.
Kérem szíveskedjenek megírni, milyen lehetőségem van a vásárolt szemét árának visszaszerzésére, és az okozott nem anyagi kár megfizettetésére.

Tisztelt Fogyasztóvédelem Alapítvány!

2005. október 1-én lejárt a Hungári Alap nevű biztosítási kötvényünk, melyet a férjem és én 5 éve kötöttünk az Allianz Hungária Biztosítónál. Kitöltöttük a nyomtatványokat és egy kötvény másolattal együtt elküldtem 2005. szeptember 30.-án azzal, hogy kérjük a lejárati összeget. 2005. október 10-én felhívott az üzletkötőnk, hogy az eredeti kötvényt küldjem, mert a másolat nem jó. A nyomtatványon 3 lehetőség közül lehetett választani biztosítási kötvény, kötvény másolat, elveszett kötvényről nyilatkozat. Én ezt úgy értelmeztem, hogy a másolat simán fénymásolatot jelent. 2005. október 11.-én elküldtem az eredeti kötvényeket. Pénzt azóta sem kaptam, ígéretet annál többet. Közben megtudtam, többszöri telefonálás után, hogy a másolat nem fénymásolatra utal, hanem ha valaki pl. egy költözés során elveszti a kötvényét és a biztosítótól kér egy másolatot, de ez a nyomtatványból nem derül ki. Az összeg, amire még mindig várunk nem kevés, ha én ezt megkaptam volna és beteszem bármelyik bankba a kamata is szép összeg lett volna. Kérdésemre a biztosítónál azt válaszolták, hogy természetesen ők nem fizetnek kamatot. Akikkel beszéltem telefonon (üzletkötők, ügyfélszolgálat) elismerik, hogy a nyomtatvány félreérthető, de hát ez van.
Én úgy érzem, hogy ez az eljárás nem ügyfélbarát, és minket kár ért, ezért szeretném, ha a biztosító ezt elismerné, és valamilyen módon kártalanítana.
R. Kálmáné

Üdvözletem

B. Tamás vagyok Tatabányáról. Azzal a problémával fordulnék önökhöz, hogy a mai napon tankoltam a Mol társság töltőállomásán városkánkban. Az autóm benzinmutatója negyed jelzést mutatott (a műszer jó, a napi számlálóval való kalkulációim is a műszerem igazolják). Üzemanyagtartályom 40 literes (tehát 10 liter van még benne). A benzinkúton 39,199 litert sikerült tankolnom az ő mérőjük szerint.
Ez lehetetlen!!!
Ha a tankom túl tudom tölteni 5 literrel, akkor is megrövidítettek 2.549 Ft-tal, azaz 5 liter benzin árával. Ez nem az első eset. Barátaim ismerőseim is jeleztek hasonló problémákat. Segítségüket kérnénk, a hasonló problémák elkerülése érdekében mi a teendő? 
Köszönettel: B. Tamás

Tisztelt Alapítvány, Hölgyem/Uram!

Sajnálatos módon már Önökhöz kell fordulnom az alábbi panaszommal:  Mallorcán nyaraltunk (2 fő) 2005. aug. 26 és szept. 2. között. Hazafelé a következő történt: a 14:20-kor eredetileg induló repülő közel 6 órát késett, ki tudja milyen indokokra hivatkozva (kimaradt egy járat állítólag). A repülőtérre 4 órával később kellet kimenni, majd a repülőn indulásra várva több mint 1,5 órát kellett ülni, mert az ebédünk nem készült el időre (Vizet kaphattunk addig). Majd valamilyen maradéknak tűnő ételt kerítettek. Ez a 6 órás késés igen nagy kárt okozott nekünk, amiért semmilyen kártérítést nem kaptunk.
Többször is elhangzott különféle kommunikációs csatornákon keresztül, hogy létezik egy UNIÓS jogszabály miszerint, ha 5 órát meghaladja a repülő késése, akkor jogosult az utas az utazási költség visszatérítésére. Az erre vonatkozó igényemet jeleztem is az utazási irodának. Az iroda továbbította ezt a légitársaságnak, aki nem egyértelmű tényekre hivatkozva elutasítja kártérítési igényemet. (Mellékelve) Önök szerint jól járt el a légi társaság, illetve az utazási iroda, illetve kérem szíves segítségüket, hogy érvényesíthessem kárigényemet.
Köszönettel: R. Csaba

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A velünk előforduló esetre véleményt és jogorvoslatot kérünk és várunk. A T-Com-al vagyunk szerződéses kapcsolatban. A T-Com számlánk havonta kb. 12.000.-Ft szokott lenni. 2005. augusztusban 103.956.-Ft-ról kaptunk számlát. Az igazsághoz hozzá tartozik, hogy mielőtt a számlát megkaptuk a T-Com-tól, felhívott egy ügyintéző és megkérdezte, hogy mi tudunk-e róla, hogy ilyen nagy számlánk lesz? Mi megdöbbentünk és mondtuk, hogy nem és kértük a hívásrészletezőt, amit meg is kaptunk a csekkel együtt.
A hívásrészletezőből kiderült, hogy négy külföldi hívást indítottak a mi vonalunkról és hozzáteszem, hogy ezekben az időpontokban nem tartózkodtunk itthon! (563.- Ft Suriname, 40.491.- Ft Feröer szk., 171.- Ft Feröer szk., 40.491.- Ft Feröer szk.) Hangsúlyozom ezekben az időpontokban nem tartózkodtunk itthon! (Ezt a szomszédaink és vidéki barátaink tudják bizonyítani akiknél ezen időpontokban tartózkodtunk.) Ingatlanunkban ISDN és ADSL hálózat van kiépítve, így szélessávú Internet használatra van lehetőségünk. A T-Com szolgáltató azt állította (igen udvariasan a levelében) hogy ezek a bizonyos hívások számítógépen keresztül történtek. Mi idegenkezűséget feltételezünk és ennek az árát nekünk kell kifizetni a szolgáltató szerint. A T-Com egy olyan összeg kifizetésére kötelez, amely szolgáltatást nem vettünk igénybe. Többszöri levélváltás után a vonalunkat egyirányúsították és díjhátralék nemfizetés miatt felmondó levelet kaptunk.
Tudomásunk szerint az eset nem egyedi, de a szolgáltató elzárkózik a további vizsgálattól. Már az is megfordult a fejünkben, hogy augusztus elején kértük a Favorit díjcsomagot, hogy ezzel is csökkenthetünk valamicskét a telefonszámlánk összegén. Így viszont bevételtől esik el a T-Com. Lehet, hogy ezért nem is áll érdekében vizsgálni az ügyet, mert ez nagyon jó bevétel neki?! Kérjük segítségüket! Kérjük, értesítsenek az ügyünkkel kapcsolatban történt fejleményekről!
Tisztelettel: H. Péter és neje

Tisztelt Cím!

Az alábbiakban bejelentést kívánok tenni elégtelen, mi több rosszhiszemű cctv szolgáltatás okán az EMKTV Kft. (EMKTV Egyesült Magyar Kábeltelevízió Híradástechnikai Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság 1134 Budapest, Váci út 35., Cégjegyzékszáma: 01-09-667975.) ellen. Bejelentésem oka nem az a több 100 panasz, amit egyébként is benyújtanak a szolgáltató saját ÁSZF-je megszegései miatt (pl. műsorstruktúra önkényes és elvtelen módosítása, folyamatos hang-kép szinkronitás hiba, többszörösen nem teljesített szerződési pontok stb.), hanem ezúttal egy előfizetői panasz kivizsgálása és megoldása a felmerült probléma. Elmúlt hét csütörtökjén (2006.01.12) kora délután 14:48-kor megjelent egyszer csak két szerelő, akik egy korábban e-mail útján jelzett jelszint csökkenés (zajos, élvezhetetlen kép bizonyos adóknál - érintve mind a közszolgálati, mint a földi sugárzású kereskedelmi adókat is) bejelentés miatt érkeztek, ám ezt sem ők nem tudták, sem én - lévén senki semmilyen időpontot nem egyeztetett velem ez ügyben.
Megmutattam a szerelőknek a zajos csatornákat, akik erre semmit nem mondva megmérték a jelszintet a bejövő csonkon (osztások előtt), majd közölték, hogy 61 és pakoltak össze. Kérésemre sem tájékoztattak arról, hogy mennyi az az érték, amit még élvezhető szolgáltatásnak neveznek. Miután közöltem, hogy általában az emberek a TV-t nézik, nem a kábelcsonk végén lévő jelszintet, kissé hideggé vált a viszony, amin az sem segített sokat, hogy a szerelő agresszíven viselkedett, többször érezhető fenyegetéssel hangjában kérdezett vissza bizonyos általa nem hallott szavakat, természetesen paranoiásan félreértve azokat (pl. "MI! NEVETSÉGES?!" "Mondom lehetséges...").
Távozásuk után jött csak a feketeleves, ugyanis gondoltak egy merészet és egész egyszerűen lekötötték a lakást a szolgáltatásról. Eleinte csak arra gondoltam, hogy megnézik a helyi erősítést, de miután csaknem 40 percen át szünetelt a szolgáltatás, megpróbáltam elérni a helyi ügyfélszolgálatot. Az interneten közzétett 4 bejelentő szám egyikét sem vették fel hosszú percekig (míg végül vagy foglalt jelzést, vagy hangpostát kaptam), miközben az óra 15.34-et mutatott és a nyitva tartásuk 18.00-ig tartott. Ekkor személyesen kerestem fel az ügyfélszolgálati irodát, ahol pont előttem az egyik ügyfél elpanaszolta: az én házamban lakik egy emelettel alattam, ő sem tudta felhívni őket, és pont akkor elment a szolgáltatás, amikor a nálam járt szerelők bosszúhadjárata ért tetőpontjára. Jeleztem, hogy nekem is hasonló problémám akadt, erre az ügyfélszolgálatos hölgy bekiáltott a pihenőhelyiségbe a szerelőért, aki miután kijött és meglátott (addig senki sem ismertette vele a problémát) egyből azt mondta:
"Pedig én visszadugtam...".
Tehát azonnal tudta miről van szó, ezután kocsiba vágta magát és visszadugta a házat a szolgáltatásra. Nos ez annyira abszurd és erkölcstelen történet, ami azt hiszem önmagáért beszél. Mai nap megpróbáltam kideríteni, pontosan mely értéknek kellene lennie, így megszereztem az EMKTV ÁSZF-ét. Beleolvasva ez derül ki mindössze, ami nem túl informatív és egzakt, ennél fogva visszaélésekre adhat okot: "4.1 Előfizetési hozzáférési pont A szolgáltató az előfizetéi hozzáférési ponton 2. db televíziókészülék MSZ előírásai szerinti működtetéséhez szükséges jelszintet biztosít." Sem az érték, sem az MSZ referenciaszám nincs megadva.
Továbbolvasva a következőt látom: "5.2. Minőségi cél- és minimál értékek A szolgáltató által vállalt minőségi mutatók: a.) Az adatgyűjtési időszakban az előfizetői átadási pontokon mért valamennyi csatorna vivőszintjének az esetek 80%-ában teljesített értéke, televízió műsorok esetén a képvivők szintje:
a 7 és 8 MHz sávszélességű rendszerek esetén min.: 60 dBmV, max.: 77 dBmV,
kizárólag a 8 MHZ sávszélességű rendszerek esetén min.: 57 dBmV, max.: 77 dBmV · FM- sztereo hangjelek szintje: min.: 50 dBmV, max.: 70 dBmV" Tehát saját mutatóik szerint is a szolgáltatható legjobbtól jelenleg a nálam mérhető jelszint 16 dBmV-el marad el, ami egyszerűen elképesztő, és mind technikailag, mind szolgáltatásilag kifejezetten rossznak számít. Egyébként, amikor megkérdeztem a durcás munkásokat még a "jól megmutatom az előfizetőnek, ki az úr a háznál" akció előtt, hogy mégis hogy lehet, hogy nemcsak nálam, hanem a kerületben, illetve eddig dokumentáltan két kerületet is érintve (XV., XIX.) az eddig megfelelő minőség egyszer csak leromlott, a válasz ennyi volt: "biztos egy kollegám letekerte az erősítőt". Kérdésemre, hogy esetleg visszatekerné-e a válasz az egyszerű "NEM"-ben realizálódott.
Fentiek alapján kérem tehát, hogy az EMKTV Kft-t lehetőség szerint kötelezzék a megfelelő jelszint biztosítására, vagy a cég fogadja el, hogy ezért a szolgáltatásért arányosan kisebb, a jelszint értéknek megfelelően cca. 5,9-át fizessem az előfizetői díjnak (1/17 jelszint, 1/17 előfizetési díj). Bízom benne, hogy az NHH megteszi mindazon fogyasztóvédelmi lépéseket, amelyek megtételére jogosítványa van, mert elődje sajnos az én adómból gazdálkodva felháborító lépéseket tett csak az EMKTV kft hdsnet nevű internet szolgáltatásával kapcsolatban.
Minden jót! B. Ákos

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Az alábbi levél másolatát elküldtem már a Szerencsejáték Rt.-nek, azonban az Önök segítségét is kérném, mivel tudomásom szerint több embert is megkárosítottak: LEVÉL: 2006. január 13-án, Érden, a Bem téren lévő "Rizikó 2000. Bt." által üzemeltetett lottózójában 16 óra 33 perckor több szelvényt küldtünk játékba: - 5-ös lottó 350 Ft értékben (szelvényszám: 1-846977, azonosító: 01 16025 12858681 99289 080703) - 6-os lottó 350 Ft értékben (szelvényszám: 3-402879, azonosító: 01 16025 12858681 99288 061472) - Puttó 600 Ft értékben (szelvényszám: 6-455732, azonosító: 01 16025 12858681 99293 08032) - LUXOR 1050 Ft értékben (0843054 és 0843053, a szelvényeken szereplő "joker" szám alapján)  Az üzletet vezető középkorú házaspár hölgy tagja kezelte a lottó terminált, miután gépre vitte a fent említett szelvényeket, és elkért tőlem 2 350 Ft-ot, átadta a fent nevezett három szelvényt (Puttó, 5-ös és 6-os lottó), azonban a Luxor szelvényeim nyomtatványát nem adta ki!
Miután elhagytam az üzletet, észre vettem, hogy a luxor szelvények nyomtatványa hiányzik! Ezek után visszamentem az üzletbe reklamálni, mire ő azt mondta, hogy én valószínűleg ezeket elhagytam! Azonban biztos vagyok benne, hogy az ott lévő hölgy megkárosított engem, és a szelvények nyomtatványai közül a luxor-t nem adta oda! Ezek után átmentem a pár kilométerrel arrébb található lottózóba (Rebdom. ker. és Szolg. bt.), ahol újra játékba küldtem a három luxor szelvényt (melyek nyomtatványát a másik lottózó nem adta ki), ott a gép a következő számokkal ellátott nyomtatványt adta ki:
- Luxor (szelvényszám: 1-966848, azonosító: 01 16025 12858681 84434 068856)
- Luxor (szelvényszám: 0-843054, azonosító: 01 16025 12858681 84433 070143)
- Luxor (szelvényszám: 0-843053, azonosító: 01 16025 12858681 84432 006536) 
A "Rebdom. ker. és szolg bt."-nél dolgozó hölgy elmondta, hogy többször érkezett már panasz a "Rizikó 2000. Bt."-hez, mivel tudomásuk szerint sok esetben játékba küldték a szelvényeket, azonban az ezt igazoló nyomtatványok mindegyikét nem adták át a vásárlóknak!  Kérem, hogy panaszomat vizsgálják ki, egyúttal szeretnék rendőrségi feljelentést tenni a Rizikó 2000. Bt. ellen, mivel az megkárosított engem! Segítségüket előre is köszönöm:
Tisztelettel, M. Sándorné

Kezdőlap   Fogyasztóvédelem   Hírek   Levelek   Üzenetek   Tesztek   Oldalajánló   Könyvajánló  Kapcsolat   A lap tetejére