|
|
|
|
T. Fogyasztóvédő és -Érdekszövetség Alapítvány!
A Vállalkozók és Munkáltatók Országos Szövetségéhez (VOSZ) elküldtem az alábbi levelet, és Ők javasolták, hogy forduljak Önökhöz és adták meg elérhetőségüket.
A probléma a következő:
2005. évben kerítésépítési munkálatokat végeztettem a Kisép General Kivitelező Kft.-vel, nevezetesen Kiss Rudolf szigetszentmiklósi cégtulajdonos úrral.
A kerítésépítési munkálatokba alvállalkozót vont be, méghozzá a budapesti ATTA-CSŐ KFT-t, amelynek ügyvezetője Tóth Sándor. Ők a kocsibejáró valamint a gyalogos bejáró kapujának a készítését végezték. A kocsibejáró kapu a mai napig nem működik rendeltetésszerűen, többszöri telefonos valamint írásbeli felszólításomnak sem tett eleget, hogy a hibát garanciában korrigálja.
A fővállalkozót is több alkalommal felszólítottam, hogy a segítségével megoldást találjunk a hiba elhárítására, de ez sem vezetett eredményre.
Kérem tanácsukat, hogy milyen lépéseket tegyek meg annak érdekében, hogy az általam már kifizetett, de nem funkcionáló kapu működőképes legyen, és az ATTA-CSŐ KFT elvégezze vagy a Kisép Generál Kft. végeztesse el az Atta-Cső Kft-vel a hiba kijavítását.
Várom szíves válaszukat és segítségüket.
ö. G. Istvánné, Budapest
Tisztelt Alapítvány!
A PLUS diszkontlánc akciós újságja szerint február 14.-től akciós áron kapható a hordozható babaágy 6 990 forintért. Az akció napján délelőtt 9 óra körül felkerestük az áruházlánc nagykanizsai üzletét, ahol közölték, csak hat darabot kaptak, és ez a mennyiség már nyitáskor elfogyott. Igaz, udvariasan tájékoztattak, írjuk fel elérhetőségünket, és ha kapnak utánpótlást, értesítenek. A listán előttünk már legalább hat cím szerepelt. Telefonon hívtam a kolléganőmet, aki Keszthelyen él, és szintén nagy területet jár be nap mint nap, legyen szíves nézze meg Keszthelyen, lehet e kapni a keresett ágyat. Egy fél óra múlva visszahívott, tájékoztatott, sajnos Keszthelyen egyik üzletben sincs, az eladók szerint csak három darabot kaptak boltonként.
Telefonon felhívta a munkaterületén fellelhető üzleteket, Zalaegerszegen, Lentiben, Letenyén, Tapolcán, de az akció indításának napján tíz órakor egyik üzlet sem rendelkezett egyetlen darabbal sem az akciós újságban meghirdetett babaágyból! A bosszúságon kívül az, hogy az akció indításának napján már nem lehet kapni a keresett árút, és esély sincs arra, hogy az akció alatt egyáltalán még érkezik belőle, kár is éri a vevőt, hiszen autóba ül, akár több kilométert utazik a mai üzemanyag árak mellett, és idejét is feleslegesen rabolják!
Talán bíznak abban, hogy sérelmüket kevesen teszik szóvá, és ha már az üzletben járnak, főleg azok a vásárlók, akik kimondottan csak a keresett árú miatt jönnek,- egyébként nem vásárlók az üzletben -, mégis vesznek valamit, és ez már akár fedezi is azokat a büntetéseket, amit esetleg, nagy ritkán, ilyenkor kiszabnak a hatóságok.
Írásomnak elsősorban az volt a célja, hogy javasoljam, sokkal hatékonyabban kellene tudatosítani a vásárlókban jogaikat, főleg a kereskedelmet uraló, és erőfölényükkel egyre gyakrabban visszaélő kereskedők tisztességtelen vevőcsalogató reklámkampányai estében. Talán kötelezni lehetne a kereskedőt a reklámújságban meghirdetett termék hiánya esetén, ha a vevő arra igényt tart, hogy részére utánvéttel, szállítási díj felszámítása nélkül, a terméket juttassa el.
Talán körültekintőbben szerveznék meg akcióikat, és készletüket.
Tisztelettel: N. Károly, Nagykanizsa,
Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!
Sajnálattal olvastuk a hozzánk megküldött vásárlói panaszlevelet.
A Plus Kft-nek nem lehet célja a vásárlók megtévesztése, hanem, hogy az általunk forgalmazott árukkal, illetve az általunk biztosított árakkal vásárlóink kedvében járjunk.
Fontosnak tartjuk megemlíteni azt, hogy Cégünknél e-mailes, telefonos vevői reklamációs vonal (265-50-53) működik, továbbá lehetőségük nyílik a tisztelt vásárlóknak, hogy az akciós termékek iránti igényüket az üzleteinkben jelezzék, amelyet minden esetben próbálunk kielégíteni a szomszédos üzletekkel együttműködve.
Ezúton szeretnénk megkérni Önt, hogy tájékoztassa a vásárlót, hogy a 8630 Balatonboglár, Dózsa György út 53-59. szám alatti üzletünkben eltetettünk egy darab gyermek utazóágyat vásárlónk részére, melyet jelen levél felmutatásával vehet át üzletünkben.
Üdvözlettel: S. Judit, értékesítési asszisztens
T. Fogyasztóvédelem!
Segítségüket kérem lehetőleg mielőbb.
A történetem tömören:
2006 májusában lízingeltem egy kocsit a K&H Pannon lízingen keresztül. 2007. 12. 28-án balesetem volt sajnos, ahol a gépkocsi gazdasági totálkáros lett. Kértem a lízingcéget, hogy a javítást, helyreállítást elvégeztethessem, de ezt ők nem engedték, hivatkozva arra, hogy a gépkocsinak nincs érvényes forgalmija. (bevonták a baleset helyszínén, mivel ez az uniós jogszabály ugye). Majd megküldte az elszámolást a lízing cég a teljes hitelösszegről, függetlenül attól, hogy a cascó szerződésben benne van, ők a kedvezményezettek a kár kifizetése szempontjából. Kértem tőlük írásban (e-mail), hogy tájékoztassanak, mennyit utalt a biztosító. Kiderült kevesebbet utaltak, mint amennyit a hivatalosan, általuk (Allianz Biztosító) megküldött levélben jeleztek. Persze a kárügyintézőm éppen most van betegszabadságon és helyettese nem tudta megmondani, miért utaltak kevesebbet. A lízingcégtől 30 napos haladékot kértem, amit ők nem engedélyeztek, késedelmi kamatot óhajtanak felszámolni a kintlévőségem után.
Javasolták kérjek tőlük részletfizetést… A fizetési határidőt 2008. 02. 20. időpontban állapították meg (8 napos fizetési határidő), pedig még a módosult elszámolást (a biztosító utalását figyelembe véve arányosan csökkentett összegről) nem kaptam meg.
Az a kérdésem, hogy amennyiben módosul egy számla , változik annak végösszege , valamint írásban reklamálok, hiszen a biztosító sem az előre jelzett összeget utalta, köteles-e módosítani a fizetési határidőt a lízingcég?
Én mobil cégnél dolgozom, ráadásul reklamációt kezelek. És nekünk bizony előírja a törvény, hogy amennyiben reklamáció érkezik a számlára, kötelesek vagyunk módosítani a fizetési határidőt.
Ez más cégekre nem vonatkozik?
Tisztelettel, Sz. Júlia
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Köztünk legyen szólva, jövő héten sor kerül egyébként a lízing rendezésére (kifizetem a hátralékom egy összegben), azonban aggályosnak tartom a K&H eljárási módját a továbbiakban is, hiszen módosított számla esetén, amit nem kapok meg csak a fizetési határidő lejártakor, hogyan „kötelezhet” a korábbi számla fizetési határidejéhez?
Időközben a biztosító tájékoztatott, hogy érdekmúlás esetén (lopás, totálkár) a kötvény évfordulójáig (nekem májusig) esedékes biztosítási díj kerül levonásra a kárértéki utalásból, ezért utaltak kevesebbet a lízingcégnek.
Egyébként érdekesnek találom azt is , hogy az okmányiroda felszólított, hogy a bevont forgalmi miatt adjam le a rendszámot, vagy az adás-vételi szerződést, vagy a bontási igazolást, de értékesíteni a kocsi roncsát csak törzskönyvvel lehet hivatalosan, ami ugye nem kerül kiadásra, csak ha rendezem a lízinget.
Csakhogy a biztosító egy hónapig nem igazán jelentkezett, addig ugye az okmányiroda és a lízing cég felé sem tudtam intézkedni. Kicsit kaotikus a dolog, egyik eljárás lassítja a másikat. De ez a magyar virtus….
Tisztelettel, Sz. Júlia
T. Selmeczi Balázs!
Múlt héten megkaptam a K&H-tól a módosított számlát, melyre (valószínűleg az Önök megkeresése végett) módosult fizetési határidőt jelöltek meg.
A lízinget azóta rendeztem, így ezúton is csak köszönni tudom segítségét.
Tisztelettel, Sz. Júlia
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy szíveskedjenek panaszommal foglalkozni.
Ma vásároltam a szarvasi Penny Marketben. Többféle árút vettem, és a pénztári kifizetés után láttam, hogy a trappista sajtot más áron számolták, mint ami a sajton szerepelt.
Ezt szóvá tettem, mire ketten is azt mondták, most ment fel az ára, csak még nem javították át. Természetesen én azt vártam, hogy a pénzt visszaadják, de otthagytak faképnél, és ezzel elintézetnek vették az ügyet! Most azért fogyott el a türelmem, mert nem először fordul elő, hogy mást számolnak a pénztárnál, és más van írva az árura. Természetesen a nyugta és ami árcédula a sajton volt az megvan nálam. Kérem, szíveskedjenek utánanézni, és esetleg emberekkel is beszélni, mi a tapasztalatuk a vásárlásokkal kapcsolatosan.
A sajton lévő árcédula szerint 923 Ft, ugyanez a pénztárnál 989 Ft-ba kerül.
Segítségüket előre is köszönöm!
Tisztelettel: K. Mihály, Szarvas
Tisztelt Uram,
A vásárló panasza jogosnak bizonyult, a vásárlót kártalanítjuk.
Tisztelettel: dr. K. Balázs, Penny Market Kft.
T. Fogyasztóvédők!
Az alábbi panasszal szeretnék élni.
A törökbálinti CBA boltban rendszeresen megkárosítják a vevőket. Az alábbi módokon: a polcon lévő áru ára, és ami a pénztárgépben van a legtöbb esetben eltér. "Természetesen" nem a vevő javára. Rendszeres, hogy akciósan van a termék hirdetve, de mire a fizetésre kerülne a sor, hipp-hopp vége az akciónak.
Ha szólunk, akkor jön a vállrángatás. Az utóbbi hetekben nem volt olyan nap, hogy eltérés ne mutatkozott volna. Ilyen volt pl. az akciósan hirdetett liba far-hát, vagy a 3 kg-os kutya eledel, de az édességek árai is rosszul vannak kiírva. Történt olyan eset is, hogy a vaníliás cukor ára 10x-e volt a valódi árnak. 8.- helyett 80.- került blokkolásra.
A szavatossági időkkel is rendszeresen gond van. Szombaton vettem egy kalácsot, ami celofánba volt csomagolva. Ez vasárnapra bepenészedett. A szavatossági idő nem volt feltűntetve. Ilyen volt már az előrecsomagolt kenyérnél is. De vettünk már olyan tojást, h az egyik dobozban 1, a másikban 2 záptojás volt.
Az eladók hozzáállását jól mutatja az, hogy vagy a vállukat vonogatják a panaszra, vagy közlik, hogy lehet máshol is vásárolni.
T.Cím! Egyszerűen döbbenet, hogy így megkárosítják a vevőket. Kérném, hogy írják meg, mit tehetnék azért, hogy ez az állapot megszűnjön.
Köszönettel: L. Andrea
Jó napot kívánok!
Érdeklődni szeretnék egy olyan dolog felől, amivel nem igazán tudom, hogy kihez lehetne fordulni, mert mindenhol zárt ajtókat kopogtatok. Van egy telefontársaságnál (Pannon Gsm) egy előfizetésem. Több hónapja folyamatosan kérem őket, hogy tegyenek valamit a térerő-problémával, mert elviselhetetlen az a helyzet, hogy egy egyperces telefonbeszélgetés alatt minimum egyszer megszakad "Nincs lefedettség ","Csatlakozási hiba" címek alatt.
Sokszor be is jelentettem, de nem történik semmi.
Hónapokig hitegettek azzal, hogy "Fejlesztés alatt van a térség".
Ma pedig közölte velem a telefonos diszpécser hogy semmilyen fejlesztés nem lett és hogy nem is fog semmi történni a jövőben.
Havonta kifizetek 40-60 ezer forintot telefonszámlára.
Amikor a szerződést kötöttük, megkérdeztem, hogy a lakókörzetünkben nincs-e probléma a térerővel. A válasz, egyértelmű volt, kifejezték: "Semmi probléma nem lehet, teljesen ki van építve a hálózat" Ugyan az országhatár szélén lakok, de viszont a Pannon Gsm honlapján dicsekednek az X% lefedettséggel, reklámozzák magukat hasonló szöveggel, ami egyértelműen hazugság és nem létezik!
És tényleg nem értem hogy a 21. században hogy lehet ezt megtenni, hogy fizetek valamiért, amit jónak (működőnek) ígérnek, és egy olyan szolgáltatást kapok, ami nem megfelelő.
Legyenek szívesek tanácsot adni, segíteni, mert tényleg bántó, és nem csak én vagyok ebben a helyzetben a környéken.
Köszönettel F. István,
Hegyeshalom
Tisztelt Selmeczi Balázs Elnök Úr!
Először is engedje meg, hogy megköszönjük ügyfelünk panaszának továbbítását.
Sajnos, az Urat nem tudtuk beazonosítani adminisztrációs rendszerünkben nevének rövidítése, valamint E-mail címének hiánya miatt.
Amennyiben lehetőség van rá kérjük, hogy F. István Úrtól legyenek szívesek Pannon előfizetéses telefonszámát bekérni, hogy fel tudjuk vele venni a kapcsolatot.
Segítségüket előre köszönjük. Várjuk visszajelzésüket.
Tisztelettel, M. Anikó, Pannon
Tisztelt Alapítvány
Nagyon köszönöm a fáradozást!
Megtettem mindent, ami egy átlagembertől telik, és bosszant, hogy semmi nem történik csak hitegetés, és magyarázkodás. Tegnap telt be a pohár, hogy közölték, semmi nem fog változni. Többször bemérették a "Technikus kollégákkal". Látják, hogy nem jó és mégsem tesznek semmit.
Még egyszer Nagyon köszönöm és remélem sikerrel járnak.
Amúgy nagyon jó, hogy létezik egy olyan alapítvány, amely nem a pénzre, hatalomra megy, hanem segít, és próbálkozik.
Szép napot
F. István
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A kiskunhalasi 6. számú Coop Üzlettel szembeni elégedetlenségemnek szeretnék hangot adni.
Rendszeres vásárlója voltam az üzletnek évekig, de egyre gyakrabban tapasztaltam olyan dolgokat ebben az üzletben, ami nem épp vásárlóbarát, így már nem szívesen járok be.
Panaszokat több itt vásárló ismerősömtől is hallottam!
Az üzletben rendszeresen átverik a vásárlókat. Akit lehet, azt a visszajáróval (az egyik szomszéd kislányt folyamatosan), vagy épp olyan termék is felbukkan a blokkon, ami a kosárban nem is szerepelt. Ezt nem értem, hogy hogyan, de megteszik!
A mostanában másik elterjed módszer, az, hogy a csemegepultban megvásárolt termékek csomagolására nem az a súly kerül feltüntetésre, amit a digitális mérleg kimutat.
(Erre egy példa: a csemegepultban kértem 20 dkg felvágottat, a mérlegen még kereken 20 dkg volt, de a pénztárnál láttam, hogy a papírjára már 20,9 volt írva... nem a pár forint miatt, na de mégis.
A másik dolog, ami engem nagyon felbosszantott a közelmúltban, hogy odaálltam a csemegepult elé, és az eladó meg sem bírt szólalni, mert (elnézést a kifejezésért) két pofára tömte a párizsit. szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben mit lehet tenni?
Mert ez nem csak zavaró, hanem már egyenesen felháborító! Köszönöm a válaszukat!
Tisztelettel: egy elégedetlen vásárló
Tisztelt Selmeczi Balázs Elnök Úr !
Köszönettel vettük a 2008. február 11-én e-mailben továbbított vásárlói panaszt.
Először is elnézést szeretnék kérni a Coop Üzletlánc nevében is attól a kedves vásárlónktól, aki a hivatkozott levelet jegyzi, és amennyiben lehetősége van rá, kérném, hogy tolmácsolja ezt. Az ilyen kereskedői hozzáállás, amelyet a vásárló tapasztalt, elfogadhatatlan számunkra, és teljesen összeegyeztethetetlen a Coop Üzletlánc üzletfilozófiájával is.
Mindent elkövetünk annak érdekében, hogy az Ön által továbbított jelenségeket kivizsgáljuk és a szükséges lépéseket megtegyük.
A hivatkozott boltban tapasztalt panaszokat továbbítottuk az illetékes boltot üzemeltető franchise partnerünk felé (Coop Halas Zrt) a mihamarabbi intézkedések megtétele érdekében.
Biztosítani szeretnénk arról, hogy a Coop Üzletlánc célja a vásárlók minél magasabb színvonalú kiszolgálása, és ennek érdekében a jövőben is szeretnénk mindent megtenni.
Észrevételét, jelzését köszönjük.
Tisztelettel: G. Attila, Coop
Tisztelt G. Attila!
Megvizsgáltam a 6 sz. - Kiskunhalas, Szabadkai u. 2. - üzletet érintő vásárlói bejelentést.
Az üzletben az értékesítés vonalkód alkalmazásával történik.
A vevő által a pénztárasztalra helyezett árut szkenner olvassa le, a pénztárgép tételes számlát készít, feltüntetve a fizetendő összeget, a vevő által adott összeget és a visszajáró összeget. A mérést a csemegepultban Micra Dibal K-265 T rendszermérleg végzi és látja el az árut mérlegcímkével.
A vásárló által panaszolt visszajáró összeg eltérése, kosárban nem szereplő, de leblokkolt áru és a súlyeltérés az alkalmazott értékesítési rendszer mellett nem értelmezhető.
Az eladó munka közben való étkezése nem kizárható, ez miatt figyelmeztettem az üzlet vezetőjét és dolgozóit.
Üdvözlettel: M. Kálmán, vezérigazgató
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A következő dolog esett meg a 71 éves nagymamámmal: felhívta a K-Tervezet Kft. (1102 Budapest, Szent László tér 20.), hogy tartanának nála egy porszívó bemutatót. A mamám itt követte el az első hibát, mert beleegyezett. 2008-02-01-én meg is jelent nála 2 fiatal(ember) öltönyben, és a mamám itt követte el a 2. hibát, beengedte őket. Párommal ennek a bemutatónak a legvégére érkeztünk váratlanul, mert jöttünk meglátogatni, akkor azt láttuk a lakásba lépve, hogy összepakolnak sietve és elköszönnek a mamámtól azzal, hogy másnap akkor jönnek 4-re. Itt én követtem el egy súlyos hibát, nem állítottam meg őket, eszembe sem jutott, hogy mit tett a mamám.
Miután elmentek kérdésünkre több lépcsőben kiderültek az alábbiak: Kötöttek mamámmal egy értékesítési szerződést, melyben idős kisnyugdíjas nagymamám megvásárol egy Kirby típusú 599 000 Ft értékű porszívót 48 hónapos futamidejű hitelre. Állítás a szerint sem az átadott 100 00Ft-os foglalóról nem kapott elismervényt, sem a szerződésből másodpéldányt. (személyes megkeresésünkre nem adtak ki semmilyen információt, be kellett utaznunk beteg nagymamámmal, hogy kapjunk egy szerződés másolatot, mert csak neki mutatták meg.
Odaadni neki sem adták, hanem kaptunk egy ígéretet, hogy postán kiküldik. A megtekintett szerződésben persze szerepel, hogy nagymamám mindent elolvasott megértett és kapott egy példányt, ami nevetséges, hiszen a szerződés betűméretét nem látja rendesen)
Miután felhívtam a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hivatalt, egyből tudták milyen termékről van szó, és azt tanácsolták, éljen a 370/2004.
Kormányrendeletben rögzített jogával, miszerint az üzleten kívül a fogyasztóval kötött szerződések esetén, 8 napon belül indoklás nélkül elállhat a szerződéstől. Ennek nagyon örültünk, és 2008-02-06-án bementünk mamámmal és a nyilatkozattal a cég székhelyére abban bízva, hogy sikerül lezárni ezt az ügyet.
Ott ért minket az igazi hidegzuhany: megmutatták mamám kérésére az általa aláírt szerződés másolatát, amiben az szerepel, hogy a bemutatóra és a vásárlásra a cég székhelyén került sor, és erre hivatkozva nem élhetünk a 340/2004. Kormányrendeletben leírt lehetőséggel, mert nem számit a hatókörébe.
A kérdésem az lenne, ha mi a párommal tudjuk tanúsítani, hogy a bemutató és a szerződéskötés nem a cég székhelyén, hanem nagymamám lakásában történt, tehát elvileg elállhatna a szerződéstől, akkor van-e valami esélyünk megtámadni a dolgot. Kérem, ha tudnak, segítsenek, vagy adjanak tanácsot hova fordulhatunk, ki tud minket eligazítani. Abba bele sem merek gondolni, hogy mi lenne, ha véletlenül nem toppanunk be, és semmi esélyünk sem lenne tanúsítani a szerződésben valótlanul megjelölt helyszínt. Így sem tudom mi lesz, mit tudunk elérni, hiszen szerencsére ez idáig nem volt hasonló ügyünk, így járatlanok vagyunk a jogi útvesztőkben.
Mi csak megoldást keresünk, mert se mamám, se mi nem tudjuk és nem is akarjuk kifizetni ezt a 599 000Ft-ot, és a másik lehetőség sem túl elfogadható, mely szerint ha mamán nem fizet akkor a cég eláll a szerződéstől és 25% kötbért követel behajtócégen keresztül nagymamámtól, amely esetben kb. 150 000Ft-ot kell fizetni mamámnak.
Előre is köszönök mindennemű segítséget. És kérem személyes adataimnak bizalmas kezelését.
Maradok tisztelettel: K.G., Ecser
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Köszönöm gyors válaszát és segítségét. A cég úgy tűnik megijedt, mert a mai napon vagy holnap megkapjuk a hivatalos levelet, hogy elállnak a szerződéstől, anélkül, hogy bármiféle követelésük lenne. Amint ezt megkapjuk, megyünk és teszünk egy feljelentést ellenük nagymamám lakóhelye szerinti rendőrségen. Ha érdekli, tájékoztatom a fejleményekről.
Ismételten köszönöm válaszát és segítségét.
Maradok tisztelettel: K.G.
Tisztelt Érdekvédelem!
A segítségüket szeretnénk kérni egy igen zavaros ügyben! 2007 novemberében egy szórólapot találtam a postaládában. Akciós, 2008-as ablakcserét ajánlottak 2007-es árakon. Felhívtuk a céget, ahonnan decemberben kijött egy úr és felmérte a munkát. Nem volt nála semmilyen árlista és mivel a mi ablakaink más méretűek, mint a szórólapon szereplők, így fejből számolt ki mindent. Rendeltünk 2 kisebb, 2 nagyobb ablakot, 3 reluxát és 2 szúnyoghálót. Szerződés jellegű megállapodást kötöttünk, 374.000 Ft + áfa vételárról. Ez tartalmazza a kiszállítástól a beszerelésen át az egész procedúrát, plusz reluxa, külső, belső párkány, szúnyogháló. 180.000 Ft előleget azonnal kifizettünk az úrnak, aki ez után távozott. 2008. február 2-án megjöttek a szerelők. Négy úr jött, közülük ketten egyből elkezdték kivenni a régit, kettő pedig elkezdte felhordani az új ablakokat.
A vezető közölte velünk, ugye tudjuk, hogy csak 3 ablakot hoztak, mivel mi menetközben egyet lemondtunk? Kértük őt, hogy hívja fel a cégvezetőt, mert szeretnénk vele megbeszélni a félreértést. A cégvezető velünk nem beszélt, viszont üzente a brigádvezetővel, hogy elszámolás történt, ez van! A párom a saját telefonjáról felhívta a tulajt, kérte oldjuk meg a problémát, ha lehet személyesen és ne telefonon üzengetve.
A cégvezető ígérte, kijön azzal az úrral, aki a felmérést készítette. 2 óra múlva megérkezett e tulaj felesége. Hozott magával egy kézzel írt, csak a mi ablakainkról szóló árlistát, valamint egy cetlit mindenféle számolással, amin ő kiszámolta, hogy a 374.000 Ft csak 3 ablak ára. Tehát vegyük ezt tudomásul, a felmérő tévedett az árakat és a számolást illetően, mert mi addig variáltunk amíg összezavarodott! De ha nagyon akadékoskodunk, akkor szerződésen kívül S.O.S kapunk egy 4. ablakot a 83.000 Ft helyett, 50.000 Ft-ért. Köszöntük szépen, de mi ragaszkodtunk a szerződésben leírtakhoz, ahol 4 ablak ára 374.000 Ft. Akkor nincs mit tenni, ez van - közölte a hölgy, majd távozott. Közben kész lett a 3 ablak, mi kifizettük a szerződésben leírtak szerint meghatározott maradékot, 194.000 Ft-ot. Hozzá kell tennem, hogy se reluxa, se párkány, se háló nem került felszerelésre. Ezért telefonon érdeklődtünk a tulajnál, hogy ezekkel és a 4. ablakkal mi a helyzet. Majd pár nap múlva mennek a fiúk és felszerelik, mondta, az ablakról pedig nem óhajt velünk többet beszélni.
Még mindig várunk az elmaradt, de kifizetett tartozékokra. Nem akartunk veszekedni, sem pereskedni. A tulaj közölte, hogy ők bizony nem milliomosok, a felmérő hibája a mi akadékoskodásunkból kifolyólag pedig nem az ő hibájuk. Hát mi sem vagyunk milliomosok, mert hogy a perköltség sem 2 Ft. A munkások ugyanis felhívták a figyelmünket rá, hogy a cég ügyvédje nem más, mint a móri gyilkosok ügyvédje. Vele szemben az esélyünk 0 százalék! Tehát most itt állunk 4 kifizetett és 3 beszerelt ablakkal, valamint egy telefonszámmal, amit nem, vagy csak nincs mit tenni kijelentéssel vesznek fel a cégnél. Nálunk okosabb emberek tanácsolták, hogy forduljunk önökhöz, a fogyasztóvédelemhez. Ezúton kérjük segítségüket, illetve jogorvoslatukat! Válaszukat előre köszönjük!
N. Mónika
Tisztelt Uram!
Köszönöm válaszát! Ajánlott levélben kértük a vállalkozót a munkálatok befejezésére. Pár nap múlva felhívott, és azt mondta, hogy ha kifizetjük az áfát, beszereli a negyedik ablakot. Egyébként pedig ő perel be minket áfa-csalásért.
Mi semmiféle áfás számlát, de még blokkot, nyugtát sem kaptunk. Kérdésem, hogy így jogos -e a vállalkozó fenyegetőzése? Mi már elindítottuk a fogyasztóvédelem felé az ügyet, de most megijedtünk.
Ön mit tanácsol?
Köszönöm mielőbbi válaszát!
N. Mónika
Tisztelt Selmeczi Balázs úr!
Köszönöm tanácsát. Végre most történt valami! A vállalkozó egyik munkatársa (aki az előző ablakot is mérte és tévedett) telefonált, hogy holnap kijön és leméri az ablakot, majd pár nap múlva beszereli. Semmi vita, semmi hangoskodás! Nem igazán értjük ezt a hirtelen pálfordulást, bár örülünk a fejleménynek.
Remélem, hogy lassan vége az ügynek és békében lezárul!
N. Mónika
Tisztelt Fogyasztóvédő és -Érdekszövetség Alapítvány,
Esetem sajnos túl nyúlik határainkon, ezért szeretném tanácsukat kérni azzal kapcsolatban, milyen fórumon tehetnék panaszt.
Kálváriám története a következő:
2008. január 29-én Németországban béreltem autót a Hertz kölcsönzőnél Hanau városában (Frankfurt am Main mellett).
A bérlet időtartama 1 nap volt, a megállapodás értelmében a bérleti díj 57,10 euro, valamint a kaució 200 euro. A kártyámról az összegeket nem azonnal vonták le, hanem indigós készülékkel másolatot készítettek róla. A kártya típusa Mastercard.
Az autót másnap sértetlen állapotban visszavittem a telephelyre, és átadtam a kölcsönzőnek.
Hazaérve meglepetten tapasztaltam, hogy a Hertz 2 levonása a következő volt:
2008 január 29 16:31: 200 euro.
2008 január 29 16:32: 219 euro.
Kapcsolatba léptem a kölcsönzővel, és magyarázatot kértem a történtekre. Kategorikusan közölték, hogy ők a megfelelő összegeket vonták le, és a kauciót már vissza is utalták. Mellékesen jegyezem meg, hogy az eset óta semmiféle utalás a Hertz részéről nem érkezett számomra. Az illető e mellett közölte, hogy többet az ügyemben tenni nem tud, szerinte a Mastrecard a hibás, náluk érdeklődjek.
Felkerestem a bankomat (Raraiffeisen Bank). Ők készségesen segítettek, tájékoztattak arról, hogy mindkét levonás a Hertz amerikai számláján landolt. Véleményük szerint kizárt, hogy a Mastercard hibázott. Azt javasolták, hogy írjak egy hivatalos e-mail üzenetet a kinti Hertz részére, és kérjem, hogy 1 héten belül válaszoljanak. A levelet február 1-én elküldtem angol nyelven, melyre 1 héten belül semmiféle válasz nem érkezett (még csak el sem olvasták azóta).
Kérdésem az, hogy tudok az igazamnak érvényt szerezni, mely fórumon tudom szóvá tenni az engem ért sérelmeket, és nem utolsó sorban, hogyan tudom pénzemet visszaszerezni.
Amennyiben további adatokra van szükségük, kérem értesítsenek.
Válaszukat előre is köszönöm!
Üdvözlettel, M. Béla
Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány.
Köszönöm gyors válaszukat és segítségüket.
Időközben a probléma jó irányba halad, ma kaptam értesítést a bankomtól, mely szerint az említett autókölcsönző megtette a szükséges lépéseket a megoldásra. Így nem tartom szükségesnek a további intézkedéseket. Még egyszer köszönöm!
Üdvözlettel, M. Béla
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Végső elkeseredettségemben fordulok Önökhöz, segítség reményében.
Úgy érzem, egy szolgáltatóval szemben olyan helyzetbe kerültem, melyből áldozatként kerülhetek ki.
2008-02-05 én este 17-18 óra között interneten próbáltunk két repülőjegyet lefoglalni egymás után. Sajnos mire egyet lefoglaltunk, már nem volt több jegy. Azonnal jelezni akartuk a cégnél a problémát az általuk ilyen esetre megadott telefonszámon, de folyton foglalt volt a telefon majd 18 órakor már egy gép mondta be, hogy nincs ügyfélfogadási pont, másnap reggel 9-kor tudják hívásunkat fogadni. A honlapon utána néztünk azonnal, hol lehet sztornózni. Azt írták, hogy ehhez egy formanyomtatványt kell kitölteni, de ez a honlapjukon nem elérhető. Egy munkatársuk küldi el... Én másnap reggel azonnal mikor elérhetőek voltak, azaz 9:11 perckor jeleztem a problémát. A hölgy meg ígérte, hogy visszahív, de ez nem történt meg órákon át. Én közben éreztem, hogy lépnem kell, reggel óta e-maileket írtam a felmondási szándékommal kapcsolatban, és kérve, hogy reagáljanak. Mikor délig semmi sem történt, elmentem az általuk megadott budapesti irodába. Ott semmiről nem tudtak, érdemleges információval nem szolgáltak, de legalább jelezték a központnak, hogy azonnal hívjanak fel.
A hölgy, aki visszahívott mikor már az irodában tartózkodtam, gépiesen hajtotta, hogy töltsem ki a sztornó nyomtatványt. Amint megláttam, olyan feltételeket diktált, melyek további fizetésre köteleznek. Tehát mert ők nem biztosítanak lemondásra semmilyen azonnali alkalmat, nagy összegeket akarnak velem kifizettetni. Semmilyen fizetés azonban nem történt. A hitelkártyán blokkolták az összeget, de én már a foglalás időpontjával letiltottam a számlát, így az összeg nem jelenhetett meg a kedvezményezett számláján.
A bank a fizetést pedig jogilag úgy értelmezi, hogy fizetés akkor történik, ha az megjelenik a kedvezményezett számláján. De ha semmilyen lehetőséget nem nyújtanak az ügyfélnek, hogy azonnal lemondja, akkor ezzel becsapnak. Tehát, mindent elkövetnek, hogy fizessek, a szerződésük nem egyértelmű sok helyen. Húzzák az időt folyton, visszahívással hitegetnek, és semmi nem történik, csak erőszakosan a fizetést akarják.
Lekezelőek, folyton foglalt a szám, e-mailekre sem kapok választ.
Folyton valamilyen szlovák törvényekre hivatkoznak, melyek nincsenek leírva a honlapon, mint magyar állampolgár, miként vonatkoznak rám? Erre vonatkozóan sem találtam információt a társaságnál. A legnagyobb problémám, hogy az nap a szerződés szerint nem nyújtottak lehetőséget a sztornózásra! Ez alapján becsapásnak érzem a történteket, és szolgáltatás hiánya ellenére hatalmas összeget akarnak tőlem elvenni.
Kérem segítsenek, miként tudok magamon segíteni!
Tisztelettel, H. Lejla
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Az utas repülőjegyet foglalt a www.pelikan.hu rendszeren. A három fizetési mód kozul a kartyas fizetesi lehetoseget valasztotta. Eppen ezert a jegyet meg a vasarlas napjan, 18:08 perckor kiallitottuk. A repulojegyet csak a vasarlas napjan, 24 oraig lehet lemondani. Sajnos az iroda nyitvatartasi idejeben -- 18 oraig -- nem erkezett e-mail (lemondas eseteben ez is eleg, hogy toroljuk a jegyet, a hivatalos dokumentumot eleg kesobb kitolteni), sem telefon. Ezert ezt koveten mar a legitarsasag szabalyai a mervadoak, ez minden jegy es tarifa eseteben valtozo. Az emlitett jegy a legolcsobb tarifaosztalyban volt, ezert a jegyet nem lehet visszateriteni. Amit megtehetunk ez esetben, hogy a repteri illetekeket visszakerjuk a legitarsasagtol. A kartyan zarolt osszeget termeszetesen a legitarsasag le fogja vonni, ezen nem valtoztat a teny, hogy kozben blokkoltak a kartyat. Az utas a vasarlaskor megadta az adatokat, ezzel engedelyt adott a fizetesre. Sajnaljuk, ami az utassal tortent, de sajnos ez esetben mi nem erezzuk magunkat felelosnek, hiszen minden informacio -- az is, hogy csak este hatig van ugyfelszolgalat -- megtalalhato az oldalon. Ezert nem tudjuk karpotolni az ugyfelet, es az okozott kart neki kell megteriteni.
Tisztelettel: Sz. László, country manager, pelikan.hu
T. Fogyasztóvédelem!
Három évvel ezelőtt kerültünk kapcsolatba a Holiday Club nevű céggel, egy P. Gy. nevű illetőn keresztül, aki - a társaság több tagjával, vezetőjével együtt - egyszerűen a szemünkbe hazudott (többször is).
Miután megtartotta szokásos előadását az üdülési jog előnyeiről (elmondta, hogy gyönyörű helyekre mehetünk, és - ez ragadott meg minket a leginkább - bárhova is menjünk, nem kell gondoskodnunk a szállásról, mert az már megvan).
Elmagyaráztuk neki, hogy
1., mivel érzékeny a bőröm, nem mehetek a tengerpartra, hogy órákon át napozzak.
2., ha mehetnék, akkor se érdekelne, mert családom valamennyi tagja az olyan üdüléseket szereti, melyeken végigjárjuk egy-egy város nevezetességeit, és adott esetben egy ország több városába is el szeretünk menni, egy-egy helyre akár több napra is.
Erre azt mondta, semmi gond, magyarországi gyógyüdülőt fogunk kapni, és oda megyünk majd, ahova akarunk. Mikor aztán alá akarták íratni velünk a szerződést, azon már egy horvátországi tengerparti üdülő címe szerepelt a 11-12. hétre.
Ekkor ismét felhívtuk a figyelmét, hogy
1., nem mehetünk tengerpartra,
2., számunkra a városnézés jelenti a pihenést. Ő megismételte, hogy nincs semmi gond, bármikor elcserélhetjük az üdülőnket, és oda megyünk, ahova akarunk. Ekkor kértük tőle, hogy halasszuk el a szerződés megkötését három-négy hónappal, mert akkor fog rendelkezésünkre állni a pénz. Ő és az igazgató ragaszkodott hozzá, hogy azonnal fizessünk, és azzal nyugtattak meg bennünket, hogy semmilyen anyagi veszteség nem fog érni minket a banki hitel miatt. (Ez természetesen újabb hazugság volt, mivel így több mint 100 000 Ft-tal többet kellett fizetnünk.) Végül aláírtuk a szerződést. Ekkor még nem gondoltam rá, hogy a 11-12. hét kora tavaszi időpont, és a tengerpart ilyenkor üdülésre gyakorlatilag használhatatlan.
Utóbb kiderült, hogy:
1. a csere korántsem biztos, hogy sikerülni fog az általunk megjelölt időpontra még az adott évben, mert a cég két éves határidőt biztosít magának a csere lebonyolítására.
2. előre ki kell fizetni a majdani csere lehetőségét.
3. nem mehetünk oda, ahova akarunk, csak a velük kapcsolatban álló cég tengerparti luxusszállóiba, vagyis nem járhatjuk be az országot, csak olyan helyekre mehetünk el, melyek a szálló közvetlen közelében vannak.
A szerződés megkötésekor több mint 3 millió forintot vettek ki a zsebünkből, és bár azóta egyszer sem tudtuk igénybe venni az üdülést, évente fizetnünk kell az egyre nagyobb fenntartási költséget.
Ezen felül, ha bárkinek át akarjuk adni az üdülési jogot, legyen szó akár barátról, akár családtagról, szintén plusz díjat kell fizetni. Ráadásul nem is olyan rég kaptunk tőlük egy elég fenyegető hangú levelet, melyben azt írták, hogy felemelt összeggel fizessük be a tartozásunkat (büntetésképpen). Nekünk itthon megvan a banki bizonylat az összes befizetésről, és ezt többször is megírtuk nekik, de egyik levelünkre sem reagáltak, hogy megtalálták volna ők is az igazoló papírokat, vagy elnézést kérnek a tévedésükért.
Ilyen helyekre csak azoknak érdemes menni, akinek
1. autója van, amellyel messzebb is elmehetnek a szállótól,
2. a pihenés azt jelenti, hogy egész nap egy helyen van, és nem csinál semmit,
3. és elegendő pénzzel rendelkezik az általuk ajánlott luxusprogramok fedezésére.
Üdvözlettel: D. Ágnes
Tisztelt Selmeczi Úr!
A bejelentő 2006. 03. 04-én üdülőhasználati és bérleti szerződést kötött cégünk képviseletében a Supetrus Hoteli d.d.-vel. A szerződés tárgyát a Waterman Holiday Club apartmanszálloda D03-as apartmanjának használati joga képezi minden év 11 és 12-ik hetében 2 fő részére. Az ügyfél a szerződés feltételeit elfogadta, a vételár aktuális részleteit kifizette.
Majd átvette a bérleti és üdülőhasználati szerződést, valamint a Tájékoztató és -Információs füzetet, ami minden olyan információt tartalmaz, ami a szerződéskötés alkalmával elhangzott.
A bérleti szerződés 5. pontjában tájékoztatást kapott arról, hogy a szerződéskötés dátumától 15 napon belül lehetősége van elállni a szerződéstől indoklás nélkül. A Holiday Club Hungary Kft.-hez nem érkezett ez idő alatt érvényes elállási nyilatkozat.
Az üdülőhasználati szerződés 2. pontjában rögzítve van, hogy az üdülő az Interval International cserealapjában felvételre került. A cseréket az Interval csererendszeren keresztül lehet kérni, a deponálástól számított kettő éven belül bármelyik időpontra, a szabad helyek függvényében, nem pedig két évre előre lehet igényelni cserehetet, ahogy a panaszos állítja.
A cseredíjat akkor kell kifizetni, amikor jeleznek egy csereigényt. Természetesen a cseréket az Interval csererendszerhez tartozó létesítményekbe lehet kérni.
Amennyiben valaki más utazik a saját hetükre, egy meghatalmazást kell adni annak, aki helyette utazik, ez nem kerül semmilyen plusz költségbe. Abban az esetben, ha a kért cserehétre nem az ügyfél utazik, akkor az Intervaltól egy vendégigazolványt kell igényelni, ami kb. 38 euróba kerül.
Az üdülőhasználati szerződés 4-pontjában szerepel, hogy a fenntartási díjat minden évben február 28-ig lehet kamatmentesen átutalni a befektetőnek.
Amennyiben ez nem történik meg február 28-ig, 20% késedelmi kamatot számolnak fel. Fenntartási díjjal kapcsolatos levél a Holiday Club Hungary Kft.-hez nem érkezett.
Ügyfelünk a fentiekben ismertetett feltételekkel vásárolta meg üdülési hetét.
Tisztelettel: Sz. Gabriella,
Ügyfélkapcsolati vezető
Üdvözlöm Önöket!
Tudatos fogyasztóként szeretném az alábbi esetet megosztani Önökkel.
A kora este beugrottam a Müller Drogéria Bt. vecsési üzletébe, hogy az utolsó napon akcióban lévő termékekből feltöltsem a házi készletet. Amint a keresett termék polcához értem meglepődve tapasztaltam, hogy az eladó cseréli le az árcímkét és teszi ki a 600,-Ft-al magasabb árat. Felháborodásomnak hangot adtam, amit persze zokon vett az üzlet vezetője, aki asszisztált az át árárazási műveletben.
Jeleztem, hogy az általuk meghirdetett akció 01.13.-ig van érvényben és tudomásom szerint még csak 12.e van és még másfél óra van hátra az üzlet zárásáig. A pénztárnál 999,-Ft helyett már 1.599,-Ft volt a termék ára, tehát ha nem figyelek, akkor már meg is kurtították volna a pénztárcámat.
Ezek után még a mögöttem lévő vásárló szemrehányó pillantását is megkaptam, amiért reklamáltam!
No comment...
Ezt a csatát megnyertem, mert tisztában voltam az igazammal.
Felháborítónak találom, hogy szemrebbenés nélkül becsapják azokat a vásárlókat akik nem szemfülesek.
Ezt Ausztriában biztos nem csinálja meg ez az üzletlánc! Ez szerintem szintén magyaros fogás...
Csak javasolni tudom az osztrák háttér mögé bújt üzlet ellenőrzését az általam említett példával, mert mégsem annyira korrektek, mint odaát!
Tisztelettel: N. Klára
Tisztelt Selmeczi Úr,
Köszönettel vettük, hogy továbbította részünkre N. Klára alább olvasható fogyasztói bejelentését.
Nagyon sajnáljuk, hogy N. Klára vecsési fióküzletünkbe való látogatásakor ilyen kellemetlenséget kellett tapasztalnia.
A hölgy kifogásolta, hogy idő előtt kezdték el fióküzletünkben lecserélni az épp kifutó akciónkban lévő termékek árcímkéjét.
Kérjük, hogy nézzék ezt el nekünk.
Szeretnénk azonban felhívni figyelmüket, hogy a pénztáraink úgy vannak beállítva, hogy egy hibás árcímke vagy egy nem megfelelő időpontban történt árváltoztatás esetén is a pénztárnál a Vásárlónak még az akciós áron adjuk el a terméket. Sajnos már nem tudjuk utólag kideríteni, hogy az említett fogyasztói bejelentés esetén miért már a magasabb árat hozta a pénztár. Németországban, Ausztriában és Magyarországon is az imént említett módon vannak programozva a pénztáraink, tehát ilyen eset nem fordulhatott volna elő.
Emellett az összes Munkatársunkkal minden országban ugyanazokat a belső társasági alapelveket, instrukciókat és árpolitikát ismertetjük meg. Ha ezzel kapcsolatos személyi mulasztás vagy esetleg számítógépes hiba történt, még egyszer kérjük, hogy nézzék ezt el nekünk.
Semmiképp nem állt szándékunkban N. Klárát felbosszantani vagy más módon kellemetlenséget okozni. Természetesen Külszolgálati Munkatársaink a helyszínen már utánanéztek a problémának, hogy a jövőben ilyesfajta kellemetlenségek ne történhessenek.
Üdvözlettel, Gerhard N.,
Értékesítési Vezető
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Örömmel olvastam el az Ön által küldött sorokat!
Bevallom nem számítottam a bocsánatkérésre!
Munkámból adódóan én is az etikus üzleti magatartást tartom szem előtt, és ezért elvárom, hogy velem is mint fogyasztóval hasonlóképp bánjanak.
További sok sikert kívánok az Alapítvány munkájához!
Üdvözlettel, N. Klára
Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!
Mindenek előtt azzal kezdeném levelemet, hogy soha nem gondoltam volna, hogy egyszer én is átverés áldozata leszek, mivel igyekszem mindig résen lenni, mint tudatos fogyasztó.
2007. november végén a Magyar Telecom Nyrt ügyfélszolgálata telefonon felhívott, hogy fölajánlanak nekem egy egyhónapos próbát T-home tv-re teljesen költség és kötelezettségmentesen. Sajnos én ezt elfogadtam, és be is szerelték a vevőkészüléket 2007. november 21-én. Arra vonatkozólag semmiféle tájékoztatást nem kaptam, hogy hol és milyen módon kell jeleznem, ha nem nyerte el a tetszésemet. Mivel a műsorkínálat nem egyezett az érdeklődésemmel a készüléket kikapcsoltam és visszahelyeztem a dobozába.. Majd vártam, hogy valaki csak érdeklődik a T-Online-tól, hogy kérem-e a további szolgáltatást vagy sem. Majd ezután, egy olyan levelet kaptam tőlük, hogy 1 éves hűségnyilatkozatot írtam alá. Sokadik próbálkozásra sikerült elérnem telefonon az ügyfélszolgálatot, ahol közölték, hogy 15 000 Ft szerződésbontási díj ellenében bontják fel a szerződést.
Ezután e-mail és faxlevelezésbe kezdtem velük, amire csak annyit reagáltak, hogy legyek türelemmel, míg kivizsgálják az ügyet, illetve visszahallgatják az ügyfélszolgálattal folytatott telefonbeszélgetést. A mai napon 2008.02.03-án érkezett egy levél, amelyben küldték a szerződés általuk aláírt példányát és a szerződésbontási díjon kívül további beszerelési díjat, előfizetési díjat és hálózatbontási díj megfizetését követelik tőlem.
Mivel én ezt a készüléket és a műsorvételt mindössze 1,5 hétig használtam, amit a jelforgalomból valószínűleg a T-Online is ellenőrizni tud, méltánytalannak tartom az általuk követelt összeget.
Jelenleg az UPC-nél van kábeltévé előfizetésünk internettel, fölösleges lenne 2 helyre fizetni előfizetési díjat. Kérem, írja meg nekem, hogy mit tehetnék ebben a helyzetben, hová fordulhatok a panaszommal illetve milyen jogorvoslat létezik, mert becsapva érzem magam.
Megtévesztett egy szolgáltató, aki valószínűleg már csak ilyen módszerekkel tud ügyfelet szerezni.
Válaszát előre is köszönöm!
Tisztelettel: P. Csaba
Tisztelt Selmeczi Úr!
Nagyon köszönöm a levelemre küldött válaszát a T-home tv-vel kapcsolatban!
Az ön javaslatára és indokaival küldtem nekik e-mailt, megemlítve azt is, hogy ha nem szüntetik meg a nem kért előfizetést és az egyoldalú hűségszerződést, akkor önökhöz fordulok.
Február 8-án levélben értesítettek, hogy megszüntették az előfizetésemet és minden eddigi számlát sztornóztak. A készülékük még mindig itt van a lakásomon, úgy látszik nem is fontos számukra hogy elvigyék, csak az előfizetés volt lényeges.
Ezzel a módszerrel kapcsolatban olvastam egy cikket az index internetes újságban, tehát nem csak én jártam így.
Nagyon sok sikert és jó egészséget kívánok a munkájukhoz és remélem, hogy a legtöbb panasz jogorvoslatra talál Önnek is köszönhetően!!
Tisztelettel! P. Csaba
Tisztelt Fogyasztóvédők!
Göd-Alsógödön a főút mellett van egy CBA üzlet/Galóca Bt/.
Ma vásároltam ott. Kiírták, hogy vonalkódos vásárlásra tértek át és az esetleges hibákért elnézést kérnek. Hát én találtam hibát, de az eladók szerint nem történt semmi. Történt ugyanis, hogy a múlt héten 149 Ft-ért árult ecetesuborka 215 Ft-ra változott, míg a MIZO sárgadobozos laktózmentes teje 369 Ft-ról - megjegyzem a dobozon még a 369Ft-t volt feltüntetve - szóval most 425 Ft-ra drágult. Az üzlet szerint ez a vonalkódra való áttérés következménye. Kérdésem, ha az üzlet át akar vagy át kell térnie a vonalkódra, azt miért a vásárló fizesse meg. Várom válaszukat.
Január 29-én írtam Önöknek egy levelet, melyben a gödi Galócza Bt. CBA üzletében történtekről írtam. Nos ma február 11.-én ismét úgy jártam, mint múltkor. A hámozott paradicsom konzerven 119.-Ft-os ár szerepelt, a blokkon azonban 139 Ft. Abban hibáztam, hogy csak otthon néztem meg a blokkot, de mentségemre szólva nagyon siettem, és visszamenni sem időm, sem kedvem nem volt már. Kérdésem, mit lehetne tenni a továbbiakban, hiszen nem ez az első eset, sőt már a kódleolvasóra való áttérés előtt is volt, hogy a pénztárosnő tévedett, persze mindig az én káromra. Ön szerint, ha beírok a
Vásárlók könyvébe az segít?
Várom válaszát
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Alsó-Gödön lévő CBA üzletben (Galóca Bt.) történt hibákért elnézést kértünk a vásárlótól.
A bolti eladókat és az értük felelős Boltvezetőt, illetve boltvezető-helyetteseket a figyelmetlenségekért szóbeli figyelmeztetésben részesítettük.
Azért csak szóbeliben, mert az utóbbi időben nagyon sok változás történt ebben a boltunkban. Többek között felújítottuk, boltvezető váltás történt, és a bevezettük a vonalkódot a boltba, mely még teljesen új minden dolgozónk számára. Ezért is történhetett meg ez a sajnálatos hiba, melynek kiküszöbölésére a bolti dolgozóknak, a boltvezetőknek segítségével e hét péntekén, újra át kellett nézniük mind a 3500 féle terméket az üzletben, hogy még egyszer ne történhessen meg ilyen.
A sajnálatos eset azért fordulhatott elő, mert sokszor tollal írják rá az eladók a termékre az árát (még a vonalkód elindítása előtt), annak ellenére, hogy ez teljesen helytelen, és ezt nem vették észre azon a napon, mikor a boltban bevezettük a vonalkódot. Így történhetett meg az, hogy bár már vonalkódon működött az üzlet, sajnos régebben rá írt ár szerepelt a terméken.
Ezért megkértük a boltvezetőt, hogy rakjanak ki egy-egy nyomtatott, jól olvasható papírt a pénztárakhoz, bejárathoz:
"Tisztelt Vásárlók! Amennyiben bármelyik termék nem a rajta feltüntetett áron szerepel a blokkján, kérjük szóljon a pénztárosnak vagy a boltvezetőnek, hogy az eltérést megtérítsük, a hibát kijavítsuk! Köszönettel: Galóca Bt."
Amennyiben a továbbiakban is előfordul ilyen eset, akkor a bolt eladóit és vezetőit is írásbeli figyelmeztetésben részesítjük, melynek anyagi vonzatai is lesznek. Mivel a Tisztelt Vásárlónak teljes mértékben igaza van, hogy nem a vevőknek kell megfizetniük a vonalkódra való átállását egy üzletnek.
S mivel a Tisztelt Vásárlót ismerik a dolgozók, elnézést kértek a történtekért, és a kárát megtérítették. A továbbiakban pedig felajánlották neki, és a többi vásárlónak is, hogy amennyiben valaki csak otthon veszi észre a hibát, akkor 3 napon belül ezt az üzletben a blokkal igazolva, a boltvezető kijavítja, a kárt megtéríti, legyen szó bármilyen tévedésről, hiszen a Vonalkód miatt vissza tudjuk pontosan nézni azt, hogy a termék mennyibe került abban az időben, mikor a blokk, a nyugta kiállítása megtörtént.
Tisztelettel: B. Imre
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Vettünk a miskolci Cora áruházban GALLFOOD (kecskeméti cég) szín szárnyhúsból készült darált húst, aminek a szavatossága is jó volt. Mikor kibontottuk, és elkezdtük főzni, éreztük, hogy nagyon büdös hal szaga van. Ez már nem először fordult elő. Szeretnénk ezt jelezni, mert azért jó lenne tudni, hogy vajon mit is eszünk meg ?
Köszönettel és tisztelettel,
A. Tímea
Tisztelt Selmeczi Balázs Elnök Úr,
Szeretném megköszönni a közreműködését a reklamáció kezelésével és intézésével kapcsolatban.
Mint a Cora áruház minőségügyi vezetője, nagyon fontosnak tartom a vásárlói észrevételeket, ezért ennek a reklamációnak a lehetséges okát is több oldalról próbáltuk feltárni. Sajnos a vásárolt tételről kevés információnk volt, így ez megnehezítette a pontosabb kivizsgálást, de így is a lehető legkörültekintőbben jártunk el.
Először is szeretnénk elnézést kérni a kedves vásárlótól, hogy a nálunk vásárolt termékkel ilyen kellemetlen tapasztalata volt.
A miskolci áruház minőségügyesével konzultálva, aki visszamenőleg ellenőrizte a darált termékek technológiai útvonalát, jelezte, hogy a kijelölt helyeken a megfelelő hőmérséklet biztosítva volt, nem volt eltérés, ami esetleges minőségromlást okozhatott volna.
Felvettük a kapcsolatot a beszállító céggel, aki megerősített abban, hogy állati eredetű fehérjét nem használnak fel baromfitakarmányozásban, a nálunk felhasznált állományban.
E levélhez mellékelve küldeném el a Gallfood Kft levelét, amit a panaszra reagálva küldtek meg a részünkre.
A levélben leírtak is igazolják, hogy a Cora áruházak beszállítói partnereinek kiválasztása során a minőségi paraméterek mennyire fontosak és szükségesek.
Kérem, jelezze a vásárlónak, hogy az áruház természetesen szeretné Őt kárpótolni a kellemetlenségért, - felajánl egy csomag pulyka darált húst-.
Kérjük, hogy a kedves vásárló vegye fel a kapcsolatot az áruház Hús osztály vezetőjével, (B. Zsolt 46/517 500 427 mellék), hogy a részleteket megbeszélhessék.
Előre is köszönöm a közreműködését és a segítségét. Bízom benne, hogy a vásárló legközelebb is megtiszteli bizalmával a miskolci Cora áruházat.
Esetleg, ha további kérdés vagy észrevétel merülne fel még a későbbiek során, vagy bármiben segíthetünk, kérem, forduljon hozzánk bizalommal.
Üdvözlettel: B. Ildikó
Cora Központi minőségügyi vezető
Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!
Az alábbi panasszal fordulok Önökhöz!
2007. decemberében kaptam egy személyes hangvételű kéretlen e-mailt, amiben egy oldalra hívják fel a figyelmemet, (rapaweb.eu) ahol egy 50 forintos sms-ért most egy hónapon keresztül tudok letölteni zenét, filmet, stb.
El is küldtem egy sms-t, mire jött a válasz a +3690648348 számról a jelszavammal és az ftp.rapaweb.eu 21 port szöveggel.
Aznap még sikerült egy napig letöltenem, de a másnap küldött sms után már le sem tudtam tölteni. Írtam az oldalon feltüntetett e-mail címre, hogy valami probléma van, válaszra természetesen nem méltattak.
Talán még egyszer megpróbáltam sms-t küldeni, gondoltam 50 forint nem olyan nagy összeg....
A telefonszámlám érkezésekor szembesültem a ténnyel, hogy az általam küldött sms darabja brutto 1800 Ft, tehát a négy sms: 7200 Ft-ba került.
Mindamellett, hogy soha többet nem fogok semmilyen emeltdíjas szolgáltatást igénybe venni, elborzasztó, hogy ilyen szinten ki lehet használni az embereket, meglopni őket, átverni, bármiféle következmény nélkül.
Üdvözlettel: D. Richárd
Tisztelt D. Richárd Úr!
A Fogyasztóvédő Alapítványtól 2008. február 12.-én továbbított „panasz emelt díjas sms szolgáltatásért” tárgyában írt elektronikus levelére válaszolva az alábbi tájékoztatást adom.
Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (Eht.) 138.§-a értelmében a panaszok és bejelentések kivizsgálása elsődlegesen a szolgáltató feladata. A panasz elutasítása esetén a szolgáltató köteles azt indokolással ellátva az előfizető részére írásban megküldeni.
A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala az Eht. 67.§ (2) bekezdése alapján piacfelügyeleti eljárás keretében azt vizsgálhatja, hogy a szolgáltató a panaszok intézése során betartja-e a jogszabályi előírásokat és az előfizetői szerződésben foglaltakat.
Ezt a Hatóság éves piacfelügyeleti terve, illetve a panaszok többszöri ismétlődése esetén rendszeresen ellenőrzi, és a vizsgálat eredményét közzéteszi.
Megértve azok nehézségeit, akik nem várt díjfelszámítással szembesülnek, ténynek kell tekinteni, hogy a különdíjas hívások/sms-ek elleni védekezés elsődlegesen az előfizető lehetősége és ebből eredően felelőssége is. A védekezés módja a telefon megfelelő beállítása, kezelése a használati útmutató segítségével.
Emelt díjas hívás/sms kezdeményezése egyebekben a telefon előfizetők törvény adta joga, ennek feltételét a szolgáltatónak biztosítani kell. Az ilyen hívások korlátozása is előfizetői jog, de azt az előfizetőnek kérnie kell, a szolgáltató pedig kérelemre a korlátozást biztosítani köteles.
Emeltdíjas szolgáltatások ellen az előfizető védekezhet a szolgáltatóhoz intézett kérés alapján az egyes hívástípusok (nemzetközi, emelt, vagy különdíjas hívások/sms-ek) tartós letiltatásával. A felhasználók érdeke, hogy ilyen igényüket mielőbb rendezzék szolgáltatójukkal.
Az ún. különdíjas fogadott sms célja eredendően az, hogy az sms díjában, a telefonszámlában fizesse (fizethesse) meg az igénybevevő a felkínált külön tartalomszolgáltatás (zeneletöltés, csengőhang, játék, logó, stb.) külön díjas ellenértékét.
Vitához az vezet, hogy a szolgáltató nem tud különbséget tenni a szándékolt és nem szándékolt hívások/sms-ek között, míg az előfizető a nem szándékolt hívások/sms-ek díjának felszámítását jogtalannak tekinti, visszaélés áldozatának érzi magát. Az sms-ek megérkezése után már nem választhat az előfizető, hogy azt elfogadja-e, hiszen a szolgáltató azt részére már kézbesítette, a tartalomszolgáltató elküldte. Ennek elkerülésére, ha mégis megrendel egy szolgáltatást mikor a kért anyag megérkezik utána azonnal is lehetősége van, hogy lemondja az előfizető a szolgáltatást a tartalomszolgáltatónál, ugyanazon számra küldött lemondó sms elküldésével, vagy a tartalomszolgáltató által leírt módon.
Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét.
Tisztelettel: K. Béla
igazgatóhelyettes, NHH
Tisztelt Érdekvédők!
Azért írok mert az egyik apróhirdetési portálra (APRONET) szponzorált hirdetéseket tettem fel, (300 Ft / db), és 6 db hirdetés volt.
Mintegy 4-5 napig fenn is volt utána törölték őket. Párszor írtam is nekik de semmi válasz nem jött, lehet hogy a rendszerük nem jó, nem tudom, de többet nem fogok ott hirdetni semmit! Ha lehet, figyelmeztessék őket, hogy nem túl sportszerű, amit művelnek.
KÖSZÖNÖM ELŐRE IS!
Kedves Selmeczi Balazs!
A megadott hirdeto sorozatosan megszegi hirdetesi szabalyainkat. Kategoriahelytelen hirdeteseket ad fel, illetve olyan szolgaltatast reklamoz (fuggetlenites), amit az oldalrol minden esetben torolni szoktunk.
Levelben figyelmeztettuk a hirdetot szabalyaink betartasara, majd csak ezek utan tortent torles.
A kategoriahelytelen hirdeteseket mindenkeppen toroljuk, fuggetlenul attol, hogy ki a felado, normal avagy sms szponzoralt hirdetesrol van-e szo.
Udvozlettel, aproNET elektronikus ugyfelszolgalat.
|
|
