|
|
|
|
Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!
 1 hete hétfőn, vásároltam egy korszerű notebookot egy számítástechnikai (kifejezetten notebookokkal foglalkozó) üzletben. Sajnos a készülékkel az átvétel után pár napig nem tudtam foglalkozni egyéb leterheltségeim és elfoglaltságaim miatt. 5 nappal később végre kicsomagoltam itthon és azt tapasztaltam, hogy már az operációs rendszer telepítése folyamán elviselhetetlen forróságúra melegedett a csuklótámasz a bal oldalon.
Mivel rövidesen úgy égette a kezemet a megszokott - akár nyugvó, akár a gépeléshez tartott - pózban a tasztatúra alatti és melletti rész, hogy fel kellett függesztenem a készülék használatát. Hőmérőt hoztam és meg is örökítettem, ahogy a higanyszál 40 °C-on áll (Képek csatolva.). Úgy gondolom, hogy ez a hőmérséklet elfogadhatatlan még egy hétköznapi vagy akár elavult notebook használatánál is, hát még egy rendkívül korszerű, bruttó 320.000 forintos notebook esetében!
A bekapcsolást követően 5 percen belül érezhető a langyosodás, 15 perc alatt melegedésnek, 20 perc alatt forrósodásnak lehet nevezni. A 40 fokos hőmérsékletet kb. 30 perc alatt érte el és annyi is maradt utána folyamatosan.
Az eladó cég közölte, hogy ez a hőleadás a notebook gyártási technológiájából adódik, mivel ebben a gépben már újfajta architektúrával készült adatátviteli rendszer van, ami nem a régi, megszokott 533-600, hanem már 800 MHZ-cel ketyeg, valamint a nagyteljesítményű processzor és videokártya is fokozottabban melegszik. Szó se róla, a készülék bal oldalán úgy dől ki a hőség, mintha kályha égne odabent. Ám a kéztámasz forrósodása tervezési hiba lehet, ami elfogadhatatlan és véleményem szerint 100-ból 100 vevő ugyanezzel a problémával visszavinné a gépet a használatba vételtől számított 1 napon belül.
Amennyiben a kereskedő cég nem ismeri el a készülék "gyártási hibáját", úgy milyen lehetőségem van arra, hogy elálljak a vásárlástól és visszakapjam a notebook árát?
Hasonló sebességű készülékük ugyanis nincs, ezért a levásárlási lehetőség részemről kizárva.
Eredeti állításuk szerint ugyanis ez a notebook a csúcsok csúcsa, amiből én vettem meg az egyetlen példányt, ami eddig az országba érkezett. Valószínűleg ezért nem is tudtak a melegedési gondról, hiszen még ők sem tesztelhették.
Ám ez engem cseppet sem érdekel. Kötelességük-e visszaadni a pénzt és békés úton megegyezni velem, vagy el kell vinnem a készüléket a Fogyasztóvédelemhez, hogy egy szakértői véleménnyel szorítsam őket sarokba?
Válaszukat előre is köszönöm,
Üdvözlettel: R. Gábor
Tisztelt Selmeczi Balázs úr
Köszönöm részletes válaszát, melynek köszönhetően határozottan fel tudtam lépni a vásárlástól történő elállási igényemmel, és az eladó cég máris azt ígérte, hogy visszautalják a pénzt, hiszen a leadott készülék helyett sem hasonló teljesítményűt, sem jobban működő másikat (ami ne melegedne ugyanígy) nem tudnak adni.
Ennél jobb megoldást erre a rosszul sikerült tranzakcióra itt és most tényleg nem lehetett kitalálni lezárásként, ezért ennek nagyon örülök.
Időközben belebotlottam egy lengyel weboldalba az interneten, ahol kimondottan ennek az új csodagépnek a funkcióit sok-sok oldalon keresztül méltatják és teszteredmények garmadáit közölték, összehasonlítván más divatos és nagyteljesítményű gépek eredményeivel, melyeket mind messze maga mögé utasított ez az ominózus ketyere.
Nem tudok lengyelül, de a sok számadat és grafikon, diagram, fénykép magukért beszél.
Valahol a sokoldalas dokumentum 2/3-ánál derül ki a tanulmányból, hogy a nálam mért 40 fok csak a kezdet.... ugyanis a teszteredmények szerint egészen 50 fokig is melegedhet a notebook egyes terhelések (nagyobb teljesítményű grafikai számításokat igénybevevő feladatok) esetén. Azt hiszem, legfőbb ideje volt megszabadulnom tőle, nem is értem, hogy hozhatnak be ilyen készüléket az országba. Már most előre sajnálom azt az ügyfelet, aki ezt a gépet utánam meg fogja vásárolni akár gyanútlanul, akár úgy, hogy - az én esetemből okulva - neki már felhívják a figyelmét még a vásárlás előtt "némi természetes melegedésre" és közlik majd, hogy erre azonban a garancia nem vonatkozik...
Brrr.
Hálám jeléül ügyfél- és ismerősi körünkben is népszerűsíteni fogom weboldalukat, mert biztos vagyok benne, hogy hozzám hasonlóan (és már nekem sem először) másoknak is hathatós segítséget tudnak nyújtani számos hasonló jellegű probléma leküzdésében.
Üdvözlettel: R. Gábor
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Az alábbi problémával szembesülök évek óta, melyet a mai napon elégeltem meg.
Az internet szolgáltatók szerződésben szereplő és a valós letöltési sebesség közti különbségére szeretném felhívni figyelmüket.
A szerződésben foglaltak szerint esetemben 4Mb/sec letöltési sebesség helyett az átlag 1,5-3Mb/sec az amit valójában el lehet érni.
Ezt a problémámat többször is jeleztem. Ekkor a válasz mindig az volt, hogy a technikai háttér nem teszi lehetővé a szerződésben foglaltak szerinti sebességet, mely egyébként is maximumként van feltüntetve. A választ elfogadtam, mondván ha a kábel nem engedi, ellene tenni úgy sem lehet.
A napokban 2008. 08. 25-én lehetőségem nyílt a szerződés módosítására, miszerint a letöltési sebesség duplázására került sor.
A lényeg most következik, ugyanazon vonal(kábel) képes volt 5-6Mb/sec sebességre, de ezúttal sem volt képes a maximumra.
Újra megreklamáltam a dolgot, szintén a vonalra hivatkoznak!
Ekkor lett gyanús a dolog, gyanítom, ha 16Mb/s.-re fizetek elő a kábel rögtön enged akár 10-et is.
Hogy is van akkor ez?
Felháborítónak tartom azt, hogy amire előfizetek, azt nem kapom meg. Illetve azt, hogy a 8Mb/sec sebességnél a minimális 480Kb/sec. sebességet kell garantáljanak, ami az 1/16-od része a csekken ez sehol sem látszik.
Ha 1 kg kenyeret kérek kicsit kevés az áráért 6,25 dkg.
Tisztelt Fogyasztóvédők!
 Panaszt szeretnék tenni a Budapest Ferihegy 1. telephellyel rendelkező Hertz autókölcsönzőre. Az történt ugyanis, hogy 2008. július 14-én érkeztem Magyarországra Ryanair géppel, ami két óra késés után este 10-kor szállt le. Én előre lefoglaltam a Hertznél egy autót. Az úr aki a céget képviselte előre kitöltött papírokkal várt, értem ezen, hogy előre bejelölték az autón lévő sérüléseket, horzsolásokat. A papírt ugyan aláírtam, mert egyrészt az ember haza szeretne jutni este10 óra után is, másrészt, mert nem ez volt az első eset, hogy autót béreltem és ugye normál esetben ez úgy történik, hogy a bérlő és a kölcsönző képviselője tüzetesen átvizsgálják az autót és ezek után jön a kulcs átadása.
Ez az átvizsgálás azonban elmaradt. Megkaptam a kulcsot és közölte velem az úr, hogy kint van valami parkolóban az autó, keressem meg.
Az autót kb. 10 perc keresgélés után megtaláltam, amit megpróbáltam szemügyre venni. Azonban olyan sötét volt, az autó fekete színű volt, hogy esélyem se volt semmi hibát, karcolást észrevenni.
Mivel nem ez életem első autókölcsönzése, lévén hogy külföldön élek és gyakran járok haza, eléggé furcsálltam az átadás körülményeit.
Az autót 2008. július 26-án adtam le. Ugyanaz az úr ült a pultnál és közölte velem fényképezőgéppel a kezében, hogy 10 perc múlva jön, én várjam meg. Körülbelül 40 percig vártam és mennem kellett a check-in-hez az idő szűke miatt.
A check-in után még visszamentem, hogy hátha előkerült ez az ember. Ott is volt, és tudomásomra adta, hogy az autón horzsolást csináltam valami elképesztő helyen, alul-hátul. Nem is értettem és a mai napig nem értem hogy hol! Képeket mutatott ezután és megkérdezte, hová kérem a számlát. Adtam egy e-mail címet és ígéretet kaptam, hogy még aznap küldi a számlát.
Képeket láttam valamilyen autóról! Ki tudja az volt-e egyáltalán amit én béreltem?
Nem lehettem ott az autó átvizsgálásakor sem, mondván, hogy várjak bent az épületben. Semmiféle papírt nem kaptam sem az autó átvételekor, sem az autóátadásakor. Se jegyzőkönyv, se semmilyen feljegyzés nem született az esetleges sérülésről sem.
Mindezek után 2008. július 30-án 60.000 forintot levettek a számlámról .
Számlát viszont a mai napig nem kaptam. Sem a bérleti díjról 319.52 euro, sem erről a 60.000 forintról.
Kérdezem én, hogy miért is?
Hogyan lehet ez, hogy egy ilyen nemzetközi cég bármit megtehet?
Tisztelt Fogyasztóvédők!
Kérem segítségüket, állásfoglalásukat az ügyemben. Önök szerint jogosan járt el a cég? Mit tehet a fogyasztó, ha éjszaka haza szeretne menni és már nincs tömegközlekedés? És ha autót bérel, akkor így járnak el vele?
Sérelmezem, hogy se teljes körű átadás, se teljes körű átvétel nem volt.
Az előre kitöltött papírokat aláíratták velem (mondván valahogy haza szeretnék jutni, úgyis aláírom).Továbbá, hogy a papírok kitöltése és a sérülések bejelölése sem előttem zajlott. A fénykép készítését sem láttam és nem lehettem ott!
Kérem állásfoglalásukat, segítségüket!
Köszönettel: R. Ibolya
Tisztelt Selmeczi Balázs Elnök Úr!
Megkaptam a R. Ibolya ügyfelünk Önöknek jelzett panaszát, azonnali válaszom a következő:
- a levélben foglaltak teljesen érthetetlenek, elfogadhatatlanok, mint ügyfélkezelés, a körülményeket kivizsgálom és a részleteket hamarosan ismertetem Önökkel,
- a levélből első közelítésre azt feltételezhetem, hogy a sérülés tényétől függetlenül munkatársaim mindenképpen hibát követtek el, ezért a sérülésre felszámított kártérítés összegét azonnal visszautaltatom ügyfelünk bankszámlájára.
Hamarosan jelentkezem a vizsgálat eredményével. Addig is köszönöm, hogy a beérkezett panaszt haladéktalanul figyelmembe ajánlotta, ezáltal van lehetőségem soron kívüli intézkedésre Felelős (ha van) felelősségre vonására, esetleges rendszerhiba orvoslására, esetleges technikai jellegű intézkedésre (Ferihegyi parkoló közvilágítása stb.)
- intézkedésemről tájékoztatni fogom R. Ibolya Úrhölgyet is. Nyilvánvalóan bocsánatot is fogok kérni azért, hogy levelet kellett írnia.
(ez teljesen független a sérülés tényétől, hiszen a panasz az ügykezelés hanyagsága miatt született).
Tisztelettel, K. József, Hertz
Tisztelt Selmeczi Úr
Köszönöm szépen a gyors segítségét! A Hertz már a válaszlevelet követő napon visszautalta a pénzt. Még levelet nem kaptam tőlük, de bizonyára idő kell az ügy kivizsgálásához!
Köszönöm még egyszer!
R. Ibolya
Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!
Engedje meg, hogy bemutatkozzam, F. Lászlónak hívnak. Kereskedelmi igazgatóként dolgozom a a Car Kft- nél, amely a Hertz nemzetközi autókölcsönző céget képviseli Magyarországon.
A Hertz a legrégebben alapított és a legnagyobb hálózattal rendelkező autókölcsönző vállalat a világon. Ezt azért tartjuk fontosnak hangsúlyozni, mert szolgáltatásunk minősége és elismertsége a 90 év alatt felhalmozódott tapasztalatokon nyugszik.
Illetékességből én tájékoztatom Önöket az R. Ibolya által megfogalmazott panasz kivizsgálásának eredményéről.
R. Ibolya a gépkocsi foglalását a repülőjegy megvásárlásával együtt az Interneten keresztül készítette. A bérleti díjat előre bankkártyával kifizette.A befizetést követően egy voucher-t kapott, ami a fizetési garanciát biztosította számunkra.
A számlát tehát nem a szolgáltatónak azaz a Mercur Rent a Car Kft-nek, hanem a vouchert kibocsátó Ryanair cégnek kellett továbbítani a bérlő részére.
Részünkről ezért nem kapott számlát.
A foglalás alapján átadtuk az LBWXXX rendszámú Suzuki Splash típusú modellt. (bérleti szerződés száma 76-2209951)
Kollégánk a járat késése ellenére magvárta az ügyfelet.
A Ferihegyi Repülőtér I. Terminál gk. parkolójában cégünk rendelkezik bérelt parkolóhelyekkel, melyeket Hertz feliratú tábla jelez.
Ezek alapján számunkra nem egészen világos, hogy az autó megtalálása miért okozott nehézséget.
R. Ibolya a rossz fényviszonyokra hivatkozott, amiért nem vehette észre az esetleges sérülést. A parkoló megvilágítása valóban nem megfelelő. Ezt társaságunk már több alkalommal jelezte a Budapest Airport Zrt. felé.
A rossz fényviszonyok miatt a gépkocsi személyes átadása során sem biztos, hogy közösen észrevették volna a gépkocsi alján található karcolást.
Visszavétel alkalmával kollégánk észrevette a sérülést és a szabályoknak megfelelően regisztrálta. Tekintettel arra, hogy a gépkocsi átadásakor a karcolt felület az átadó nyomtatványon nem lett bejelölve, így új sérülésként lett kezelve.
Ezt követően a felszámolás tényéről írásban tájékoztattuk a bérlőt.
Az ügyben indított vizsgálat megállapította, hogy a vitatott sérülés egy korábbi bérletnél keletkezett. Nyilvántartásunkban ezt meg is találtuk. Sajnálatos módon adminisztratív hibából adódóan a sérülés nem lett jelölve a kiadáskor, amiből a későbbi probléma keletkezett.
Éves szinten több mint 25 ezer tranzakciót végzünk.
Természetesen társaságunk sem állítja magáról, hogy tévedhetetlen. Hitelességünk megőrzése érdekében bármikor készek vagyunk tévedésünket elismerni és korrigálni.
A feltárt tények is azt igazolják, hogy a tévedés a mi oldalunkon történt. Ezt követően haladéktalanul visszautaltuk a jogtalanul felszámolt 258 Euro összeget.
Megjegyzésként szabadjon megjegyeznünk egy gondolatot:
Számunkra meglepő, hogy R. Ibolya fel sem tételezte annak lehetőségét, hogy panaszának elbírálásánál a magyarországi Hertz képviselet igazat ad neki.
Őszintén sajnáljuk, hogy R. Ibolya, az üggyel kapcsolatos álláspontját elsőként nem társaságunkkal, mint az ügyben érintett féllel osztotta meg, hanem a Fogyasztóvédő és -Érdekszövetség Alapítvány segítségével kívánta orvosolni az általa jogtalannak minősített eljárást.
Amennyiben további információkra lenne szükségük, készséggel állunk rendelkezésükre.
Üdvözlettel, F. László, Mercur Rent a Car Kft. Hertz Franchisee
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
 Balatonlellén barátnőmmel "fantasztikus" nyaralásban volt részünk a Hortenzia u. 5-ben Sonkovits Árpád "különálló" apartmanjában. Az Internetes képek alapján a szállás kívülről-belülről megfelelőnek tűnt. Már megérkezésünkkor gyanút foghattunk volna, mivel a tulajdonos édesanyjának első dolga volt, hogy rendezzük az anyagiakat, még mielőtt átadta volna a szálláshelyet és WC-re elmehettünk volna 3,5 órás utazásunk után. A szobát azzal az indokkal nem tekinthettük meg, hogy még szárad a padló. (Mint később kiderült, az apartman többi bérlőjével is ugyanez történt.) Miután kifizettünk 56.000 Ft-ot egy hétre két fő részére (ebből két éjszaka árát előlegként már korábban átutaltuk), a szobába belépve hatalmas csalódás ért minket, ugyanis a szobának köze nem volt az Interneten közzétett képekhez.
A szoba egy úttörőtábor igénytelen berendezését idézte kb. 12 m2-en. A küszöböt átlépve rögtön az ágyba botlott az ember, a lepedőn kétes eredetű foltok ékeskedtek, melyek leginkább kutyalábnyomokra emlékeztettek. Enyhe hányásszag és beazonosíthatatlan alapbűz terjengett. A miniatűr asztalon koszos terítő, két üzemi konyhás bögre (ebből az egyik csorba), alapevőeszközök, két kistányér és két pohár volt. Az előre beígért mikrót utólagos kérésünkre kaptuk csak meg. Vízmelegítésre alkalmas edényt nem kaptunk, helyette két darab söröskorsót bocsátottak rendelkezésünkre.
A fürdőszobába belépve újabb meglepetésben volt részünk, ugyanis a tulajdonosok lakrészétől egyetlen kulcsra zárt ajtó jelentette az elszeparálódást, így minden szó, a legapróbb nesz is kristálytisztán hallatszott, illetve a szemben lévő karaoke-bár zaja is felerősödött a szoba akusztikájának köszönhetően. Az egyetlen széken ujjnyi vastag por, a fürdőszoba tisztasága erősen vitatható, a WC-hez külön kellett hypót kérnünk, hogy kitisztítsuk. A függöny széltében-hosszában 10 cm-rel rövidebb a kelleténél. Az "elszeparált" teraszunkon a tulajok rendszeresen szárították ruháikat. Három családdal való kommunikálás után kiderült, hogy mindenkinek hasonló problémái és élményei vannak az apartmannal kapcsolatban.
Továbbá felháborítónak találtuk azt is, hogy aki üdülési csekkel fizetett, annak 500 Ft-tal drágábban adták ki a szobákat. (4000 Ft helyett 4500 Ft-ért.) A nyolclakásos apartmanházhoz egy szűk folyosón berendezett "társalgó" állt rendelkezésre 3 darab egymáshoz rögzített székkel és őskövület TV-vel.
Amikor a tulajdonosnak közösen előadtuk a problémákat, ahelyett, hogy elismerte volna igazunkat, visszautasító és sértett reakciót tanúsított. Támadó álláspontot vett fel és a vendégszeretet teljes hiányát mutatta. Annyit mondott pökhendi stílusban, hogy legközelebb nem kell visszajönnünk ide. A koszos lepedő cseréjét is sértetten teljesítette, sőt kikérte magának. Azon kérésünket is elutasította, hogy két nap után visszaadja a pénzünket, hogy máshol tudjunk szállást keresni.
Ezzel arra szeretnénk felhívni az emberek figyelmét, hogy a szállást megtekintés előtt ne fizessék ki, mert az ár messze nem tükrözi a minőséget. Ezért az igénytelen szállásért véleményünk szerint max. 2000 Ft-ot kérhettek volna éjszakánként.
A nyaralók többsége becsapva érezte magát, mivel az Interneten lévő kép normális bútorokkal csak egyetlenegy szobára volt érvényes; így ez nem más, mint a vendégek megtévesztése.
Hab a tortán, hogy a számlát csak utólagosan, másodszori felszólításra, nagy nehezen, félórás várakozás után kaptuk meg.
A vendégkönyvet is kikértük, melyet további félórás várakozás után sem kaptunk meg, majd a tulajdonos közölte, hogy ez magánház és a vendégkönyv nem a vendégek részére van fenntartva, és panaszunkat az Önkormányzatnál tehetjük meg.
Úgy érezzük, hogy minden héten legalább nyolc családot tévesztenek meg, ezért állt szándékunkban részletesen leírni tapasztalatainkat.
Köszönettel: K. Nóra
Megjegyzés:
Sonkovits Árpád vállalkozót az ügyben több ízben megkerestük, válaszát kértük. Sajnos egyik levelünkre sem reagált, így az ügyről tájékoztattuk Balatonlelle jegyzőjét, az ÁNTSZ-t, a NFH regionális irodáját.
A felsorolt hivataloktól sem érkezett válasz, így gondoljuk Sonkovics úr szállásadói tevékenységével tovább öregbítheti hazánk vendéglátásának hírét, színvonalát – mindezt hallgatólagos állami jóváhagyással.
Időközben Sonkovics úr vendégszerető gyakorlatáról más, hasonló panaszos bejelentés is érkezett alapítványunkhoz. (FVA)
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Sajnos ismét Önökhöz fordulok, mert tanácstalan vagyok, és nem tudom mit kellene tennem a problémám megoldására.
A KB 2001 KFT betonkerítését rendeltem meg 2008 áprilisában, amit a szerződésben meghatározott időben meg is kaptam, csak nagyon sok, vagyis 2/3 része hibás volt. Másnap ezt telefonon megreklamáltuk, de mivel Ózdi telephellyel rendelkező cégről van szó, ezért a cserére is vártunk 6 hetet, mint a megrendelés után. Sajnos a csere sem lett sokkal sikeresebb, mert ismét nekünk kellet engedni, és a kft. 10-12 elem árának a felét vissza fizeti (amelyekből letörtek darabok, mert az átrepedt elemeket nem ismerik el sérültnek), de ennek is már 4-5 hete.
A mai napig nem kaptuk meg, sőt kapcsolatba sem léptek velünk, és azóta csak annyi történt, hogy én írtam e-mailt, amire igen nehezen jött meg a válasz. Kértem a velem e-mail váltást folytató hölgyet, szívesen látnám a helyszínen, hogy meggyőződjön az igazamról, mely szerint az egész kerítés, úgy ahogy van, egy nagy selejt, és első osztályúnak nem minősíthető.
Szeretném ha megírnák, hogy merre induljak ez ügyben, mert az ügyvédi intézkedést, pereskedést szeretném a legvégső esetig elkerülni.
Válaszukat ez úton is előre köszönöm:
Tisztelettel: B. József
Tisztelt
Elnök úr!
Hivatkozva B. József ( Hercegszántó, Széchenyi út 20. szám ) megrendelőnk által Önökhöz eljuttatott levelére, mint a KB 2001 Kft ügyvezetője az alábbiakról szeretném tájékoztatni.
Elöljáróban rögzíteni szeretném, hogy gazdasági társaságunk üzletpolitikájának meghatározó eleme az a célkitűzés, amely a Vásárlóink maximális kiszolgálásaként jelenik meg. Alapvető törekvésünk, hogy a Vevők által támasztott követelményeknek megfeleljünk, igényeiket maradéktalanul kielégítsük. A jelenlegi, meglehetősen éles piaci versenyben úgy ítélem meg, hogy egyetlen piaci szereplő sem engedheti meg, hogy ne megfelelően foglalkozzon megrendelői, vásárlói igényeivel, észrevételeivel esetleges panaszával. A vásárlói pozitív értékítélet minden gazdasági szereplő számára, így természetesen számunkra is rendkívül- és elengedhetetlenül fontos.
Munkatársaimmal ennek szellemében, ennek megfelelően fogadjuk vásárlóink visszajelzéseit.
A beton kerítés elem gyártásával és forgalmazásával kapcsolatos tevékenységét cégünk 2004. április óta végzi. Megrendelőink, üzleti partnereink részéről elenyésző a negatív visszajelzések száma. Évente mintegy 35000 elemet forgalmazunk. Referenciáink alapján kijelenthetem, hogy Vevőink elégedettek az általunk gyártott termékekkel.
B. József úr megrendelőnk levelében megfogalmazottakra visszatérve – valóban, B. úr 2008. áprilisában rendelt kerítéselemeket tőlünk. A megrendelés alapján visszajelzésünk szerint a kerítéselemek szállítását 4-6 hetes szállítási határidővel tudtuk vállalni. A szállítás megtörtént. A leszállított kerítéselemek között valóban voltak olyan elemek, amelyek hibásnak voltak tekinthetőek. A keletkezett apróbb sérülések minden bizonnyal a szállítás valamint a rakodás során keletkeztek.
Sajnos a B. József úr által megjelölt kifogások alapján az is elmondható, hogy részéről érzékelhetően olyan minőségi igények kerültek megfogalmazásra, amelyek az adott, gyártott beton termék vonatkozásában kivitelezhetetlenek. Az elemeken előforduló apróbb felületi repedések esztétikai jellegűek, amelyekre egyébként a vásárlói tájékoztatóban fel is hívjuk vásárlóink szíves figyelmét.
A vevő minőségi kifogásának eddigi rendezésénél értelemszerűen a kijavítás szóba sem kerülhetett, csak a kicserélés. Illetve az árleszállítás. A cseredarabok szállításának határidejénél azonban a gyártott termék gyártástechnológiai előírásainak betartásához kapcsolódó időszükségletet figyelembe kell vennünk.
A holnapi nap folyamán a Megrendelőt ismételten felkeresi munkatársam annak érdekében, hogy a megfogalmazott észrevételeit, panaszát maradéktalanul és végérvényesen és vásárlónk teljes megelégedésére orvosolni tudjuk.
Kérem tájékoztatásom szíves elfogadását.
Tisztelettel: K. Zoltán, ügyvezető, KB 2001 Kft.
Tisztelt Elnök Úr!
Nagyon szépen köszönöm, az érdekemben történt segítségét, az üzletkötő már telefonon egyeztetett velem az
érkezéséről, melynek folytán remélem sikerül egyezségre jutni.
Még egyszer köszönöm szíves közre működését és idejét, Nagy Tisztelettel: BJ
Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!
 A nyár elején vásároltam érzékeny bőrű kisfiam számára re Solaire intenzív hidratáló naptejet, ami a címke szerint kifejezetten gyermekeknek való, hipoallergén, 50+ faktorszámú védelmet biztosít.
A termék használata során megdöbbentően tapasztaltam, hogy maradandó foltokat hagy a babaruhákon!
Már a legagresszívebb vegyszerekkel is próbálkoztam (mint a Clorox és Domestos!) eredménytelenül. A kisfiam ruháit továbbra is tejeskávé színű foltok teszik használhatatlanná. Mondanom sem kell, ez nem kevés bosszúságot és bizony anyagi kárt is okozott számunkra.
Hetekkel ezelőtt telefonon fordultam problémámmal a L'ORÉAL Magyarország Kft-hez. Munkatársuk rövid panaszom hallatán kapcsolt az "illetékeshez", ami egy üzenetrögzítő volt.
Ezt meglehetősen nehezményezem. 2008. július 7-én levélben is megkerestem őket panaszommal, de még nem méltattak válaszra.
Szeretném megtudni tőlük, hogyan fordulhat elő ez a probléma egy márkás, minőségi termékek árán kínált készítmény esetében? Mit keres egy a címke szerint tesztelt, kifejezetten érzékeny bőrű gyermekek számára készült hipoallergén, illatanyagmentes termékben ilyen durva mellékhatással bíró összetevő?
Nem kellene feltünteti a címkén, hogy nyomot hagyhat a ruhákon?
Közreműködésük sikerében nagyon bízom.
Tisztelettel: T. Margit
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Köszönöm, hogy továbbította a levelet. Időközben természetesen válaszoltunk a fogyasztónak, és orvosoltuk problémáját.
Üdvözlettel: S. Tünde
L'Oréal Magyarország Kft
Tisztelt Selmeczi Úr!
A mai napon megkaptam a L'ORÉAL Magyarország Kft. kedves hangú válaszlevelét. Elmondásuk szerint még nem találkoztam hasonló problémával, sajnálatukat fejezték ki, valamint küldtek egy csereterméket.
Kérem, fogadja köszönetem rendelkezésre állásukért.
Munkájukhoz további sikereket és elismerést kívánok, üdvözlettel: T. Margit
Tisztelt Címzettek!
 Folyó év július elsején váltottam egy Máv bérletet Pilisvörösvár és Bp. Nyugati között. Ez korábbi hónapokban is így volt. Időnként Újpest-Városkapunál szálltam le, illetve fel. Az újpesti vasúti híd újjáépítése miatt nyilvánvalóan nem tudok Újpest-Városkapunál leszállni, viszont - a korábbi Máv, illetve BKV tájékoztatásoknak megfelelően - szerettem volna a Máv Bérletemet használni a Nyugati, illetve Újpest-Városkapu között. Számomra ez teljesen logikus, hogy amennyiben a bérletemet egy hosszabb útvonalra váltom meg, a két állomás között, a híd átépítése alatt is tetszőlegesen használhatom.
Röviden vázolom a bélyegző megszerzésének történetét:
1. Bérletpénztár, kértem rögtön a bérlet vásárlásakor, válasz: nálunk nincs olyan bélyegző, menjek az információhoz. Oké.
2. Bp., Nyugati Információ, beadom a bérletemet és kérek rá M3-as bélyegzőt. Nem ad, mert csak arra a bérletre ad, amin Pvvár és Újpest-Városkapu a célállomás. Meglepődtem, de nem álltam le vitatkozni, érdeklődtem, hol tehetek panaszt. A 10-es vágány végénél. Oké.
3. A 10-es vágány vége, iroda: kérek egy M3-as bélyegzőt, nem ad, mert csak arra adhat, ami Pvvár és Újpest-Városkapu között érvényes. Ekkor már kifejtem: tehát tételezzük fel, hogy van híd, mint korábban, megváltom a bérletem Pvvár és Bp. Nyugati között, a két állomás között ott szállok fel és le, ahol dolgom van, most nincs híd, megváltom a bérletem szokásosan, bejövök Margit hídig, majd villamossal a Nyugatig, innen mért nem használtatom ezt a Máv bérletet Újpest-Városkapig a metrón? Válasz, mert a rendelkezés nem erről szól, oké. Akkor, ha váltok egy bérletet Pvvár és Újpest-Városkapu között, akkor azt most mire tudom használni? Hogy jutok el a 3-as metróig?
Javasolnak egy megoldást: váltsak bérletet Pvvár és Újpest között, arra adnak bélyegzőt, majd egy másikat Újpest-Városkapu és Bp. Nyugati között.. tetszik, de nem fogadom el, majd megadják a MávDirekt számát, további információ és panasztétel végett.
4. Telefonhívás Máv Direkt, előadom a fenti történetet, válasz: próbáljam meg a Keletiben, hátha ott adnak, humoros, de nem elégedtem meg. Kifejtem ismét, majd a telefonos hölgy összefoglalja: tehát nem az a problémám, hogy nem kapok M3-s bélyegzőt, hanem az, hogy rossz a szabályozás, amely a bélyegzőhasználatot lehetővé teszi. Hát ezek után nem mélyedtünk el a konklúziót megelőző premisszák közötti összefüggésekben. Majd vártam kb. 5-6 percet, mire a megoldás, fölveszi a panaszomat és a lakcímemre kiküldik 14 napon belül a választ. Erre már 22-ik napja várok kíváncsian.
5. Fiktív érdeklődés a Máv Direktnél a fenti történettel. Először teljes zavarodottság, majd némi tanácstalanság után, megoldás: a Pvvár és a Nyugati közötti bérlettel használhatom a máv szerelvényeit Bp., Nyugati és Újpest- Rákospalota között, ez végül is már Újpesten vagyok. Eltávolodtunk, elköszöntem.
6. Margit hídi jegypénztár: nem ad bélyegzőt, fenti indokok alapján, 1 percben kifejtem álláspontomat, erre a válasz: ő (azaz a jegypénztáros) már 8 órája ott ül a pénztárban, az idegei amúgy is labilisak, hagyjam békén a kérdéseimmel. Megtettem.
7. Fölszállok a vonatra, jön a jegykezelő, kérdésem, hol kapok M3-s bélyegzőt, válasza: hát a jegypénztárban, de ha nem adtak, akkor tőlem, aztán rányomott egy akkorát, hogy három napig szárítgattam. Tehát megvan és azóta használom is, amikor Újpest-Városkapuhoz megyek.
Bízva a MÁV szolgáltatásainak további minőségi javulásában, üdvözlettel, D. László
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
 A használtautó honlapra feltettem az autómat eladásra. A Suzuki Globál (használtautó megbizottja felhívott, hogy vigyem be az autómat nagy szükségük van kisautókra és 2-3 héten belül eltudják adni az árat is megbeszéltük. Én naivan úgy gondoltam, hogy egy ilyen telep sokkal biztonságosabb mint ha én árulom az autómat, ezért a telepükre (1239 Budapest, Grassalkovich út 257.) beadtam az autómat bizományi értékésítésre, szerződést is írtunk, melyben az autó hibátlan volt. Az átvevő alaposan átnézte a Toyota Yaris autót. Nagyon szép állapotban volt úgy is hirdették, hogy újszerű állapotban lévő. Sajnos nagyon rosszul tettem.
2 és fél hónap után sem adták el az autómat, ezért telefonon keresztül megbeszéltem, hogy visszahozom az autómat.
A telepen az értékesítő mondta, hogy intézzem a papírokat ő addig berakja a 4 db téli gumimat. Én ezt meg is tettem úgy gondoltam minden rendben van.
Sajnos, amikor elhoztam csak akkor ért a meglepetés, hogy az autó baloldali ajtaját összekarcolták, ahogy mentünk hazafelé az első benzinkútnál meg kellett állnunk, mert benzint sem hagytak az autóban akkor vettük észre a karcolást fel is hívtam őket de arrogánsan azt válaszolták, hogy ott nem történhetett ilyesmi. Sajnos a 2 éves babával nem tudtunk visszafordulni ezért hazamentünk. Otthon ért a meglepetés, hogy a benne hagyott kötelező tartozékokat kivették az autóból, és nem tették vissza. Megint telefonálás, egyeztetés következett, hogy tudom megkapni a benne hagyott tartozékokat.
Akkor derült ki, hogy a saját felszereléseim nincsenek meg. Sajnos ezt is nekem kellett elintéznem, hogy valaki elhozza nekem (mi másnap mentünk nyaralni), mert ők nem vállalják. Amikor megkaptam, láttam, hogy mit adtak helyette hát egy ócska koszos piszkos táskát használt holmival az én vadonatúj táskám és tartozékaim helyett. Aztán amikor visszajöttünk és az autót használatba vettük, kiderült, hogy a baloldali elektromos tükröt tönkretették. Eltörték benne a mechanikáját. Nem lehetett beállítani. Megint telefonálás a telepre, a hölgy aki felvette azt mondta, hogy a kollégája visszajön fel fog hívni. Azóta már többször hívtam őket, mindig ugyanaz a válasz majd a kollégája felhív.
Ez mind a mai napig nem történt meg. Egy ilyen elektromos tükör javítása nem olcsó nem beszélve az ajtó karcolásának javításáról. Az autóra csak lopás elleni cascot kötöttem és ez nem fedezi a javítási költséget.
Kérdésem hová fordulhatnék, és van-e esélyem arra, hogy a telephely kifizesse nekem a javítási költséget és visszakapjam az eredetileg benne hagyott táskámat a tartozékokkal együtt.
Segítségüket előre is köszönöm: K. Ilona
Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!
 2007. November 7-én szerződést kötöttünk a DIGI Kábelszolgáltatóval. Beltéri egységet és parabola antennát kaptunk. A beltéri egység 2008. május 29-én elromlott. Jeleztük a szolgáltató felé, 5 napos határidőre megcsinálták. Működött június 13-ig. Ekkor ismét beszóltunk telefonon, hogy nem jó. akkor már csak ígérgetéseket kaptunk, hogy nem tudnak hozni új beltérit, mert le van zárva a raktár. Ez már 1 hónapja húzódik.
Hetente telefonálunk nekik, de semmi választ nem kaptunk, mikorra várható a megjavítása. A szolgáltatás díját viszont fizetnünk kell (2.700 Ft ) , mert ha nem, bekapcsolási díjat ( kb. 7000 Ft ) kérnek.
Kérdezem én: miért fizessek a semmiért, már egy hónapja szinte tv nélkül vagyunk. Jogtalannak tartom, hogy elkérik a díjat.
Üdvözlettel: G. Emese
Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!
 Egy problémámhoz szeretném kérni a segítségüket.
Édesanyám 2004. júliusában vett egy lakást, az E-onnál /előző neve: Dél-dunántúli áramszolgáltatónál/ átírattuk az új fogyasztó nevét.
A korábbi fogyasztó áramkedvezményre volt jogosult. A új fogyasztó átíratásánál a nevet, címet átírták, de a kedvezményes díjat nem. Ebből kifolyólag édesanyám 4 évig így fizette az általa elfogyasztott áramot.
Ez év áprilisában édesanyám elhunyt. Már a betegsége alatt is én rendeztem a számláit és feltűnt, hogy villanyszámlát már egy ideje nem küldenek. Az E-ont többször megkerestem ezzel kapcsolatban, akkor tájékoztattak, hogy hátraléka van édesanyámnak a jogosulatlan kedvezmény miatt.
Ebből adódóan 108.000 Forint hátraléka származott.
Sérelmezem, hogy édesanyám jóhiszeműen járt el, minden számlát időben kiegyenlített, idős lévén soha nem figyelte a díjszabásokat a bonyolult számítások miatt.
Az E-on szóban elismerte, hogy hibáztak.
Kérelmeztem, hogy közös megegyezéssel egy évre visszamenően a hátralékot kifizetem, de ezt ők elutasították.
Az elutasított levélben már 116.000 forint szerepel, holott a lakás azóta üresen áll, fogyasztás nem történt.
Sérelmezem, hogy mivel ők hibáztak, ennek ellenére a részletfizetési lehetőségen kívül más engedményt nem adnak.
Kérdésem lenne, hogy van-e értelme jogi útra terelni az ügyet, milyen esélyünk van a hátralék elengedésére, vagy csökkentésére?
Válaszukat előre is köszönöm! Tisztelettel: A. István, Dunaújváros
Tisztelt Selmeczi Úr!
Az elmúlt héten segítségét kértem egy problémámhoz, melyben ma pozitív fejlemény történt.
Az Ön közreműködése által megkeresett az E-ON, és megegyeztünk egy nekünk is elfogadható összegben. A korábbi díjösszeg helyett /116.000 forint / 22.000 forintban állapodtunk meg.
Biztosíthatom, hogy mindenkinek csak ajánlani tudom Önöket.
További sikeres munkát kívánok!
Tisztelettel: A. István, Dunaújváros
Tisztelt Cím!
 Érdeklődni szeretnék, hogy az alábbi eset Önök szerint elfogadható vagy sem.
Ez év febr. 25-én ajánlottan feladtam, egy Írországból érkezett, kódkártyát tartalmazó levelet Angliába. Ez a küldemény nem érkezett meg még márciusban sem, ezért keresést indítottam el.
Július 16-án azt a választ kaptam a Magyar Posta Nemzetközi Kártérítési Osztályától, hogy a levelet elveszettnek kell tekinteni.
Az Egyetemes Postaegyezmény Levélposta Szabályzata RL 155/4pontja értelmében 8190 Ft kártérítésre vagyok jogosult, plusz az ajánlási díjjal csökkentett feladási díj azaz 345Ft-ot visszakapom.
Sajnos nem ismerem a posta RL 155 cikk/4.pontját,így nem értem a hivatkozási alapot sem.
Nem értem, hogy miért kérdez a posta kártérítési összegről, ha nem veszi figyelembe, csak egy ismeretlen belső szabályozásra utal.
Továbbá azt sem értem, hogy az ajánlott feladási díjat miért nem utalja vissza, hiszen nem teljesítette a feladatát.
Azt viszont közlik velem, hogy jogorvoslatért bírósághoz fordulhatok.
Nem értem ezt a fajta hatalmi hozzáállást!
Kérem segítsenek tisztázni ezt a helyzetet!
Köszönettel: P Erika
Tisztelt Elnök Úr!
P. Erika ügyfelünk Önökhöz eljutatott levelét megkaptam. Az abban leírtakat a Magyar Posta már több alkalommal is megvizsgálta, az ügyfelet tájékoztatta, de a kártérítési ügy még nem tekinthető lezártnak. Mindezektől függetlenül sajnálattal kell tájékoztatnom Önt, hogy a konkrét esetről a Postatörvény értelmében sem Önnek, sem az Alapítványnak érdemi információt nem adhatok, mert azzal súlyosan megsérteném a Postatörvény adatkezelési szabályait, az adat- és titokvédelemről szóló rendelkezéseit, amely kimondja, hogy a postai szolgáltató a szolgáltatás teljesítéséről – a feladó, a címzett (illetve az egyéb jogosult átvevő), valamint a külön meghatározott szervezetek kivételével – másnak tájékoztatást nem adhat. Emiatt szíves megértését kell kérnem.
A nemzetközi forgalomban résztvevő postai szolgáltatók nevében az okozott kellemetlenségért elnézést kérek az ügyféltől!
Általánosságban elmondható, hogy a Magyar Posta és a postai szolgáltatók kártérítési felelősségét pontosan meghatározzák a jogszabályok. Belföldi forgalomban a Postatörvény és a hozzá kapcsolódó kormányrendelet előírásai szerint jár el a Magyar Posta
Tekintettel arra, hogy a Postatörvény hatálya a Magyar Köztársaság területén végzett vagy igénybe vett postai tevékenységekre, az e tevékenységet végzőkre és igénybe vevőkre, valamint a postai ágazatot irányító állami szervezetekre és a Nemzeti Hírközlési Hatóságra terjed ki, így nemzetközi küldemények esetében nem alkalmazhatóak a Postatörvényben rögzített kártérítési szabályok. A jogalkotó azonban a Postatörvényben meghatározta azt, hogy „az országhatárt átlépő postai küldeményekkel kapcsolatos postai szolgáltatásra, valamint az országhatárt átlépő egyéb postai tevékenységekre e törvény rendelkezéseit annyiban kell alkalmazni, amennyiben nemzetközi szerződés, vagy az Egyetemes Postaegyesület Alapokmánya alapján kötött külön megállapodás eltérően nem rendelkezik”.
A kártérítési felelősséget az Egyetemes Postaegyesület egyezménye szabályozza, így határt átlépő küldemények esetében azt kell figyelembe venni. Az Egyezmény pontosan meghatározza, hogy az ajánlott levélpostai küldemény elveszése miatt max. 30 DTS (SDR) összegű kártérítési adható, ami jelen pillanatban 8190 forintnak felel meg. Az Egyezmény úgy rendelkezik továbbá: a postai szolgáltatónak nyilatkoztatnia kell az ügyfelet arról, hogy a küldemény elvesztése miatt mekkora kár keletkezett. Amennyiben az ügyfél által megjelölt kár összege alacsonyabb a maximálisan adható kártérítési összegnél, úgy a posták az ügyfél által megjelölt kárösszeget fizetik ki.
Ha az ügyfél nagyobb kárértékről nyilatkozik, úgy az Alapokmány értelmében a posták csak a kártérítési maximumot fizethetik ki. A Magyar Posta ezért kérdezi meg minden alkalommal ügyfeleit a kárösszeg nagyságáról. Tudom, hogy ez az eljárás az ügyfelek számára sokszor érthetetlen és további bosszúságot okoz, de a postai szolgáltatóknak figyelembe kell venni, be kell tartaniuk a nemzetközi előírásokat is.
A postai szolgáltatók nevében ismételten elnézést kérek Öntől, és remélem, hogy a posta és a postások iránti bizalmát, minőségi szolgáltatásnyújtással rövidesen visszanyerhetjük.
Üdvözlettel: T. Tamás szóvivő, Magyar Posta Zrt.
T. Fogyasztóvédő Szervezet!
 Kérem, hogy segítsenek az alábbi ügyben.
Fiam 2007 őszén lakását eladta és meglévő T – Kábeles digitális szolgáltatását felmondta. Ezt a tényt elfogadták és közölték vele, hogy értesítik a vevőkészülék leszereléséről. Mivel nem jelentkeztek és el kellett költöznie a készüléket leszerelte. Az idő teltével újból felhívta az ügyfélszolgálatot, ahol is közölték, hogy vigye be a készüléket a kirendeltségükre.
Fiam elfoglaltsága miatt én vittem be a kirendeltségükre 2008. február 12.-én, ahol is azt hiánytalanul és hibátlanul átvették. Ugyanakkor közölték velem, hogy a szerződési idő lejárta előtti lemondás miatt körülbelül 25.000 Forintot fizetni kell, amiről értesítést küldenek.
Legnagyobb meglepetésemre ez év június elején egy fizetési felszólítást kaptam az Intrum Justitiától 54.000 Forint befizetésére. Mivel nekem semmilyen tartozásom nem volt a T-Kábel felé, ezért elektronikus levélben próbáltam tisztázni a dolgot, úgy az Intrum Justitia felé, mint a T-Kábel felé.
Mind a ketten válaszoltak, a T-Kábel közölte, hogy a levelem továbbítják az illetékes kirendeltségre, ahonnan rövid idő belül választ, kapok. Azóta több mint egy hónap telt el. Választ nem kaptam, csak egy újabb fizetési felszólítást az Intrum Justitiától akik, javukra legyen mondva vártak egy hónapot. Most azonban közölték, hogy nincs haladék.
Kérdésem a következők:
1. Lehet -e névazonosság alapján valakit fizetésre felszólítani.
2. Lehet -e adósságbehajtóval végrehajtatni, ha előtte semmilyen fezszólítást nem küldenek.
3. Mit tehetek én, akinek semmi köze az egész dologhoz.
Válaszukat várva előre is köszönöm. Zs. Miklós
Tisztelt Alapítvány
A szerdai intő leélre az alábbi választ kaptam a T-Kábel az illetékesétől. Kérem, tájékoztassa erről az ügyfelet!
A lényeg egy mondatban, hogy a kedves ügyfél neve (apa és fia) és állandó lakcíme is megegyezik.
„Megvizsgáltuk az esetet, amelyről az alábbi információkat tudom adni.
Zs. Miklós (oss azonosító:48522715) kábeltelevíziós szolgáltatása díjtartozás miatt megszűnt 2008. februárban (ügyfél nem mondta fel a szolgáltatást, hanem 2007. október óta nem fizetett a szolgáltatásért).
Műszakos kolléga nem tudta elhozni az ügyféltől a modemet, ezért kiszámlázásra kerültek az átalány-kártérítési díjak és a szankciós díjak, mivel a digitális szolgáltatásra vonatkozó egy éves hűségnyilatkozata még nem járt le.
A Set Top Box leadásakor a kártérítési díj jóváírásra került, így az összes tartozása 48663.-Ft lett (az 54.000 Ft-hoz képesti különbözetet a behajtó cég adminisztrációs díja okozhatja).
Ügyfél számlázási címére, mely azonos a telepítési címmel (1142 Bp. Dorozsmai utca) 2008. február 12-én, április 13-án, továbbá június 11-én egyeztető levelet küldtünk, melyben felhívtuk a figyelmét, hogy amennyiben nem rendezi a tartozását a T-Kábel Magyarország Kft. haladéktalanul kezdeményezi jogos követeléseinek jogi úton történő behajtását.
Ügyfél állandó lakcíme, melyet az előfizetői szerződésen feltüntetett, megegyezik az édesapja címével (1151 Bp. Szlacsányi Ferenc utca). A behajtó cég ezért keresi azon a címen, tehát nem az édesapján szeretné behajtani a tartozást, hanem a fián.
Az édesapa által írt levelet a telefonos ügyfélszolgálattól július 14-én kaptuk meg, kolléganő a fentiekben leírtakról levélben tájékoztatja őt.”
Remélem, sikerül az ügyet megnyugtatóan lezárni.
Üdvözlettel: Magyar Telekom Nyrt.,
Lakossági Szolgáltatások Üzletág
Tisztelt Selmeczi Úr!
 Februárban már volt egy levélváltásunk kötelező felelősségbiztosítással kapcsolatban, akkor számomra megnyugtatóan végződött az ügy, ez úton is szeretném segítségét megköszönni.
Most újra becsapottnak érzem magam, problémám a Pannon GSM mobil-internetével kapcsolatos.
Tavaly szeptemberben kötöttem velük szerződést, vásároltam egy internet vételére alkalmas modemet, de mondhatnám zsákba macskának is. Kipróbálni ugyanis nem tudtam, bíztam az ügyintéző korrektségében, aki szerint jó a lefedettség Tiszalúcon is, ahol én lakom.
A szerződés megköttetett, a hűségnyilatkozatot aláírtam - nem tudtam jobbat, szükségem volt a netre.
Otthon aztán keserűen tapasztaltam, az internet sebessége a 256 kb/s helyett töredéke annak. Többször reklamáltam telefonon az ügyfélszolgálaton, de a távsegítség sem volt elég ahhoz, hogy számomra megfelelő legyen a vétel.
Addig, míg az akciós havi díjat, 3 ezer Ft-ot kellett fizetnem, rendszeresen megtettem, de fél év után a dupláját kérték - a szerződés is ezt tartalmazta. Ennek ellenére én rendkívül igazságtalannak tartom a kért 6.000 Ft-ot, hisz egy egyszerű e-mail elküldése is hosszú időt vett igénybe, néhány perces videó letöltésére pedig nem is vállalkoztam, legalább fél órába telt, míg sikerült.
Így önkényesen a kért összeg felét fizettem, amiért le is tiltották a szolgáltatást.
Vissza akartam vinni a modemet a Pannonhoz, de ott egyszeri kötbér kifizetést kérik. Írásban kértem ennek elengedését, sajnos megtagadták.
Szeretném megtudni, mennyire korrekt eljárás az egy ügyféllel szemben, hogy egy szolgáltatás megvásárlását azonnali szerződéshez kötik, ráadásul hűségnyilatkozattal, és annak ellenére, hogy a Pannontól bárki személyesen meggyőződött volna az igazamról (a net használhatatlanságáról) még én fizessek több tízezer Ft-ot azért, hogy megszabadulhassak a szolgáltatás igénybevételétől.
Jelenleg a munkahelyemen vagyok, konkrét adatokkal nem tudok szolgálni (mobilszám, ügyintéző neve stb.), de ha szükséges, kérem, írja meg nekem, tehetek-e bármit ez ügyben.
Üdvözlettel: S. Éva
Tisztelt Fogyasztóvédelem
 A Verlag Dashöfer Kft.-vel van gondom, mégpedig a következő:
Kb. másfél hónapja küldtek nekem egy ajánló levelet, hogy gyermekeimmel csatlakozzam a Kistigris Klubhoz, rendeljem meg a havonta megjelenő magazint. Ezt a levelet én a kukába dobtam, mert nem érdekelte a családot. Valamelyik nap kapok újra egy levelet, benne a magazin egy számával és egy számlával/csekkel, valamint egy "ajándékkal", amit én a múltkor megrendeltem(?). A számlán apró betűvel szerepel, hogy amennyiben nem kérem ezt az ún. aktualizáló csomagot, 2 héten belül sértetlenül küldjem vissza ...
Kérdésem: kötelességem nekem visszaküldeni, és így postaköltséget fizetni? Mi töténik, ha kidobom ezt is a kukába, várhatom a fizetési felszólítást, vagy éppen perlik majd a "tartozást"? Ez jogos lenne? Mivel én sem szóban, sem írásban nem rendeltem semmit, ez nem számít egyfajta zaklatásnak?
Én mit tehetek és mit tegyek az Önök javaslata és gyakorlata szerint?
Válaszukat köszönöm, tisztelettel: Dr. N. Ágota
Kedves Selmeczi Balázs!
Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról szeretném Önt tájékoztatni:
Dr. N. Ágotának 2008 májusában levélben postáztuk a Kistigris Klubról szóló ismertetőt és a klubtagságra vonatkozó ajánlatunkat, melyben kértük, hogy amennyiben arra nem tart igényt, legyen szíves azt a megadott elérhetőségeken jelezni.
Válasz hiányában ügyfelünk továbbra is részt vett akciónkban és ingyenesen elküldtük a lap mintapéldányát, valamint egy ajándékot, melynek kísérőlevelében szintén jeleztük, hogy amennyiben nem kíván élni ajánlatunkkal, a csomag visszaküldésével megteheti azt. Miután erre vonatkozóan továbbra sem kaptunk semmilyen visszajelzést, kiküldtük a lap aktuális számát a klubtagságra vonatkozó számlával együtt.
Mindhárom küldeményünkben pontos tájékoztatást adtunk az akció menetéről, ügyfelünk azonban ezek egyikére sem reagált.
Kiadónk telefonos ügyfélszolgálata munkanapokon 8 és 17 óra között áll az ügyfelek rendelkezésére, ahol észrevételeiket fogadjuk, és ahol ügyeiket ingyenes zöld szám hívásával intézhetik.
Ezen kívül rendelkezésre áll on-line ügyfélszolgálatunk is, valamint elektronikus és hagyományos módon is fogadjuk ügyfeleink írásos észrevételeit. Úgy gondoljuk, hogy minden ügyfelünknek kellő segítséget nyújtunk abban, hogy valamely panaszukkal hozzánk fordulhassanak, és problémájuk megoldásra kerüljön.
Természetesen a Kistigris Klubra vonatkozó akció kapcsán egy ügyfelünknek sem küldünk fizetési felszólítást, a teljesítetlen számlákat 8 hét után stornózzuk.
A bejelentés alapján a mai napon a kifogásolt 2812445 számú számlát stornóztuk és ügyfelünk adatait töröltük nyilvántartásunkból, így őt a Kiadó felé a továbbiakban semmilyen kötelezettség nem terheli.
Köszönjük együttműködését a probléma rendezésében, bármilyen kérdés esetén készséggel állunk rendelkezésére.
Tisztelettel, H. Zsuzsanna,
Verlag Dashöfer Szakkiadó Kft.
Tisztelt Selmeczi Balázs
Még egyszer köszönöm a közbenjárásukat, a cég válasza valóban kielégítő.
Én már csak annyit jegyeznék meg anélkül, hogy erre bárkitől választ várnék, hogy a kéretlen küldeményekkel vagy levelekkel kapcsolatban miért várja egy cég azt, hogy jelezzem a lemondást vagy azt, hogy nem tartok igényt valamire. Elég lenne annyi, hogy ha nem jelzek vissza, akkor feltehetően nem kérem a felkínált dolgot. Őszintén szólva, én már sajnálom az energiámat, időmet és a postaköltséget arra, hogy a nemleges válaszomat az általuk megadott határidőn belül még közöljem is ...
Még egyszer köszönöm igen gyors és eredményes segítségét! munkájukhoz további sok sikert kívánok, tisztelettel: Dr. N. Ágota
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
 Ezúton szeretném felhívni szíves figyelmüket a UPC kábel tv szolgáltató újonnan bevezetett "szolgáltatására" miszerint kiszámlázzák a számlát is. (80Ft+Áfa)
Ez engem mélységesen felháborít.
Ez egy burkolt áremelés. Amikor a szolgáltatás normál módon kalkulált árából kivesznek egy költségelemet és azt még külön pluszként felszámolják az ügyfeleknek.
Általános adójogi megközelítésből is aggályosnak találom, hogy a számla mint adójogilag kötelező elem kiállításáért külön pénzt kérhet valaki.
Mindezen díjat ráadásul erre való figyelemfelhívás nélkül vezetik be.
Elképzelhető hogy valamelyik korábbi számlalevélen szerepelt hogy "felhívják a figyelmet hogy változik az ÁSZF" de ez kb. semmire nem használható átlag ügyfél számára.
Két okból sem.
Mivel ehhez vagy az Interneten kell kiböngészni, az ÁSZF-et, vagy személyesen bemenni.
Második részben azért, mert nem kivonatolják a változás mibenlétét, hanem készítenek egy teljesen új 30+ oldalas ÁSZF-et, és a kedves ügyfélnek legyen türelme kiböngészni, hogy mi a fene is változott benne. Nem életszerű.
Valamilyen módon kötelezni kellene a szolgáltatókat, hogy ezekről a változásokról konkrétumokat közöljenek a fogyasztóval, különös tekintettel ha az ő hátrányukra változik valami.
Egy átlagfogyasztó nem fog tudni 30 oldal jogi és technikai szakzsargonnal tarkított dokumentumokat összehasonlító elemzés alá vetni, hogy kiderüljön, hogy ugyan vajon most milyen címen óhajt a kedves szolgáltató újabb bőrt lehúzni róla, vagy korábbi jogait milyen címen szeretné korlátozni.
Ha több bekezdésnyi reklámszöveg ráfér a számlájukra, akkor néhány sorban az is ráférhetne, hogy ezeket a lényeges elemeket kiemelve hívják fel a fogyasztók figyelmét a változásokra.
Érdekes módon ha valami reklám értékű dolog változik, (ami az ügyfél számára pozitív) az valahogy mindig ráfér a számlára.
Visszakanyarodva levelem elejére, az önök közbenjárását az általam jogtalannak tartott díj bevezetésével kapcsolatban kérem.
Vajon mi lesz a következő pótdíjuk? A "szépennézési dij" ??
Üdvözlettel : C. László
(A témában mintegy 300 levél érkezett alapítványunkhoz másfél hónap alatt. Civil fogyasztóvédői nyomásra az UPC időközben visszavonta számlaárazási intézkedését. Sajnos a napokban egyre több levél érkezik alapítványunkhoz a Pannon hasonló számlaárazási szándékáról.)
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
 A Vodafone Magyarország Zrt. Internet Szabadon szolgáltatásával kapcsolatos, mondhatni lassan országos problémájával fordulok önökhöz. Vagy komoly technikai problémájuk van, vagy korlátozzák egyes felhasználók letöltési sebességét 2008. 07. 09-e óta egyfolytában! A honlapjukon, szerződésben, reklámban nem ez szerepel: http://www.vodafone.hu/microsite/mobilinternet/szolg_hsdpa.html
Most már egy YouTouble videó, vagy Internet TV-t, stb., amit hirdetnek se lehet használni.
Kérdés: ha technikai gond van, miért nem vallják be. Ha korlátozták a letöltési sebességet,
MIÉRT?
Tisztelettel: V. András
Tisztelt Selmeczi Úr!
Köszönjük, hogy levelével felkereste ügyfélszolgálatunkat!
Hivatkozva 2008. augusztus 6-án érkezett elektronikus levelére, az alábbiakban küldjük válaszunkat.
Ezúton szeretnénk biztosítani Önt arról, hogy V. András nevű ügyfelünk által megrendelt szolgáltatást az előfizetői szerződésben, az annak részét képező Általános Szerződési Feltételekben, és mellékletében meghatározott technikai specifikációknak megfelelően biztosítjuk.
A bejelentés kivizsgálása során megállapításra került, hogy a szolgáltatást a vállaltak szerint biztosítottuk.
Tájékoztatjuk továbbá, hogy cégünk továbbra is a szerződésben meghatározottaknak megfelelően biztosítja minden ügyfele számára a szolgáltatást, természetesen a technikai fejlődés további lehetőségeinek folyamatos kihasználásával emelve a szolgáltatás színvonalát.
Amennyiben továbbra is ügyfelünk azt tapasztalja, hogy nem megfelelő az internet szolgáltatás le- és feltöltési sebessége, úgy az alábbi adatok megadása után van lehetőségünk részletesen kivizsgálni a csatlakozások minőségét.
A panasza pontos kivizsgálásához az alábbi adatokra volna szükség:
- Mi a telefonszám, amit az internetes csomaghoz kapott?
- A hozzá tartozó ügyfélbiztonsági kód
- Mi a pontos időpont, amikor tapasztalja a jelenséget? (Legalább 5 időpont megadása szükséges)
- Mióta tapasztalja a hibát?
- Időszakosan, vagy folyamatosan?
- Mi a pontos hibajelenség? (Hibaüzenet száma, esetleg pontos kiírás)
- Mi a pontos cím, ahol ezt tapasztalja? (Város, utca, házszám)
- Melyik hálózathoz tud csatlakozni? (GPRS, 3G, HSDPA)
- Milyen típusú készüléket használ a csatlakozáshoz? (USB modem, Connect Card, Mobilkészülék, stb.)
- Milyen szoftvert használ? (Connect Now, Connect Lite, Dial-Up, stb.)
- Milyen operációs rendszerrel rendelkezik?
- Van-e tűzfal, vírusirtó, adatszinkronizációs szoftver telepítve a számítógépre?
- Ha igen, próbálta-e ezt kikapcsolni?
- Használ-e Internet Plusz klienst?
- Ha másik számítógépen volt lehetősége kipróbálni, mit tapasztalt?
- A gyorsabb ügyintézés érdekében ajánlott, egy olyan telefonszámot is megadni amelyen, szükség esetén munkatársunk felveheti Önnel a kapcsolatot.
A fenti adatokat szükség esetén kérjük, küldje meg az ugyfelszolgalat.hu@vodafone.com e-mail címünkre vagy a 061 288 4270-es faxszámra, jelen levelünk hivatkozási számának feltüntetésével, hogy mihamarabb segítségére lehessünk!
Szíves megértését köszönjük! Bízunk abban, hogy válaszunkkal segítségére lehettünk!
Tisztelettel:
K. András,
Vodafone Magyarország zrt. levelezési csoport
Tisztelt Selmeczi Úr!
Köszönjük, hogy levelével felkereste ügyfélszolgálatunkat!
Hivatkozva 2008. július 22-én érkezett elektronikus levelére, az alábbiakban küldjük válaszunkat.
Mindenekelőtt szíves elnézését szeretnénk kérni az elhúzódó válaszadásért!
Ezúton szeretnénk tájékoztatni, hogy V. András nevű ügyfelünkkel kapcsolatos bejelentését kivizsgáltuk, melynek eredményeként az alábbiak kerültek megállapításra.
Egy rövid ideig fennálló hiba követeztében a korábban megszokotthoz képest átmenetileg sebesség csökkenés következett be, amely azonban nem érintette az Általános Szerződési Feltételek 3. számú mellékletében rögzített, és a cégünk által garantált le és feltöltési sebesség értékeket.
A hibát a felismerését követően, augusztus 7-én elhárítottuk.
Szíves megértését köszönjük!
Bízunk abban, hogy válaszunkkal segítségére lehettünk!
Tisztelettel:
K. András, Vodafone Magyarország zrt., levelezési csoport
Tisztelt Cím!
Ezúton szeretném felhívni a figyelmüket a Budapest-Nagytétényen át a Déli pályaudvar felé közlekedő járatok sorozatos késésére. Ez önmagában még nem is lenne nagy probléma, sokkal nagyobb gond, hogy az állomáson lévő személyzet sohasem tájékoztatja a vonatra várókat a késés tényéről. Minden alkalommal az utasnak kell bekopognia az irodába, hogy megkérdezze, vajon mennyit késik a vonata, esetleg érdemes-e várnia rá. Ez a rendszeressé vált vasutassztrájkok fényében duplán felháborító, gondolok arra, pl. milyen jogon kérnek a dolgozók 250.000 Ft kifizetést a privatizációs bevételből (és úgy általában, milyen jogon is kérnek??
Nem értem...) , ha még a legalapvetőbb munkákat sem látják el rendesen, azaz milyen jogon sztrájkolnak?
Kérem szíves intézkedésüket és válaszukat a fenti problémával kapcsolatban.
Üdvözlettel: K.K.
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
 A Mamut I. üzletház Créor óra- és ékszerboltjában jártam pórul.
Számomra eszmei értékkel bíró ajándék fehér aranyból készült nyakláncom elszakadt, szerettem volna megjavíttatni. A nyaklánchoz egy kis szívecske medál tartozik, amit eredeti állapotában nem lehet levenni a láncról, át van fűzve a rajta, csak a lánc elszakadása után tudott leesni.
Az ékszerüzletben a láncot lemérték grammra és hosszra egyaránt, a segítőkész eladó feljegyzett minden adatot egy papírra, melyet én meg is kaptam bizonylat gyanánt, hogy majd azzal jöjjek érte 10 nap múlva.
A 10 nap letelt, visszasétáltam az üzletbe, ahol elém tettek egy nyakláncot, rajta a kis szívecskével. Már akkor gyanússá vált a lánc, össze-vissza volt töredezve, csavarodva. Az eladó azzal magyarázta: a zacskóban biztosan összegubancolódott, majd kirúgja magát. (Az én láncom sosem csinált ilyet, nagyon könnyű, finom fém volt.)
Kifizettem a javítási költséget.
Gondoltam, rögtön fel is veszem a nyakamba, az a biztos, akkor nem hagyom el. Mikor be akartam kapcsolni a láncot, döbbentem rá, hogy tükör nélkül is megy, látom a kapcsot. Az én eredeti láncom az államig ért, lehetőségem sem volt tükör nélkül bekapcsolni a zárat rajta. Ez a lánc egészen a mellemig ért.
Mikor ezt jeleztem az eladónak, megmutatta a papírt, amire korábban az adatokat írta. A lánc 54 cm, 2,2 g. Lemérte az „új” láncot. Minden adat stimmelt. Azzal érvelt, hogy a lemért adatok csak az én bizonylati példányomon szerepeltek, az övékén nem. Honnan tudhatta volna az ötvös (mert nem helyben javítanak), hogy milyen hosszúságú lánc volt feltüntetve a bizonylatomon? Hogyan lehet, hogy pont olyan hosszúra cserélte volna ki az ötvös? És ha már csalni akartak volna, miért gondolom, hogy egy hosszabb láncot kapok, akkor már rövidebbet kaptam volna.
20 perc vita és győzködés után eszembe jutott, a telefonomban van néhány fotó, amin látható vagyok az eredeti lánccal együtt. Ezt megmutattam az eladónak. Hümmögést követően felhívta a tulajt, majd közölte, majd utánajárnak, megkérdezik az ötvöst, megnézik az üzletben a lánc leadásakor készült videofelvételt, azon majd biztosan látszik, mekkora volt az a lánc.
Én a láncot nem voltam hajlandó átvenni, ott hagytam az üzletben, és várom a visszajelzésüket.
Mit tudok tenni én, aki jóhiszeműen jártam el, eszembe nem jutott az eladó kezét figyelni a lánc lemérésekor, mit mért, és mit írt rá a bizonylatra. Sajnos a certifikáton, melyet az ajándék lánccal együtt kaptam az, csak a karátszám van feltüntetve, a lánc egyéb paramétere nem.
Tisztelettel, K. Éva
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
2008. 04. 23-án voltam a Suzuki Ásznál gépkocsi vásárlás céljából, és azonmód helyben szerződést is kötöttünk, mely szerint használtautó beszámítással 2008. 06. 10-én lesz az új Swift átadása, de maximum a banki hitel folyósításától számított 6-8 hét múlva. 15-én elkezdtem telefonálgatni, hogy lehet-e már tudni valamit, nagyon kedvesen tájékoztatott az értékesítő, hogy kicsit tolódik, adminisztrációs nehézségek, stb. Közben megjött az első törlesztő részletről a csekk, be kéne fizetni, de kocsi még sehol. Befizettem. Közben telefonok, személyes megjelenés alkalmával biztattak, hogy fizessem csak, annál kevesebb marad. De a kocsira még várni kell. Immáron július van, megjött a második csekk is, autó még mindig sehol. Akárhogy is számolom, már egy hónap késésnél járnak. Beszéltem a finanszírozó bankkal, hogy ez a helyzet, azt mondták, hogy 04.29-én ők kifizették a Suzukinak a kocsit, de mivel még nem kaptam meg, követeljem tőlük vissza a semmire befizetett összegeket, ami 60 000 Ft körül van. Telefonáltam is, az értékesítő szabadnapos, de azt mondták, hogy erre a hónapra nem ígérnek átadást, mert csúsznak a dolgok.
Ebben kérném a tanácsukat, hogy ilyen esetben mit tehetek, jogosan kérném-e vissza a pénzt?
Mit lehet tenni átadás ügyben?
Segítségüket előre is köszönöm: P. Tamás
Tisztelt Cím!
 Szeretném kérni segítségét, hogy a jövőben a Garifeld újságban NE jelenjék meg olyan horror képeket tartalmazó képsor, ami a legutóbbi júliusi számban megjelent.
Három gyermeket nevelek, kérem ha ilyen jellegű tartalom van benne akkor jelezzék a 18-as vagy 16-os piktokrammal az újság elején mert akkor meg sem vásárolom gyermekeimnek, a 16. oldalon látható képsor több mint lélekromboló a gyerekek számára. miután levágják az egyik figura fejét, fröcsög a vér és az agyvelő, ez még mindig nem elég ketté vágják az egyik figurát mely képsoron szintén fröcsög a vér.
A végső "vicces képsor" pedig a főhős levágja a saját fejét.
Én ezt nem értem, hogy egy ilyen jellegű újságban miért és hogyan jelenhet meg ilyen jellegű képsor, voltunk előfizetőjük is de még ilyet nem tapasztaltam megdöbbent ez, hogy ilyen jellegű képsor megjelenhet. Kérdésem, miért van erre szükség?
A jövőben kérem feltétlenül vegyék ki ezeket az erőszakos és horrorisztikus képeket az újságból mert egyszerűen nem odavaló, vagy ha bent hagyják, kérem írják az elejére, hogy ilyen jellegű tartalommal bír, mert akkor nem vásárolom meg.
Javaslom továbbá, hogy az újság nevét változtassák meg Garifeld újság helyett horror újságra, mert ez a vásárló megtévesztése, én Garfield újságot szerettem volna vásárolni!
Garfield újságot azért vásárolom, hogy Garfeld képsorokat olvassak, s nem egyéb töltelék képsorokat,
Valaki ellenőrzi ezeket a képsorokat mielőtt bekerülnek az újságba?
Üdvözlettel: E. Anikó
Tisztelt Fogyaszóvédelem!
 Elkeseredve fordulok Önökhöz a Fibernettel való szélmalomharcomban.
Idén év elejétől egy éves hűségnyilatkozat aláírásával a havi díjat 5990,- Ft-ról 4990 Ft-ra csökkentették - elvileg.
Itt kezdődtek a gondok, mert idén folyamatosan 6, 11, illetve 12 ezer (kerekített összegek) forintos csekkeket küldenek részünkre 4990,- Ft helyett. De mivel mi csak a szerződésben (hosszas noszogatás után azt legalább már megküldték) foglalt összeget fizetjük, így már több mint 30000 Ft tartozást tartanak nyílván a nevünk mellett és a szolgáltatás kikapcsolásával fenyegetőznek.
Legalább 12-szer beszéltem már az ügyfélszolgálatukkal, ahol több-kevesebb idő után az ügyfélszolgálati munkatárs is észre veszi a problémát, de ők nem tudnak belejavítani, egyéb elérhetőségük (pl. számlázás) nincsen.
Küldtem már nekik e-mailt, faxot, levelet, amik közül csak egy levélre válaszoltak cégszerűen, név nélkül, biztosítottak, hogy utána néznek a problémának.
A többi megkeresés reakció nélkül maradt.
Jogtalannak tartom, hogy rendes díjfizetés mellett tartozást halmoznak fel a nevünk mellett, és ráadásul nem lehet elérni semmilyen illetékes embert, csak az ügyfélszolgálatot, ahol rendszeresen azzal vígasztalnak, hogy jelzik a tévedést a számlázási osztálynak és ki fogják javítani a tévedésüket (február óta!!!).
Természetesen ez idáig semmi nem történt.
A kérdésem az lenne, hogy egy ilyen "tehetetlen" (nem degradálóan, hanem szó szerint értve) ügyfélszolgálat mögé bújtatott cégre hogyan és milyen módon lehetne hatni, hogy kijavítsák a tévedésüket?
Válaszukat várva üdvözlettel, G. Tibor
Tisztelt Fogyasztóvédők
Segítséget szeretnék Öntől kérni! Ön szerint melyik félnek van igaza?
2006. január legelején egy kéthetes próbaidő után rendeltünk egy tárhelyet a Web-server Kft.-től (a szerződést csatoltam, amelyen például az is látszik, hogy a másik fél, a Kft. alá sem írta... Érvényes ez így egyáltalán?).
Pár nap múlva meg is kaptuk az első számlát, amin ez állt: "Ha 14 napon belül nem egyenlítik ki tartozásukat, azonnal megszüntetjük a szolgáltatást!" Ez, hogy egyből fenyegetéssel indítanak az első számla kiküldésénél, amikor még el sem indult (vagy éppen elindult) a szolgáltatás, nagyon ellenszenvesnek tűnt, hiszen egyből úgy tüntettek fel minket, mintha hónapok óta az adósuk lennénk. Ezért akkor úgy döntöttünk, hogy mégsem akarunk tárhelyet ennél a szolgáltatónál, és mivel ott volt, hogy ha nem fizetjük ki, megszűnik a szolgáltatás, gondoltuk ezzel akkor vége - nem fizetünk, nincs szolgáltatás, kész.
Ráadásul a szerződésben szerepel:
"9. A szerződés mindkét fél részéről indoklás nélkül felmondható, 30 napos határidővel. 30 napnál hosszabb fizetési elmaradás esetén Szolgáltató jogosult fenti szolgáltatást azonnali hatállyal, egyoldalúan felbontani."
Tehát mi a szolgáltatást, még a legelején felmondtuk. 2006 áprilisában hívtak, hogy fizessük be a számlát. Elmondtam, hogy nem vettük igénybe és nem is kérjük a szolgáltatást, és amúgy is benne volt a levélben, hogy két hét után megszűnt. Aztán hívtak emiatt 2007 őszén, majd 2008 tavaszán ismét.
Több levelet is váltottunk, és mindig úgy tűnt, megértették, sőt azt is mondták, hogy tényleg megszüntették, utoljára májusban mondták ezt. Erre most júniusban kaptam egy sms-t az INTRUM tartozásbehajtótól, hogy haladéktalanul rendezzem a tartozásom (azt egyébként nem írták, hogy ki felé van tartozásom...).
Ezt követően írtam az INTRUM-nak, hogy árulják már el kinek is tartozom. Kiderült, hogy a Web-server Kft.-nek. És most már a 13 500 forintos tartozásunk még 1500 forinttal emelkedett a behajtó cég munkadíja miatt.
Írtam a Web-servernek, hogy mégis hogy lehet ez, amikor már többször úgy tűnt, lezártuk az ügyet. Kiderült, hogy tényleg megszüntették a szolgáltatást még akkor, DE ennek ellenére nekünk akkor is ki kell fizetnünk a teljes évi díjat (annak ellenére, hogy tényleg nem volt szolgáltatás).
HOGY LEHET EZ?
Tényleg ki kell fizetnünk egy olyan szolgáltatást, amit nem vettünk igénybe?
(Egyébként mondtam az ügyintézőnek, hogy az első két hetet, amíg ment a szolgáltatás hajlandó vagyok kifizetni, de többet nem, mert szerintem ez nem jogos.)
Kedden kaptunk egy felszólító levelet a tartozásbehajtótól, hogy 5 napon belül fizessünk, különben bíróságra viszik az ügyet.
Ön mit tenne, fizetne?
Köszönettel: B. Bernadett
Tisztelt Selmeczi Balázs!
A 30 napos felmondási időt figyelembe vettük. Az ügyfél sem e-mailben, sem levélben nem jelezte felénk, hogy felbontja a szerződést. Mi csak a jogos első éves szolgáltatási díjat követeljük tőle. Minimum két alkalommal küldtünk figyelmeztető levelet postázási címére, melyben felhívtuk a figyelmét, hogy a szerződésben foglaltak (Megrendelő külön engedélye nélkül) szerint követelésünket átadjuk 3. személynek, azaz a behajtónak.
Mi a szerződésben vállalt szolgáltatásokat, regisztrációt elvégeztük, amiért a mai napig semmilyen ellenértéket nem kaptunk.
Tisztelettel: G. Adrienn, WEB-SERVER KFT.
Tisztelt Hölgyem, Uram!
 Egy, a közelmúltban történt esettel kapcsolatban szeretném a segítségüket kérni.
Az OMV kappa-labda akciójában 30 gyűjtőpontért és 255 Ft-ért kaptam egy több mint 5.000 Ft-ra beárazott focilabdát, amely a felfújást követően a varrásnál megnyílt. A győri, Ipar u-i töltőállomásukon ezt megreklamáltam, de a probléma bármiféle orvoslásától mereven elzárkóztak. Fel is hoztak egy példát, hogy azért nem cserélik ki, mert volt aki egy meccset le mert játszani vele és az teljesen kirepedt.
De a labda nem játékra való? Mi még csak nem is játszhattunk vele.
Megtehetik ezt? Jegyzőkönyvfelvétel sem történt. Csak szóban elutasítottak.
Várom mielőbbi válaszukat! Szíves segítségüket előre is köszönöm!
Tisztelettel: O. Miklós
Tisztelt Selmeczi úr!
Sajnos a mellékelt levélből nem derül ki a tisztelt Vásárlónk, O. Miklós úr elérhetősége illetve az eset kapcsán sem semmi konkrét – pl. dátum vagy a Vásárlók Könyvével kapcsolatos szituáció.
Ettől függetlenül, kérem értesítse O. urat, hogy a helyszínen - Győr-Ipar úti állomáson - keresse H. Bélát, az állomás vezetőjét, ki fogjuk cserélni a sérült labdáját.
Jó lenne a lehető legrövidebb időn belül, a labdák hamarosan visszaszállításra kerülnek Budapestre, utána már csak itt fogjuk tudni kezelni a minőségi észrevételt.
Üdvözlettel,
T. Róbert
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
2008. június 13. vásároltam a MEKKA áruházban egy SENCOR SWS 60 időjárás állomást.
A terméket a helyszínen nem lehetet kipróbálni.
Amikor a terméket beüzemeltem, kiderült a légnyomásmérő 15 hPa értékkel kevesebbet mutat.
A leírásban szerepel, hogy a magasságállítást mely gombokkal lehet eszközölni.
Azonban az nem működik.
Visszavittem a boltba, ahol azt a választ kaptam, hogy ez egy hobby termék és ennyit tud, ezért a pénzért.
Ez egy kicsit megdöbbentet.
Kértem, hogy a forgalmazónál, mint kiderült ez az ADLER Kft. Újhartyáni székhellyel, akinek nem sikerült a telefonos elérhetőségét megtudni, jelezzék a problémát, küldjék vissza.
Három hét után nagy nehezen érkezet a válasz, hogy ez így működik és kész.
Arra hivatkozva, hogy a műanyag talp egyik illesztéke sérült nem veszik vissza a készüléket.
Az egészben az a bosszantó, hogy a tájékoztatás a termékről nem megfelelő. Helyszínen ködösítenek, finoman szólva hülyének nézik az embert.
Nem tudom más termékekkel is ilyen módon foglalkoznak-e. Talán megérné a próbavásárlást.
(Megjegyzés: érdekes módon amikor jeleztem a problémát a 8.870.-Ft-ról 6.370.-FT-r csökkent az ára.)
Köszönettel, P. Sándor
Tisztelt Alapítvány!
Kedves Selmeczi Balázs elnök Úr!
Köszönjük észrevételeit, magunk is több éve a korrekt kereskedelemre fordítjuk a legnagyobb figyelmet! Ezúton kívánjuk megjegyezni a következőket a korrekt tisztánlátás érdekében:
Az említett termék megrendelésének napja: 2008. 06. 12.
Vásárlás napja: 2008. 06. 13
A vevő első (alább közölt észrevétele) levele: 2008. 06. 16
Aznap válaszlevél küldése az ügyfélnek és az Importőrnek (aki nem az Adler Kft.), kérve a panaszos észrevétel kivizsgálását.
Megjegyezni kívánjuk, ki tudja pontosan meghatározni, hogy az éppen aktuális légnyomás érték mihez képest több vagy kevesebb és mennyivel?
A termék nem egy OMH által hitelesített időjárás állomás, aminek a méréspontosságát szabvány szerinti adatokkal lehet, sőt kell alátámasztani.
Ettől függetlenül természetesen elvárható, hogy jól működjön.
Sajnos üzletünk sem kapott érdemi választ a problémára a forgalmazótól valószínűleg pont a fent említettek miatt.
A szokásos eljárás szerint egyébként üzletünkben bármikor kicseréljük a hibás készüléket, ezt jeleztük is a kedves vásárlónknak. Sajnos, amikor a készüléket visszahozta (nem 3 napon belül), vette észre a kolléga, hogy a műanyag talp rögzítő füle letörött. Ezt áthidalandó csak magát az állomást (talp nélkül) cseréltük, így vevőnk az új készülékkel és a régi törött talppal távozott.
Sajnos ez sem nyerte el tetszését így újabb csere következett.
Ezek után kérte, hogy fizessük vissza a készülék árát, mert Ő csalódott benne. Amire nyilván már csak a törött talp miatt sem volt lehetőségünk.
A talpat tehát a kedves vevő használat közben törte el így arról nekünk semmiféle jegyzőkönyvet nem kell készítenünk!
A készülék cseréjét nem kérte 3 napon belül sem egy héten belül a vevő, ettől függetlenül ezelől sohasem zárkóztunk el a későbbiekben sem!
A készülékhez a forgalmazó/gyártó nem mellékel elemeket sajnos üzletünkben nem volt ilyen a vásárlás napján. (Ezért is hívjuk fel minden vevőnk figyelmét, hogy próbálgassák, használják a készülékeket, ha bármi gond lenne vele 3 napon túl is visszahozhatják).
A készülék hibátlanul működik leszámítva vevő által jelzett "méréspontatlanságot".
Maradva Tisztelettel, Üdvözlettel,
V. Csaba ü.v., Adler Kft.
Tisztelt Fogyasztóvédők!
Bizonyára nem én vagyok az első abban, hogy a UPC Magyarország Kft. digitális műsorszórásra történő átállása kapcsán a korábbi hűségnyilatkozat mellett létrejött előfizetői szerződést önhatalmúlag felrúgva, a szolgáltatás díját megemelve a szolgáltatás minőségét (kínálatát) csökkentve kényszer helyzetbe hozza az előfizetőt.
Nevezetesen:
A UPC Magyarország Kft. akció meghirdetésével egy évig garantált díjfizetés mellett vállalta 2007. novemberben a SILVER (családi) csomag szolgáltatását, havi 3900,- Ft előfizetési díjért.
Tekintettel arra, hogy nincs a digitális műsorszórás előnyeit biztosító készülékem nem jeleztem szerződésmódosítási szándékot.
Meglepetésemre a BRONZ (alap) csomag szolgáltatásért 4800,- Ft előfizetési díjra küldött ki számlát a UPC Magyarország Kft.
Természetesen sérelmezem, hogy megkötött szerződés érvényességi idején belül kevesebb szolgáltatásért több díjat számlázott ki.
Kérem szíves segítő tájékoztatásukat arra vonatkozóan, hogy az én esetemben van-e lehetőség a UPC Magyarország Kft.-t a szerződéses vállalásának a betartására rábírni.
Segítségükben bízva:
Tisztelettel: Z. Sándor
Tisztelt
Fogyasztóvédelem!
 Ma reggel a budaörsi METRO benzinkútnál tankoltam, mint általában évek óta, heti rendszerességgel.
A mai tankolásnál soha nem látott mennyiségű benzin fért a tankba (45 literes tankba 52 liter benzin!). Eddig ilyet nem sikerült produkálni az autó fennállása óta, 6 éve. Szóvá tettem a kezelőnél, mire az volt a válasz: kérésemre lezárhatják a kutat és az én költségemen megrendelik a kút hitelesítését, mely több százezer forintot jelent. A fentieket rögzítettem a vásárlók könyvében, de igazán nem bízom abban, hogy panaszom elbírálása igazságos lesz.
A könyvbe történt bejegyzés alatt egy másik kútoszloppal kapcsolatban ugyanilyen kifogással élt egy másik vásárló is. Én az 5-ös kúton tankoltam, ő a 4-esen.
A kútnál eltöltött idő alatt még egy vásárló jelzett ilyen kifogást, megjegyezve, hogy az olcsó (4 forint Metro kedvezmény) benzin elég drága.
Rendben van ez így?
Üdvözlettel, M. József
Tisztelt Cím
 Segítségüket szeretném kérni az alábbi ügy megoldásában.
2007. május 8-án egy MP MAN CS-157-es lejátszót vásároltam a Photo Hall Duna Plázában lévő üzletében. Sajnos a termék elromlott, nem lehetett bekapcsolni. 2008. április 29-én visszavittem az üzletbe, kértem a garanciális javítását. Sajnos a mai napig (2008. július 8.) nem kaptam vissza sem a termék ellenértékét, sem a kicserélt terméket, söt még értesítést sem arra vonatkozóan, hogy mi a termék státusza.
Folyamatosan érdeklődöm az üzletben, ahol nem éppen felkészült bolti eladók fogadnak, természetesen nulla információt tudnak nyújtani, hogy mit várhatok, kinél reklamálhatok, stb.
A standard szövegük, "még nem érkezett meg a szállító, lehet, hogy éppen ma hozzák..."
(Hát, ha időben elindultak volna vele, akkor már a Föld túloldaláról is Budapestre értek volna...)
Úgy érzem, hogy folyamatosan hárítanak, terelnek, nem mondják meg az igazat. Lehet, hogy arra várnak, hogy feladom...
Szóval, teljes mértékben tanácstalan vagyok, egyszerűen az az érzésem, hogy elfelejthetem a pénzemet...
Természetesen, ha egyszer netalán valaki úgy dönt, hogy végre kapnék garanciális cserében egy új mp lejátszót, visszautasítanám, és az ellenértékét kérném, mert ettől a cégtől nem hiszem, hogy a jövőben bárminemű terméket vásárolni fogok.
Legyenek kedvesek segítsenek megoldani a problémámat, vagy tanáccsal lássanak el, hogy kihez forduljak.
Köszönöm.
Üdvözlettel, V. Renáta
Tisztelt Elnök Úr
Örömmel értesítem, hogy a Photo Hall üzletvezetöje, S. Csaba az imént telefonált, és informált arról, hogy szerinte is furcsa dolog történt és készséggel áll a rendelkezésemre. Fáradjak be az üzletbe és visszafizetik a termék árát.
Úgy gondolom, hogy az ügyet lezártnak tekinthetjük, mindenesetre egy újabb történet a fogyasztói kiszolgáltatottságról...
Segítségüket megköszönve, További szép napot!
Üdvözlettel, V. Renáta
Tisztelt Alapítvány!
Szomorúan és felháborodással tapasztaltam, hogy a vendéglátás még egy ilyen nagyon látogatott helyen is, mint Ópusztaszer, felbosszanthatja a békés kikapcsolódásra vágyó turistát.
Osztálykirándulás során a Rotunda épületében lévő étkezdében ebédeltünk ez év május 16-án. Az étkezdéhez tartozó nyitott teraszon ettünk, mikor hozzánk csatlakozott egy nagy, láthatóan éhes kutya és kitartóan nézte a tányéromat. Megkértem a két büfésnőt, hogy segítsenek eltávolítani a kutyát, mert engem zavar. Amit én eztán kaptam, azt nehéz pontosan idézni: nem az övék a kutya , különben is nyitott teraszon vagyunk - az jön be aki akar .
Következő lépésként egy tanulónkat osztotta ki ugyanez a kiszolgálónő, amiért köszönöm szépen helyett rövid köszivel köszönte meg az ételt.
Eztán kértem a panaszkönyvet, mire újabb kioktatás következett : mit gondolok én ilyen már nincs , mióta az unióhoz csatlakoztunk. Akkor kértem annak a címét, akihez "panaszával fordulhat"- de az sem volt /az üzlet leghátsó részében mintha láttam volna az ehhez tartozó bekeretezett információt/. Kitartásomnak köszönhetően elküldtek a Tourinfo -hoz a következő búcsúmondattal: Idén még ön az első, nem fog minket a földhöz vágni.
A Tourinfonál egyébként csak a büfét üzemelő tulajdonos elérhetőségét kaptam meg:
Azt hiszem , nem csak a romlott étel okozhat a vendégnek kellemetlenségeket.
Tisztelettel: S. Veronika,
Heves
Tisztelet Cím!
Megkeresésükre tájékoztatom, hogy Ópusztaszer Nemzeti Történelmi Emlékpark területén működő Kemencés Csárdával kapcsolatos bejelentésüket kivizsgáltam. A tulajdonos Zsótér Edit / Ópusztaszer, Komócsin Zoltán u. 23.szám / elmondta, hogy a kutya amely az általa üzemeltetett, nyitott vendéglátóhelyen megjelent nem az ö tulajdona hanem a Parké. A vendéglátóhelynek a nyitott részére bárki és bármi be tud jönni. A tulajdonos nem egy alkalommal tettek ígéretet, hogy a kutyát megkötik vagy legalábbis eltávolítják a vendéglátóhely közeléből. A Zsótér Editet is zavarja sőt felháborítja ez a helyzet, ezért újra megkereste a park vezetőségét, hogy tegyék meg a szükséges intézkedést ez ügyben, azóta a kutyát nem látták és nem látogatja a nyitott teraszt.
Vásárlók könyve is van vendéglátóhelyen.
Az üzemeltető elmondta, mindent megtesz az érdekében, hogy a vendégeket ne zavarja semmi, még kutya sem és jól érezzék magukat.
Ópusztaszer,
Dr. K. Csaba, jegyző megbízásából
|
|
