|
|
|
|
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Szerettem volna vásárolni a Brico Store barkács áruházban egy kandallót, melyet a jelenlegi – aktuális akciós újságukban hirdetnek.
Az újság 6. oldalán a következők láthatók és olvashatók (csatolás ezt az oldalt tartalmazza):
4 féle kandalló, melyek leírásában az 1. és 2. kandalló a KANDALLÓ megnevezést kapta, a 3. és 4. képhez a KANDALLÓBURKOLAT megnevezés járul.
Mivel, a leírás pontosan meghatározta, hogy mi tartozik a feltüntetett árba, ezért szerettem volna megvásárolni a 2. számú Kandallót, 100.000.- Forint értékben.
Több áruházban is elutasítottak, amikor telefonon jeleztem vásárlási szándékomat és azt mondták, rosszul értelmezem a leírást, nincs az árban a kályha csak a burkolat (Fóti áruház) a kályha külön megvásárolható közel 90.000.- forintért (ez pedig végképp nem szerepel az újságban!).
A Soroksári M5 áruházban legalább megértést találtam, és az úriember a telefon másik oldalán azt mondta, ez is csak egy Multicég, aki külföldről idetelepült és mindent megtehet, de lényegében ugyanazt a választ kaptam, mint a Fóti áruháztól.
Mindkét esetben azt is elmondtam, hogy ennél a terméknél megadták a kályha teljesítményét és nem emelték ki azt, hogy nincs a feltüntetett árban, annak ellenére, hogy a termék megnevezése KANDALLÓ és nem KANDALLÓBURKOLAT, mint a 3. és 4. termék esetében.
Továbbá, mivel az áruház szerint rosszul értelmezem, ezért szintén ezen az oldalon található Csempekandalló sem tartalmazza a kályha részét, hanem csak a csempét?
Erre azt válaszolták, hogy ebben az esetben az árban benne van a kályha is és miért nem értem a lényeget!
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Kérem Önt / Önöket, vizsgálják ki bejelentésemet, mert úgy érzem, hogy a Brico Store bármit megtehet velem vásárlóval.
Én viszont szeretném megvásárolni az általuk 100.000.- Forint értékben, „kihagyhatatlan ajánlat” címen hirdetett KANDALLÓT és nem csak kandallóburkolatot!
Újságban található Leírás a 2. számú termékhez
TANGARA KŐ KANDALLÓ
Gard-i kőből készült burkolat, B1.O. betéthez, fekete, öntöttvas kályha, oldalt nyíló ajtó.
Névleges teljesítmény: 14 KW
Méretek: 130×75×114 cm
Kürtő átmérő: 200 cm
100000 Ft / db.
Kérem Önt – Önöket értesítsenek a megoldásról. Segítségüket köszönve, maradok tisztelettel válaszukat várva,
Köszönettel: M. László
Tisztelt T-online!
Becsapva érzem magam, azért mert amikor szolgáltató váltást szerettem volna a telefonos ügyfélszolgáltatásukon azt ígérték, hogy könnyedén átállhatok Önöknél is a céges(drágább) szolgáltatásról egy magán(olcsóbb) csomagra.
De már 1 hét is eltelt és még mindig nem tudtam elintézni az Önök rendszerének hibás működése miatt. Mélységesen fel vagyok háborodva az egész rendszerük működésén!
Ebbe beleértem a 1234 telefonszámon elérhető ügyfélszolgálatukat, ahol nem találnak egy Faxot, amit Önök számára kellet elküldenem, azokból a DÖBBENETESEN kisiskolás módon elkészített "nyomtatványokból", amelyek vagy PDF-ben található meg és csak kézzel tölthető kinyomtatás után.
Melyen kézzel lehetetlen kiírni a kapcsolási telefonszámot vagy az a Word dokumentum, amit ugyan kitölthetek számítógép segítségével, csak éppen XX. századi módszerrel Faxon kell visszaküldenem. Ezzel szemben nem hiszem el, hogy a 21. században, ahol csúcsszámítógépek működnek és emberi szerkezet járt a Marson, hogyan lehet, hogy egy 1 782 058 bájt méretű szkennelés, ami összesen csak 4 oldal, nem tud el jutni Önök nagyra becsült rendszerén.
A FAX-ot nem találják, az E-mailt nem tudják fogadni, akkor kérem hogyan lehetnek maguk a legjobbak az Internet szolgáltatás terén?
Kérem, ha meg tudják oldani és van rá mód, akkor ezt a levelemet fűzzék bele a virtuális panaszkönyvükbe.
Üdvözlettel: T. János
Tisztelt Hölgyem / Uram!
A debreceni Tescoban vásároltam két darab egy kilós csomagot a Gallicoop pulyka nugettsnek csúfolt fagyasztott termékéből. Nagy csodára nem számítottam, de sikerült minden várakozásomat alulmúlni. Minden túlzás nélkül ki merem jelenteni, hogy a termék emberi fogyasztásra teljességgel alkalmatlan. Hogyan, kitől kaptak jóváhagyást ennek a gyártására és forgalmazására? Megtévesztik a fogyasztókat a csomagoláson lévõ felirattal, amely azt állítja, hogy pulykamellhúsból készült, amely állítást a fantasztikusan képzett marketingeseik és jogászaik lehet, hogy kikezdhetetlennek találják, de attól még ordas hazugság.
Ez a hús bûzlik, ehetetlen, és az Isten szerelmére, szürke a színe! Hogy a jó életbe gondolták, hogy ezt emberekkel etetik meg? Miután hamar világossá vált, hogy ha jót akarok magamnak és a családomnak, akkor nem eszem belõle, így aztán adtam belõle a macskáimnak, de egy falatot sem voltak hajlandóak enni belõle.
Odaadtam hát az egészet a szomszédom puli kutyájának, amely még a földbõl kiásott két hetes patkánytetemet is képes lenne megenni, de miután megszagolta a Gallicoop csodálatos pulykahúsát, undorodva fordult el és egy grammot nem volt hajlandó belőle elfogyasztani.
A termék a felirat szerint még sok sok hónapig fogyasztható elvileg.
Lehet, hogy a Tesco is egy …… (törölve), és nem megfelelõen tárolták, vagy a szállítás nem volt megfelelõ, de sokkal valószínűbb, hogy az alapanyagnak ennyire hitvány a minõsége. Ez a cég engem és a családomat meg akart mérgezni, és ezt nem fogom annyiban hagyni.
Az lenne a kérdésem, hogy mit tehetek, ha nem akarom eltűrni, hogy néhány elvtelen, pénzéhes gazember a legvadabb középkori módszerekkel játszon az emberek egészségével és pénzével?
Üdvözlettel, S. Béla
Tisztelt Alapítvány
Azért írok mert egy nagyon súlyos fogyasztói megtévesztésre szeretném felhívni a figyelmüket. Valójában ez átverés, és nem is csak megtévesztés.
Tavaly decemberben ADSL-t rendeltem a T-Online-tól. Megkérdeztem, hogy működik-e Diósdon. Ők azt mondták, hogy persze, mindenhol és 2 héten belül aktiválják is a kérelmemet. Ebből az lett, hogy a mai napig (2007. szeptember) nincs internetem.
És ők mivel magyarázzák ezt? Azzal, hogy az ADSL vonal kiépítése a T-com feladata nem pedig az övék. Ők egymással nem kommunikálnak ezért nem tudnak mit tenni. Később az is kiderült, hogy technikailag sem tudják megvalósítani a dolgot, mivel a szerverük túl terhelt Diósdon.
A kérdés csak az:
Akkor miért adják el és miért mondják azt, hogy az ADSL használata lehetséges nálunk? (Csak zárójelben jelezném meg, hogy ha nem lett volna akció és a modemet nem 1 Ft-t adták volna akkor azért is kifizettették volna velem a több 10000 forintot. Nem is beszélve arról, hogy a telefont teljesen feleslegesen működtettem 5-6 hónapig a maga 3-4000 forintos előfizetési díjával.
A tény, hogy szerződésük apró betűs részében benne van, hogy ha 1 éven belül nem telepítik a netet akkor nincs semmi. Na de akkor is.
Segítségüket kérném, hogy ilyen esetben mit lehet tenni? Nem a bírság lenne a lényeg, hanem az hogy intenetezhessek. Amíg a T-COM nem csinál vonalat addig semmilyen más cégtől nem rendelhetek internetet ADSL-en. A dolog érdekessége, hogy a kábelnetet pedig a T-KÁBEL szállítja a környéken. Ők már 4-5 évbe ígérgetik, hogy 2 éven belül lesz internet kábelen.
Köszönettel, G. Ákos
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Szeptember 14-én, csütörtökön vásároltam a tatabányai (régi) Tescoban több terméket.
Otthon másnap a vásárolt akciós Tesco márkaneves ketchupot fel akartam bontani, de már a bontás pillanatában megállíthatatlanul ömleni kezdett belőle a szokatlanul világos színű, pezsgő, forrásban lévő lé. A doboz a termék erjedése következtében nyomás alatt volt.
Vásároltam továbbá félkilós nyári turista szalámit.
A termék fogyasztásakor abban sok éles csontszilánkot találtunk, négyéves gyermekem fogínyét erősen felsértette.
Az említett termékek minőség megőrzési idejével nem volt gond és szerintem az akciós polcokon továbbra is megtalálhatóak.
Mivel nem Tatabányán lakom, ezért a termékeket nem vittem vissza.
Mór, 2006.szeptember 17.
Tisztelettel: G. Gábor
Tisztelt Hölgyem/Uram!
Nem tudom, hogy ez Önökhöz tartozik-e, remélem igen, ha nem, kérem abban segítsen, hogy kinél érdeklődjek problémánk megoldása végett.
Problémánk nagyon röviden az lenne, hogy OTP Rt-nél vezetett számlánkon keresztül folyamatosan utalunk külföldi partnereinknek. Figyeljük a deviza árfolyam alakulását, és próbálunk akkor utalni, amikor a forint viszonylag erős az euróhoz képest.
Előző héten történt például, hogy 2006.08.30-án szerdai napon elutaltam egy nagyobb összeget (kb. 50 ezer eurót), mert a deviza alakulása a jelenlegi helyzethez képest számunkra kedvezően alakult (olyan 274,50 Ft/€ árfolyamon zárt aznap). Most néztem a számlánkat, és az összeget csak pénteken utalták tovább, az árfolyam pedig majdnem 279 Ft/€ lett.
Kérdésem lenne, hogy jogilag ez rendben van-e ill. hogy tudunk-e ellene tenni valamit pl. egy ügyvéd bevonásával. Ha a visszamenő éveket megnézném valószínűleg több tízmilliós veszteségünk lenne a hasonló tranzakciókon, és most pénteken is 277,35 Ft/€-n zárt a piac, de nekünk majd’ 279 Ft/€-n utalták tovább 2 nappal később!!!. A mostani példában leírt eset is kb. 200 ezer forintunkba került.
Várom szíves válaszukat ill. segítségüket.
Köszönettel: Ny. Géza
Tisztelt Selmeczi Úr!
Az OTP Bank elnök-vezérigazgatójához eljuttatott, a deviza átutalás árfolyamát kifogásoló fogyasztói bejelentés kapcsán az alábbiakról szeretnénk Önt tájékoztatni. Az OTP Bank a többször módosított, 1996. évi CXII. törvény *a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról* vonatkozó előírásainak (203.§) megfelelően nyilvánosságra hozott üzletszabályzataiban, illetve hirdetményeiben rögzített feltételek mellett hajtja végre az ügyfelei által kezdeményezett ügyleteket. Nemzetközi átutalások esetében a bank a tárgynapon papíralapon 10:00 óráig, elektronikus formában 12:00 óráig benyújtott megbízásokat a beérkezés napján teljesíti. Az ügyfélszámla terhelése a teljesítés napján, az OTP Bank által jegyzett, e napon érvényes külkereskedelmi deviza eladási árfolyamon történik. A megadott időpontok után benyújtott megbízások a következő munkanapon benyújtottnak minősülnek.
A devizaátutalási megbízások papíralapon vagy elektronikus csatornán való benyújtását, illetve berögzítését követően a tranzakciók fedezetének zárolása az OTP Bank által a befogadás időpontjában jegyzett deviza eladási árfolyamon történik, az árfolyam-kockázati felárral, illetve jutalék fedezetével együtt. Az OTP Bank a hivatkozott megbízásokat - az árfolyam-alkalmazás és az időbeli ütemezés tekintetében egyaránt - minden esetben a fenti szerződési feltételekkel összhangban teljesíti.
A hivatkozott hirdetmények, illetve üzletszabályzatok fiókhálózati egységeiben, illetve a bank internetes oldalán hozzáférhetők, és megtekinthetők. A panaszlevélben hivatkozott ügylet feldolgozásának pontos menete az azonosításhoz szükséges információk hiányában sajnálatos módon nem tárható fel. Ugyanakkor fontos megemlíteni, hogy a levélben leírtak szerinti tranzakció - augusztus 30-án benyújtott megbízás, szeptember 1-jén teljesített átutalás - nem szerepel az OTP Bank adatbázisában.
Budapest, 2006-09-07
Tisztelettel: OTP Bank Kommunikációs Osztály
-----Original Message----- From: Szabó Judit ----
Sent: Thursday, September 07, 2006 3:53 PM ----
To:
levelek@fogyasztovedelem.hu
----- Subject: Válasz a fogyasztói bejelentésre
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Az alábbi problémában várok tanácsot önöktől:
2006. 08.18-án rendeltem egy World of Warcarft-ot a Cd Galaxis Kft-től, ami 2006.08.21-én érkezett meg. Kibontás után észrevettem, hogy hiányzik a cd-kulcs a dobozból. Nincs se a megadott helyen(a kézikönyvön), se máshol a dobozban. Mivel ezzel a játékkal cd-kulcs nélkül nem lehet játszani, örülnék ha megoldást tudnának találni a problémámra. Felhívtam a forgalmazót is (az N-tec Kft.-t) , de nem nagyon akarnak segíteni.
Mondták, hogy ez komoly probléma, de ez idáig semmit nem csináltak. Várom mielőbbi válaszukat!
Köszönettel: G. Tamás
Kedves Balázs!
A World of Warcraft játékszoftver világméretű, hihetetlen népszerűsége vitathatatlan a mai virtuális világban. Sajnálatos módon ez a népszerűség, ami a visszaélések, illetve a visszaélési próbálkozások fő célpontjává teszi, különösképpen a hiányzó cd-kulcsra vonatkozóan. A játék eredeti csomagolásban érkezik be külföldről, és ebben is kerül ki tőlünk. Nem tudjuk, nem vállalhatjuk a felelősséget azon termékek után, melyek a viszonteladók részére, tételes átvizsgálás után, értékesítésre kerültek.
A szóban forgó esetre visszatérve, az Úr tájékoztatást kapott, hogy hova forduljon segítségért ! Eddig a pillanatig sem a kiadó, sem pedig Tamás nem adott hírt arról, hogy felvette volna a kapcsolatot a másik féllel. Sajnos a kiadó állásfoglalásáig nem tudok segíteni!
Üdvözlettel: Édes Gábor,
GameSupport
-----Original Message----- From: info@ntec.hu [mailto:info@ntec.hu]
------ Sent: Wednesday, September 06, 2006 9:44 AM
------ To: Fogyasztóvédő Alapítvány; CD Galaxis / GalaxisNet
---- Subject: Re: fogyasztói panasz megküldése / FW: Hiányzó World of Warcraft cd kulcs!
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
A Rossman drogéria 09.04-09.14-ig akciós őszi újságjában (www.rossmann.hu-n megtalálható) a 32.oldalon szereplő, összecsukható cipőtárolót szerettem volna megvásárolni a mai napon (09.07). 3 üzletben jártam Budapesten (WestEnd, Váci út, és XIX.ker.) és mindenhol azt mondták, hogy sajnos még nem érkezett meg a gyártótól a termék, talán jövő héten lesz. Az a probléma, hogy ez nem először fordul elő, korábban 2 esetben is szerettem volna vásárolni a katalógus alapján kiválasztott termékekből, és ezekben az esetekben is ugyanazt a választ kaptam, hogy az akció első hetében nem lehet kapni a terméket, mert még nem érkezett meg a gyártótól. Csakhogy engem ez nem érdekel. Akkor miért reklámozzák az újságjukban?
Az egyik barátnőm születésnapjára szántam volna ajándéknak, ami ezen a hétvégén lesz, és ez sajnos nem tud várni még egy hetet. Egy kicsit felháborítónak tartom, hogy ezt megengedik magunknak.
Ez milyen üzlet politika? A vásárló bemegy az akció első hetében, közlik hogy csak jövő héten lesz az adott termék, és ha már ott van az ember vásárolgat egy kicsit, majd következő héten kénytelen újra bemenni, hogy megvásárolhassa az akciós terméket, akkor is vásárolgat még egy kicsit (én nem, de nagyon sokan így vannak ezzel). Ez minden csak nem korrekt!
És gondolom nem ez az egyetlen újságban szereplő termék, amit nem lehet kapni...
Ha még azt mondanák, hogy elfogyott, akciós volt megértem... de még nem is kaptak a termékből!!! Azt gondolom, hogy ha (rendszeresen) ilyen hazugságokkal csábítják be a vevőket az üzletbe, az sérti a vásárlók jogait.
Tisztelettel: V. Éva
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A nyár folyamán vásároltam egy Sharp 550SH telefonkészüléket, aminek az a problémája, hogy az ékezetes karakterek miatt egy 160 karakteres SMS elküldése nekem gyakran 3 SMS -ben tud csak elmenni. Mivel informatikus vagyok tisztában vagyok az elvi magyarázatával, mivel ezeket az ékezetes karaktereket két byte hosszan tudják elküldeni. Azonban ez más készülékeknél megoldott, mint pl. a Nokia esetében nem tapasztaltam ilyen problémát, azaz létezik egy optimalizáció, ami átalakítja a karaktereket úgy, hogy azok csak 1byte helyet foglaljanak.
A termék tájékoztatója a Vodafone oldalán megtalálható volt, valamint a tájékoztató füzeteit is átlapoztam mielőtt megvásároltam volna a készüléket, azonban erről semmilyen megjegyzést, leírást nem találtam. A készülékhez kapott tájékoztató szerint ebben is létezik ilyen optimalizáció, méghozzá annak 65. oldalán le is van írva.
A szervízből visszakaptam a telefont, és valamilyen szabványra hivatkozva azt mondták, hogy ez ilyen, és nem fognak semmit kezdeni a telefonnal, mert mindegyik termék ilyen, ki is próbáltam egy másik azonos típusszámú telefont, aminél szintén hibásan működött. Tipikus példa, ha az ember ő és ű betűket felváltva ír egy SMS-ben, akkor ezt 3 SMS-ben tudja csak elküldeni. Mindenki széttárta a karját, és ezzel elküldenek, hogy értik a problémát, így jártam. Ha kicserélik a készüléket, akkor nem sokat érek vele, persze így ki se cserélik, mert elvileg semmi baja..., pénzt pedig ezért nem adnak vissza.
Az üzlet eladója megértve a problémát, Önöket javasolta, mint utolsó megoldást.
Előre is köszönöm szíves válaszukat,
tisztelettel: N. L. Sándor
Tisztelt Hölgyem/Uram, tisztelt Fogyasztóvédelem!
Tanácsot kérnék a következő esettel kapcsolatban:
2006. 08. 12., Horvátországból hazafelé, Nagykanizsán autópálya matricát vásároltam. Ma, 2006. 09. 06., majd egy hónappal az eset után kaptam egy felszólítást bírság megfizetésére, miszerint én nem vásároltam matricát. Természetesen nincs már meg az igazoló szelvény, hiszen azóta egy hónap eltelt.
Nekik olyan fotójuk van, ahol a rendszámom azonosítható, de a szélvédő nem látszik, ahol fenn van a matrica.
Kérdések:
- Mindenféle tájékoztatás nélkül, hogyan kérhetik rajtam számon az egy hónappal ezelőtt vásárolt matricát? Miközben az sehova nincs felírva, hogy tartsam meg 5 évig. Sehol nem hívják erre fel a figyelmem. Sem a matricán, sem az igazolószelvényen. Valamint sehol nincs leírva, sehol nem tájékoztatnak arról, hogy az aláírásommal a bevitt rendszám helyességét hagyom jóvá, nem pedig a vásárlás számláját igazolom.
- Hogyan lehetséges az, hogy ezek után, szabályos zsarolással ők engem arra köteleznek, hogy áldozzak az életemből egy napot, tegyek meg 200 km-t és szerezzem be a vásárlás helyéről a másik igazoló szelvényt?
- Hogyan lehetséges az, hogy ha elírták a vásárlás helyén a rendszámom, és rosszul vitték fel a rendszerbe, akkor is engem köteleznek bírságfizetésre?
- Hogyan lehetséges az, hogy nekem okoznak költséget a telefonálgatással és utazással, miközben én nem követtem el semmi szabálytalanságot?
- Hogyan lehetséges az, hogy az ártatlanságom nekem kell bizonyítanom, olyan vádakkal szemben, hogy le van fényképezve a rendszámom (irreleváns), de a rendszámom nincs a rendszerben (ezer oka lehet).
- Hogyan lehetséges az, hogy egy profitorientált cég elégtelen tájékoztatás mellett, teljesen egyedi szabályokat alkotva, visszaélhet a helyzetével?
- Hogyan lehetséges az, hogy nem pár napon belül, hanem egy hónap elteltével értesítenek minket, amikor már elég valószínűtlen, hogy megvan az igazolószelvény?
- Hogyan lehetséges az, hogy az Állami Autópályakezelő Rt. nem ad lehetőséget fellebbezésre, csak fizetésre, azt is irreálisan rövid határidővel, irreálisan megnövelt pótdíjjal.
- Hogyan lehetséges az, hogy mindezt megteheti egy jogállamban?
Várom a véleményüket arról, hogy mit érhetek el egy fogyasztóvédelmi eljárás kezdeményezésével.
Köszönettel: B. Attila
Tisztelt Címzett!
Tájékoztatjuk, hogy elektronikus úton Társaságunkhoz eljuttatott levelére postai úton írásos formában nyújtunk választ.
További balesetmentes közlekedést kívánunk!
Tisztelettel: Helgert Balázs, Call - Center csoportvezető
-----Original Message----- From: Helgert Balázs Sent: Monday, September 11, 2006 5:22 PM To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject: ÁAK Zrt. tájékoztatás
Tisztelt Érdekvédelem!
Érdeklődöm, hogy lehet-e annak érdekében tenni, hogy mihamarabb megkapjam az autót és lehetőleg az eredeti áron?
Tények:
2006. június elején elmentem egy Suzuki autókereskedésbe, megmondták a kívánt autó árát és hogy az autó kb. július közepére-végére meg lesz (SX4).
Kérték, hogy június 26-án menjünk vissza pontosítani a feltételeket. Akkor kifizettük a 100.000,- Ft előleget, majd azt mondták, hogy július első napjaiban adják le a rendelést, mivel csak hónap elején tudják megmondani, hogy mikor fogják gyártani az autót.
Augusztus elején felhívtak, hogy egész hónapban szabadságon vannak a Suzuki Gyárban. Ha a színen változtatok, akkor szeptember közepére meg lehet az autó.
Változtattam.
Szeptember 5-én (tegnap) érdeklődtem, és azt mondták, hogy utána néznek, másnap visszaszólnak.
Szeptember 6-án délután visszaszóltak, hogy az autó szeptember végén kerül gyártásra, tehát október elején kaphatom kézhez, de úgy, hogy 150.000,- Ft-tal többe kerül már az autó. Kértem, hogy küldjenek egy új árjegyzéket, mert lehet hogy másik típust választok.
Az árjegyzékből kiderült, hogy már július 26-tól változtak az árak, csak elfelejtettek szólni róla.
Ami az egészben még bosszant, hogy télen megyünk nyári szabadságra, miután elhittem, hogy júliusra lesz autónk.
A befizetett 100.000,- Ft-ról nem beszélve. Ahelyett, hogy engedményt kapnék a türelmemért, még 150.000,- Ft-tal többet is kell fizetni.
Segítségét és válaszát előre is köszönöm.
Tisztelt Selmeczi Úr!
Szeptember 06-án kelt fogyasztói bejelentésére az alábbi tájékoztatást adom.
Tisztelt Ügyfelünk R. Müller Éva elégedetlenségét megértjük, azonban erőfeszítéseink ellenére sem sikerült objektív okok miatt a problémát az elvárásai szerint megoldani. Örömünkre szolgál, hogy időközben sikerült elfogadható megoldást találni. A Suzuki Pest márkakereskedés méltányosságból átvállalta az ügyfelet terhelő áremelés 50%-át, melyet Ő megelégedéssel fogadott.
A Kompakt Autó Kft. a jövőben is megtesz mindent annak érdekében, hogy ügyfelei a lehető legjobb kiszolgálásban részesüljenek.
Köszönettel vesszük, hogy weblapjukon a válaszunkat is megjelenítik.
Üdvözlettel: Orbay István, értékesítési vezető
-----Original Message----- From: Suzuki Pest [mailto:ertekesites@suzuki-pest.hu]
Sent: Monday, September 18, 2006 3:57 PM ------
To: Fogyasztóvédő Alapítvány ------
Subject: Re: fogyasztói bejelentés megküldése / A mi autónk?
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Idén júniusban az Erste Bank törölte a netbankon keresztül adott állandó megbízásom, melynek érvényessége 2009.-ben jár le. A bank nem tudta megmagyarázni ezt a furcsa történést. Többször telefonáltam az ügyfélszolgálatnak, írtam a banknak, annyi ígéretet tettek, hogy panaszként felvették és majd írnak a levélcímemre. Ezzel szemben semmi nem történt.
Az alábbi levélből kiderül a pontos történet.
Kérem segítségüket milyen lépéseket tehetek, hogy tisztázzam magam, egyben az Erste felelősségét elismertessem, mivel rajtam kívül álló ok miatt a Merkantil Bank előtt ilyen kellemetlen helyzetbe kerültem. Anyagi károm nem jelentős, de a bank nem értesített semmiről és könnyedén lehetne más kimenetel is.
Várom szíves válaszukat!
Üdvözlettel, K. Imre
Az Erste Banknak írt levél (mellékelve a netbank screen):
<>
"Tisztelt Ügyfélszolgálat!
Állandó megbízást adtam netbankon keresztül 2005.03.09-én a Merkantil Bank részére utalandó 20.897 Ft-os autóhitelem törlesztésére. A megbízás érvényessége 2005.04.04-2009.04.04. volt, mely nem került módosításra. Ennek ellenére bankuk rendszere 2006.06.30-án valamely oknál fogva törölte a rendszerből a megbízásom, melyre nem találtak idáig magyarázatot. Ennek következtében a Merkantil Bank 2006. július havi törlesztésem már nem kapta meg.
Fizetési felszólításukban késedelmi kamat felszámításával, gépjármű birtokba vételével és KHR-be való bekerüléssel fenyegetnek. Kérem Önöket írásban (e-mailben) tájékoztassanak miért törölte az Erste Bank az állandó megbízásom értesítés nélkül, továbbá elvárom hogy a levélben felelősségüket ismerjék el.
Kérem a Merkantil Bank felé felmerülő többletköltségeim átvállalását!
Tisztelettel, K. Imre
Tisztelt cím!
Tájékoztatjuk, hogy Ügyfelünk panaszával kapcsolatban konkrét információt kizárólag abban az esetben adhatunk ki az Önök részére, amennyiben Ügyfelünk a törvényben meghatározott módon, a banktitok alól felmentést ad. Általánosságban tájékoztatjuk, hogy a beadott panaszban leírt probléma megoldásra került,
Ügyfelünknek 2006. augusztus 30-án, levélben válaszoltunk, melyre azóta visszajelzés Ügyfelünktől nem érkezett.
Üdvözlettel: Szászi Ágnes ERSTE BANK HUNGARY NYRT.
Ügyfélszolgálat
-----Original Message----- From: EBH Ugyfelszolgalat Kozpont EB_HU [mailto:Ugyfelszolgalat.Kozpont@erstebank.hu]
Sent: Tuesday, September 12, 2006 2:33 PM ----
To: Fogyasztóvédő Alapítvány ---- Subject: RE: Erste Bank panasz
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Szeretném a tisztelt figyelmüket felhívni egy, hazánkban pár év óta feltűnt márkára, amely egy német címen bejegyzett, de – mint a legtöbb esetben - valójában Kínában gyártó, gyártató cég igen hitvány termékeivel árasztja el az országot.
E hitvány márka az EINHELL, amely sajnos igen sok ezer vásárlót csábít el olcsó áraival és nem utolsó sorban megtévesztésével.
A trükk, aminek én is bedőltem az az, hogy a termékek dobozára kívülről egy jó nagy „2 years guarantee” felirat olvasható, viszont az csak a vásárlás után derül ki, hogy mindez nem is igaz!
Én 2004 aug. 05-én vettem Szolnokon az Interspar Hipermarketben egy magasnyomású mosóberendezést 16.000.- Ft körüli áron, de csak az ár kifizetése után bontották fel az információn a dobozt az ott dolgozók, hogy lepecsételjék a jótállás papírjait.
Természetesen én úgy, mint a vásárlók 90%-a el sem olvastam ezt – bár a vásárlás után már mindegy lett volna – és szépen hazavittem az árut.
A gépezet kb. 1,5 év és kb. 6-8 rövid használat után beadta a kulcsot. Én, mint aki nyugodt a két éves garancia valódiságában felvittem az Einhell központi szervizébe, ahol a következőket közölték: Ön nagyon téved, mert hiába van nagy kanyi betűkkel a dobozra írva, hogy két éves a garancia, az nem jelent semmit, ugyanis a jótállási jegy harmadik oldalán hangyafasznyi betűkkel oda van írva, hogy a jótállás 1, azaz egy év!
No persze ekkor már mindegy, mert a vevő bevette a cumit, a pénz leperkálva, a 72 órás kötelező csere fényévnyire, ha meg nem tetszik, akkor menjek a Tenkes Kapitányához!
Több hetes kivárás és újabb személyes megkeresésre a cég közölte, hogy a cucc azért nem javítható – bár lehetne, de csak nem – mert egy „nyomáskapcsoló” tönkrement benne, ami igaz csak 3-4 ezer Ft lenne, de nincs és ők nem is rendelnek belőle!
Szóval a lényeg kb. ennyi: „Húzz a fenébe a szaros motyóddal, már úgy sem garanciás, de még ha az lenne is, akkor sem javítjuk, inkább vegyél újat!”
Hát igen ezt hívják jobb helyeken a fogyasztó megtévesztésének, hogy más van kívül, mint belül.
Fáradozásukat előre is köszönöm!
Üdvözlettel: T. Árpád
Tisztelt Fogyasztóvédők!
Sajnos nincs ismeretem arról, hogy szervezetük milyen jogkörökkel rendelkezik, azonban úgy vélem, hogy talán érdemes megosztani vásárlási tapasztalatomat.
A SkyEurope Légitársaság web oldalán a EUROPEAN Travel Insurance Group helyezett el egy olyan előre bejelölt 'check box'-ot, amelyet ha a figyelmetlen vásárló szem elöl téveszt, akkor automatikusan megrendel egy utazási biztosítást.
Ezt azért is találom felháborítónak, mert jegyet csak akkor vásárolhatok, amennyiben a feltételeket alaposan átolvasom és az előre üresen hagyott (!!!) 'check box'-ot bejelölöm.
Kérem, hogy amennyiben foglalkoznak ilyen esetek kivizsgálásával ellenőrizzék ezt a számomra erőteljes árukapcsolásnak tűnő megoldást, illetve továbbítsák levelemet az ezzel foglalkozó szervekhez.
Gondolom nem szükséges említenem hogy az alábbi levelemet válaszra se méltatták, de végül nem tiltattam le a szolgáltatás ellenértékét.
Köszönettel, Tisztelettel: Sz. Zsolt
Tisztelt Selmeczi Úr,
Köszönettel megkaptuk légitársaságunkhoz küldött levelét, melyben Sz.Zsolt panaszát továbbítja felénk. Mint a SkyEurope Airlines ügyfélkapcsolati osztályának képviselője tájékoztatni szeretném Önt, hogy eljárásunk során az utasoktól beérkező panaszokat minden esetben a lehető leggyorsabban, közvetlenül válaszoljuk meg. Jelen levél nem érkezett be közvetlenül hozzánk, ezért választ illetőleg a SkyEurope Airlines nevében magyarázatot nem állt módunkban adni az utasnak, mivel panaszát hozzánk nem küldte el.
Mint ügyfélkapcsolati előadó nyilvános nyilatkozatot nem tudok tenni, ezért kérem legyen szíves tájékoztatni az utast az panasztételi elérhetőségünkről, mely a complaints@skyeurope.com. Amennyiben ezen címen megkeres bennünket igyekszünk mihamarabb választ adni panaszára. Meg kívánjuk jegyezni azonban, hogy a SkyEurope Airlines weboldalán megvásárolt biztosítás kizárólag a következő módon jöhet létre: Internetes foglalások esetén a foglalás harmadik lépésében a személyes adatok kitöltése után a Biztosítsa utazását mezőben szerepel a 10 EUR-s biztosítás, melyet megváltoztathat a 15 EUR-s SkyGold biztosításra vagy pedig arra hogy nem kér biztosítást.
A tájékoztató mezőben szerepel, hogy *Amennyiben nem kíván biztosítást kötni, úgy ne jelölje be a mezőt*. A foglalás következő lépésében a fizetés előtt minden információt részletezünk, így az utas információt, járattal kapcsolatos részleteket és a foglalás ára mezőben minden megvásárolni kívánt szolgáltatást felsorolunk, részletesen feltüntetve mellette az árát. Itt amennyiben az utas kéri a biztosítást az külön szerepel mint Biztosítás 10 EUR. A rendszer anélkül, hogy a biztosítás ne lenne kérve, illetőleg annélkül hogy a fizetés előtt azt fel ne tüntetné nem terheli fel a biztosítás árát. Mivel ilyen esetben a biztosítási szerződés a biztosítóval jön létre, ezért a lemondásával kapcsolatban ők tudnak dönteni. Köszönjük szépen együttműködésüket.
Ha bármi további kérdése van forduljon hozzám bizalommal.
Tisztelettel: Szabó Barbara,
Ügyfélkapcsolati előadó ---- SkyEurope Airlines
Hungary Kft. 1185 Budapest
Ferihegy")
Tisztelt Alapítvány!
A következő a problémám. Igazából nem is tudom, hogy probléma-e de felkeltette érdeklődésemet, hogy 2006.09.01-ével emelkedett az ÁFA mértéke 20%-ra.Megkaptam a villanyszámlámat 2006.08.31.-ével a 08.hónapról, de ezen már a 20%-os Áfával számolva. Kérdem én, ha 09.01.-ével lépett életbe a törvény akkor mi jogon számolják a 08.havi számlába? Helyes ez így?
Üdvözlettel: Kné B. Henriett
Válasz
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
Szeretném kérni az Önök segítségét a következő ügyben.
Ez év májusában történt egy szerződés-módosítás az Invitelnél az internet előfizetésemmel kapcsolatosan.
L. Zoltán nevéről 05.15 -én módosítottuk üzleti előfizetésre. Ez azt vonta maga után, hogy én ugyan kifizettem a teljes hónapot (amikor szoktam) még a módosítás előtt, de a bt.-nek is kellett fizetnie attól a naptól amikortól a bt. nevére került a szerződés. Ezzel nincs is semmi baj, de L. Zoltán magánszemélynek vissza kellett volna már jutatnia 5644 Ft-ot, amiről nekem nem is volt tudomásom, az Invitel tájékoztatót erről.
Nem hiszem el, hogy egy ilyen nagy cégnek az én pénzemre fáj a foga. De a legbosszantóbb, legnevetségesebb, hogy akárhányszor telefonálok mindenki mást mond az ügyemről. Most nem részletezném. De a legutolsó verzió, hogy el lett utalva (nem is tudják a számlaszámomat), illetve folyamatosan érkezik postán, (MÁR 2 HETE UTAZIK).
Persze a havi üzleti előfizetésemről 14.900 Ft-ról rendesen érkezik a csekk. Illetve ha az ő hibájukból később érkezik meg vagy egyáltalán nem (egyszerre kiküldtek 3 haviról csekket, mert rossz címet regisztráltak), rohanhatok a postára feladni kamatostól.
Hol itt az igazság? Mivel hónapok óta használják a pénzemet, örülnék legalább 1 hónap ingyenességnek.
Nem beszélve arról, hogy mikor modem problémáim voltak 3 hónapon keresztül (hol volt internet elérhetőségem, hol nem) nem tettek semmit. Illetve annyit, hogy minden egyes alkalommal sikerült elhitetniük velem, hogy mindig más alkatrészek mentek tönkre a számítógépemben. Ilyenkor felvettem a kapcsolatot a Microsoft mérnökséggel, ahol szakember segítségével fél órás beszélgetések során mindig kiderült, hogy a modem műszaki hibás! Persze eközben ugyanúgy kellett fizetnem.
A magas telefonszámláimról, időmről nem is beszélve!
Végezetül, az a véleményem, hogy egy szolgáltatónak nem így kellene viselkednie azzal az ügyféllel, aki rendszeresen fizetőképes, és aki eddig igazán türelmes volt.
És ez már számomra elvi kérdés!
Válaszukat előre is köszönöm. Tisztelettel: L. Zoltán
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
Segítségüket kérném a következő ügyben. A Pannon akciója: „Év végéig havidíjmentes a Pannon Családi Csomag szolgáltatása mindazoknak, akik május végéig új számlás előfizetést kötnek. A csomaggal belföldön 0 forintos percdíjjal hívhatják egymást az ugyanazon előfizető nevén levő számlás csomagokat használó ügyfelek. „Nos ezen felbuzdulva elindultunk férjemmel és édesanyámmal a Pannon egyik péceli üzletébe szerződést kötni 2006 május 12,-én. Megjegyzem még soha nem álltunk szerződésben a előbb említett céggel. Az üzletben előadtuk, hogy szeretnénk élni az akciós ajánlattal, mellesleg van a birtokunkban 2db Pannon feltöltő-kártyás telefonszám, ami nem a mi nevünkön szerepel, de amennyiben ez lehetséges ezt a telefonszámot kérnénk +1db újat az akció keretein belül. Nagyon készségesen közölték, hogy ennek nincs akadálya, gyorsan megcsinálják a tulajdonjog tisztázást, majd kártyás előfizetésről átírják számlásra. Tehát lett 3db számlás előfizetésünk édesanyám nevén, és kihoztunk 3db új készüléket 2 év hűségszerződéssel. Boldogan távoztunk, aztán 2 hónap múlva jött a furcsa számla.2 számlán nem írták jóvá az opciós díjat csak az új telefonszám számláján. Megreklamáltuk a telefonos ügyfélszolgálaton, ahol elnézést kértek, és ígéretet kaptunk hogy helyrehozzák a hibát. Ehelyett 2 hét múlva jött ajánlott levelünk a Pannontól, miszerint nem számítunk új előfizetőknek és ezekből sajnos a 3-dik számhoz sem tudják biztosítani számunkra az ingyenes opciót. Én megértem, ha ilyen az üzletszabályzatuk, de akkor miért nem tájékoztattak minket erről még szerződéskötés előtt. Hiszen mi sem ragaszkodtunk a telefonszámhoz, csak mint lehetőséggel éltünk vele. Tehát mivel 12-én az édesanyám nevére írták a 2db telefonszámot, így ő már 5 perc múlva nem új előfizető. Hiába leveleztünk a Pannon ügyfélszolgálati csoportjával mindkét alkalommal ugyanazt a sablon választ kaptuk, miszerint nem vagyunk új előfizetők. Hogy lehet az, hogy mi becsapottnak érezzük magunkat, főleg a tájékoztatás hiányában, és ők nem hibáztak? Tényleg helyesen jártak el? Tényleg bele kell törődnünk a helyzetbe?
Számítunk válaszukra: D. Katalin
Tisztelt Fogyasztóvédő- és Érdekszövetség Alapítvány!
Kérelemmel fordulok Önökhöz. Jogi állásfoglalásukat - segítségüket - kérem az alábbi esetre nézve. Egy hónapja szervizben volt a gépkocsim. Ez idő alatt, az oda javításra vitt személygépkocsimat erősen megrongálta az egyik jégeső.
Arról kaptam tájékoztatást, hogy esztétikai hibás lett a kocsim, de erről ők nem tehettek - állították. A motorháztető, a tető teljesen, az oldalfalak egy része tele van horpadásokkal.
A szélvédőmet is kiverhette, mivel a gépkocsi elvitelekor nem tájékoztattak arról, hogy a fényvédős drágább szélvédőmet kicserélték olcsó normálra. Ezt csak otthon a napsütésben vettem észre. Ekkor tapasztaltam, hogy a szélvédő alsó műanyag burkolatát is eltörték, a rögzítő csavarjainak védőburkolatát sem rakták fel rá.
A kocsim ott töltött ideje alatt a kódolt rádióm is kódolhatatlanná vált, visszavitelekor sem tudták üzembe helyezni. Ugyanis a gyári információk alapján a harmadik sikertelen kísérlet után a rádió a használatát teljesen letiltja.
A szerviz elhárítja a kár rendezését. Mi lenne a szerviz kötelezettsége jog szerint?
Ügyintézésüket előre is megköszönve, tisztelettel: H. Géza
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
Általában nem kenyerem a panaszkodás, de úgy érzem, elsősorban fogyasztótársaim érdekében is most célszerű ezzel élnem.
Meggyőződésem, hogy a Székesfehérvári Sárkeresztúri úti MOL üzemanyagtöltő állomásnál csúnyán becsapják az amúgy is kiszolgáltatott helyzetben levő, üzemanyagot arany áron vásárolni kénytelen autósokat. Különösen gyanús az 5. és 6. számú kút náluk.
Mire alapozom a gyanúmat?
A benzintartályom névlegesen 60 literes. Előfordult már, hogy teljesen kiürült, de még akkor sem lehetett 62 liternél többet tankolni bele ez ideig. Legutóbb azonban, a fenti állomás 6.sz kútjánál a számláló meg sem állt 64 literig, holott a tartályban még volt is egy kevés benzin.
Másik eset: Ma, amikor az 5.sz kútnál tankolva letettem a csövet, 8744 Ft-ot mutatott. Mikor fizetnem kellett, már 8747 Ft-ot jelzett a pénztárnál a rendszer. Ez még nem nagy ügy, de miközben fizettem, hallom, hogy a mellettem levő úr megemlíti, hogy a 6.sz kútnál nem 0-ról, hanem 8 Ft-ról indult a számláló.
Ez utóbbi esetek kis dolgok, de a minimum + 2 liter a 62-nek 3.26 %-a! Az már szép kis borravaló, ha belegondolunk, hogy hányan tankolnak naponta. De az 1-2 Ft is sokra megy a forgalomban, és a legfelháborítóbb a szemtelenség, amivel még további bőrt nyúznak le a fogyasztókról, ki tudja, hogy csak az alkalmazottak saját zsebének javára, vagy talán a telhetetlen MOL Rt amúgy is mesés vagyonának gyarapítására.
Nem tudom, hogy a levelemnek lehet-e bármilyen foganatja, de nagyon örülnék, ha sort tudnának keríteni egy rutin ellenőrzésre az említett kútnál, és előtte az érintettek valahogy nem szereznének erről tudomást.
Mindenestre köszönöm, hogy elolvasták panaszomat,
Tisztelettel: S. János, egy székesfehérvári lakos
Tisztelt Hölgyem/Uram
Panaszom az alábbi:
Az imént vásároltam a MATCH üzletlánc MOM parkban lévő üzletében. Az általam vásárolt két különböző típusú saláta ára a pénztárnál nagyságrendileg több volt, mint ami az áru alatt, vonalkóddal együtt fel volt tüntetve (Szivárványsaláta kódja:.....198623 ára: 299.-, pénztárnál: 519.-. Pusztasaláta kódja: ....198630 ára: 467.-, pénztárnál 519.-. A kódok egyeznek az árun szereplő kóddal)
Amikor ezt szóvá tettem, a pénztárnál, a pénztáros utánanézett és megállapította, hogy valóban így van, de nekem azt kell fizetnem, ami neki a gépben van. Miután ebbe nem egyeztem bele, egy kolléganőt (aki illetékes volt a pénztárba beütött tételek stornózásában) hívott oda, aki szintén megnézte az árcédulákat, majd mivel rossznak talált az orrom előtt beszedte őket, majd odakiabált a kolléganőjének "adjál neki egy százast" majd elrohant. Többet nem volt hajlandó foglalkozni velem senki, viszont kiabált velem a pénztáros (aki kezdettől fogva rendkívül arrogáns volt), hogy menjek onnan, mert feltartom a sort. Arra sem volt hajlandó reagálni, hogy az üzletvezetőt kértem.
Ezután - más választás nem lévén - beírtam a történteket a panaszkönyvbe (miután a hentes pultban lévő - valóban segítőkész kolléganő volt kedves kölcsönadni egy tollat. Oldalszáma: 007407, másodpéldány nálam)
A blokkot és a termékkódot megőriztem, de az áru alatt feltüntetett kódokat beszedték ahogy reklamáltam (egy fényképet csináltam arról, hogy a salátapulton egyetlen ár sincs feltüntetve)
Kérem, hogy az ügyet legyenek kedvesek kivizsgálni, különös tekintettel arra, hogy az eset nem most fordult elő először..
Tranzakció dátuma: 2006-08-29 18:02
Tranzakció száma: 80873
Pénztáros: "Marcsi".
Üdv., P. Zsuzsanna
PS: Kifogásolom azt is, hogy a MATCH honlapján nem találtam olyan elérhetőséget, ahol panaszomat hivatalosan jelezhetném feléjük.
Tisztelt fogyasztóvédelem!
Olvasom a neten, hogy miféle átverések vannak az áruházakban akciós termékekkel, hogy nincs vagy csak 1-2 db.
Itt egy új gyöngyszem, amikor egyáltalán nincs is ilyen termék, sőt mást adnak helyette, ami nem is hasonlít rá, de még a funkciója sem hasonló.
A “Plus” aug. 28- szept. 3 közötti katalógusban szerepel egy "Fém detektor" nevű termék, mely megtekinthető a katalógusukban.
http://www.plus.hu/cmspublic/system/galleries/download/
hu_home/plusszorolap_20060828.pdf
E helyett 1 fázisceruza és egy csavarhúzó kapható az akció alatt ezen a néven, és áron. Kérdeztem, hogy mi van az eredetileg meghirdetett termékkel, erre azt a választ kaptam, hogy nem lehet tudni, mert ők is csak a katalógusból értesülnek, a heti akcióról.
Nem tudom, miért hirdetnek olyan terméket, amit nem lehet kapni.
Ez lehet, hogy csak trükk hogy becsalják az ügyfelet, és ha már ott van, úgyis vesz valamit?
Igazából nem ez az első becsapás a Plus részéről a meghirdetett termékekkel, csak most untam meg, a packázásukat.
Tisztelettel: Sz. Kálmán
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Ezúton szeretném jelezni panaszomat a Groupama Biztosító Zrt. CASCO biztosításával kapcsolatban.
Fent nevezett biztosító több szempontból is megszegi a szerződésben vállalt kötelezettségeit. Kifogásaimat 2006. július 17-én írásban megküldtem a Biztosítónak, melyet a tértivevény igazolása alapján július 20-án meg is kaptak. Válaszra, magyarázatra azonban nem méltattak, pedig időközben bőven eltelt a 15 napos határidő.
Csatolom a részükre megküldött panaszomat, melynek lényege tömören a következő:
- a Casco havidíjra rendszeresen közel 50%-kal nagyobb összegű csekket küldenek, mint a szerződésben rögzített összeg
- sokadik kérésemre a túlszámlázást 2006. májusban elismerték, ám díjat nem voltak hajlandóak visszaadni kérésem ellenére sem
- a túlfizetést a szintén náluk vezetett Kötelező gépjármű felelősségbiztosításba számították be (előre kb. fél évi díjat kifizettem így), ám erről csak szóbeli értesítést kaptam.
Többszöri kérésem ellenére sem kaptam hivatalos, írásos kimutatást a CASCO és KGFB pénzügyi állásáról, mely tartalmazta volna a túlfizetés tényét és a beszámítás módját.
- a casco biztosítás havidíjáról azóta is 50%-kal magasabb összegű csekkeket küldenek, így a túlszámlázás folyamatosan fennáll, holott korábban már önmaguk is elismerték a tévedést
- a Kötelező biztosításról nem kapom meg a negyedéves igazolásokat, melyet közúti ellenőrzés során a közlekedési hatóság ellenőrizni szokott. Igazolószelvény pótlási kérésemre kifejtették, hogy technikai hibák miatt nem tudnak igazolásokat nyomtatni és postázni (sem nekem, sem másnak), így nemzetközi zöldkártyát küldtek helyettesítő igazolásként. Az újabb negyedévről azonban ismét nem küldtek semmit, megint nekem kell kérni.
Fentiek alapján panaszt teszek a Groupama Biztosító ellen alábbi jogsértések miatt:
- Írásos panasz nem megválaszolása lejárt határidő ellenére sem
- Túlszámlázás és szerződésszegés
- Pénzvisszatartás és jogtalan beszámítási kényszer más biztosítási termékbe
- Követhetetlen számlázás és pénzügyi kimutatások
- KGFB igazoló szelvények elküldésének sorozatos mulasztása
Tisztelettel megkérem, hogy segítsenek közbenjárni panaszaim elintézésében,
Üdvözlettel, K.
Tisztelt Alapítvány!
Problémám a következő:
Lakást vásároltunk egy lakóparkban, mely jelenleg még épül. A szerződés aláírásakor köteleztek arra, hogy 4 évig csak egyetlen egy az általuk megnevezett Internet-tv-telefon szolgáltató szolgáltathat számunkra. A probléma, hogy áraik magasabbak a jelenleg elérhető más szolgáltatókéhoz képest. Az internet szolgáltatás pedig különösen magas. Megtámadható ez a kötelezettség vállalás?
Köszönettel, Gy. Tibor
Tisztelt Hölgyem / Uram!
Egy rendszeresen ismétlődő eseményre szeretném felhívni figyelmüket, kérni vizsgálatukat, illetve szükség esetén intézkedésüket.
A III. kerületi téri Heltai Jenő téri SMATCH áruházban egyes húskészítmények csomagolásán láthatóan utólag felragasztott cédulán tüntetik fel a lejárati időt, amely a gyári jelzést takarja. A vákuumfólián keresztül azonban a túlsó oldalról látható, hogy ez a gyárilag feltüntetett lejárati időt egy hónappal meghaladja.
Feltételezem, hogy ezek a készítmények lejárt szavatosságúak, így kereskedelmi forgalomba nem hozhatók. Felháborítónak tartom, hogy az áruház a lakosság egészségét figyelmen kívül hagyva működik.
Tisztelettel jelzem, hogy ez az alkalom nem az első. Hosszú ideje újra és újra felbukkannak lejárt szavatosságú termékek, időnként tejtermékek is az üzlet polcain.
Figyelmüket köszönve, fellépésükben bízva: K.K. Áron
Tisztelt Uram!
Azzal a problémával fordulunk Önhöz, hogy vásároltam egy Apple notebookot , és fél év után kisebb belső hibák léptek fel. Felvettem a kapcsolatot a viszonteladóval, akitől vásároltam a gépet. A viszonteladónak nincs saját szervize hanem egy kijelölt szervizzel van szerződése. A viszont eladó nem volt hajlandó elvinni a gépet a szervizbe így nekem kellett elvinnem . A kérdéseim, hogy mit kell tennem, ha kárt tesz a gépembe a szerviz. Helyén van az, hogy a kereskedő elhatárolja magát minden garanciális problémától, és nekem kell a szervizbe vinnem a gépet, mikor vagyok jogosult kicseréltetni a gépet?
(Pl: ha főbb alkatrész cserélnek benne, esetleg ha megrongálódik a szerviz során, vagy 3 különböző hiba esetén).
Mennyi ideig húzódhat a javítás, kapok-e csere gépet erre az időre, esetleg, ha 1 hónapnál tovább húzódik a javítás, akkor kérhetem-e, hogy kicseréljék a gépet?
Előre is köszönöm a segítségét!
Tisztelettel F. M. János!
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Szavatossági igényem érvényesítése céljából fordulok Önökhöz. 2006. áprilisában vásároltam egy ARISTON márkájú LI 680 PLUS integrált mosogatógépet (gyári szám: 37378690000).
A háztartási gép 2006. augusztus 10.- én meghibásodott.
Ezt személyesen jelentettem be a pécsi márka szervizben, amely 2006. 08. 15-én lakásomon működéspróbát végzett, majd közölte, ha ismét előfordul az általam jelzett hiba, akkor azt a budapesti ügyfélszolgálaton keresztül jelezzem feléjük. A gép a szervízpróbát követő első használat során ugyanolyan hibajelenséget produkált, mint a bejelentéskor.
Ezt követően 2006. 08. 18. telefonon kértem az ARISTON Mo-i képviseletét, hogy a szerviz ismételten jöjjön ki, és most már javítsa meg a készüléket.
Továbbiakban két alkalommal végzett a szerviz helyszíni javítást. Legutóbb 09. 14., amikor a sikertelen javítást követően elszállították. A cserére felszólító kezdeményezésemet a forgalmazó több alkalommal, udvariatlanul és erősen kifogásolható stílusban utasította el.
Ez nem felel meg sem a gyártó által adott, és a Mo-i jótállási és garanciális jogszabályi előírásoknak. (lásd jótállási jegy:
A fogyasztási cikk jótállási idő alatt bekövetkezett meghibásodása esetén a fogyasztó:
Második bekezdés (*) „A kijavítást, vagy kicserélést- a dolog tulajdonságaira és a tulajdonos által elvárható rendeltetésére figyelemmel- megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégeznie.
A forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb 15 napon belül elvégezze.”)
2006. 10. 02. a forgalmazó és a szerviz eljárását elektronikus formában jeleztem a gyártó felé. Feltételezhetően ennek hatására a forgalmazó képviselője 2006. 10. 03-án telefonon határozott ígéretet tett arra, hogy a készüléket 10. 06-án kicseréli, lakáson való beszereléssel. A csere időpontjának egyeztetése miatt 10. 05-én felhívtam a márkaszervizt, ahol azt a tájékoztatást adták, hogy erre vonatkozóan ők nem rendelkeznek ismeretekkel, javasolták, hogy keressem a forgalmazót. A forgalmazó ügyfélszolgálata ma ismét a tőlük megszokott stílusban közölte, hogy ők a fentiekben leírtakat nem ígérték meg, ők csak a cserére jogosító utalványt hagyták jóvá, és küldték meg cégük logisztikájának. Arra vonatkozóan nem tud tájékoztatni, hogy a cserére mikor kerül sor.
A leírtak ismeretében kérem, hívja fel a termékforgalmazó és márkaszervize figyelmét kötelezettségei teljesítésére, valamint kérem, hogy az Önök rendelkezésére álló eszközökkel szavatossági igényem kielégítését elősegíteni szíveskedjék.
Szíves segítségüket előre is köszönöm.
Pécs, 2006. október 5.,
Tisztelettel: G. József
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Az elmúlt hetekben több, gázkészülékeket forgalmazó üzletben és nagyobb barkács áruházban érdeklődtem gázkonvektor után. Számos helyen találkoztam, a számomra teljesen ismeretlen, DEMRAD márkájú készülékekkel.
Bár ezen készülékek ára igen kedvező, mivel a gyártóról sem tudtam semmit, utána néztem az interneten.
Itt találtam, a Bács-Kiskun Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 2006. április 11-én kelt határozatát, melyben baleset illetve életveszélyre való hivatkozással megtiltja ezen készülékek forgalmazását.
web.axelero.hu/bacsfogy/konvektor2.pdf
Amennyire a határozatban foglaltakból meg tudtam állapítani, az életveszély a készülékek teljesen szabályos karbantartása és használata során is fennáll, és az a készülék működéséből ered. Szeretném tájékoztatásukat kérni, arra vonatkozólag, hogy ezek a berendezések a tilalom ellenére vannak továbbra is forgalomban, vagy időközben azokon változtatásokat eszközöltek, melyek következtében már nem jelentenek veszélyt.
Tisztelettel: M. Szabolcs
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
Az alábbi problémával fordulok Önökhöz:
Januárban vásároltam 233.000 Ft-ért egy laptopot! A gépemet eddig 2 hétig tudtam úgy használni, hogy minden funkció működött rajta!2 év garanciával vettem! Egyfolytában szervizben van, vagy használhatatlan! Visszaküldik úgy, hogy semmi változás rajta! Segítségüket szeretném kérni, hogy mit tehetek?!
Köszönettel: G.Gábor
Tiszelt Fogyasztóvédelem!
A következő problémában kérném a véleményüket:
Egy önkormányzati társulásnál dolgozom, a társulás 2005. októberében vásárolt egy ASUS A6 tip. laptopot 360 000.-Ft-ért (ez szoftverek nélkül értendő). A gép monitorán egy beégett folt jelent meg a jobb alsó sarokban, először csak egy kis területen, majd a hiba egyre súlyosabbá vált (a "beégett" területnövekedett). A helyi kereskedőnek jelezem a problémát (a gépre két év garancia van), aki azt mondta, hogy semmi gond, amikor kb. két hétre tudom nélkülözni a gépet vigyem be, megjavíttatják. Így is történt, a gépet leadtam 2006. július 31 -én, aug. 17-ig vállalták a javítást.
Csak hogy a gépről semmi információ nem jött, a kiskereskedő hivatkozott a nagykereskedőre, a nagykereskedő a szervizre, mondván az ASUS Magyarország most váltott szervizpartnert, a "szervizpartner" viszont leadta egy alvállalkozónak (akit meg sem akartak mondani h kicsoda). Eltelt 2, 3, 4, 5, 6, 7 hét, mire a kiskereskedő értesített hogy megjött a gép. A hiba okát a szerviz nem közölte. Csakhogy a hiba UGYANÚGY jelentkezik, sőt, egyre nagyobb mértékben (egyre nagyobb a beégett terület). Nem vagyok nyavajgós, de azért felháborító, hogy egy ilyen (számunkra) drága eszköz, ami ráadásul gyorsabban veszít az értékéből, mint az átlagos amortizációs idő, két hónapig nem használható (e nélkül eléggé nehezen tudom megoldani a munkámat), majd visszakapom hibásan.
A kérdésem az, hogy most mit tegyek?
Adjam le megint 7-8 hétre a gépet, hátha szerencsém lesz, és megcsinálják?
És ha mégsem? Kicseréltethetem ebben az esetben a gépet?
Üdvözlettel: K. Krisztián
Üdvözlöm
A törökbálinti Corában vettem egy cipőt március 29.-én és mivel a cipő eleje szétjött, visszavittem javításra. Mikor mentem vissza a cipőmért, az üzlet már elköltözött. Utánajártunk és tájékoztattak, hogy a Váci útra kell érte elmennem, egy ugyanolyan "Réno" kereskedésbe. Elmentem tehát a cipőmért a megadott helyre, kértem jegyzőkönyvet, de nem voltak hajlandóak adni, mondták, hogy azzal a blokkal tudom majd visszavinni a cipőt, ha megint bármiféle probléma történne vele. Mondtam, hogy mivel áthozták másik helyre, ezért el ment egy kis idő, azt is szeretném, ha ráírnák, mire közölte velem a hölgy, hogy minden javítás esetén +8 nap garancia jár, így ebben az esetben is. Ezután az történt, hogy megint visszavittem a cipőmet, október 3-án, mivel még benne vagyok a +8 napban, mire közölte velem az eladó hölgy, hogy a blokkra nincs ráírva, hogy javították már a cipőt. Kértem, hogy akkor nézze meg a jegyzőkönyvet, vagy ahol ezeket az ügyeket tartják, mire közölte velem, hogy ők ilyet nem tartanak ...
Az lenne a kérdésem, ha egyszer javították a cipőmet, akkor arról biztos, hogy kell lenni egy dokumentumnak náluk, igaz ?
Előre is köszönöm válaszukat, T. Zs. Krisztina
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A következő problémával kapcsolatban kérem tanácsukat, segítségüket: 2006. 04. 28-án vásároltam egy kétszemélyes, kinyitható kanapét,84.900 Ft-os áron, a Retz bútoráruházban.
2006. 05. 07-én bejelentettem, hogy a bútort nem lehet becsukni, mert a sínben, görgőkön futó fejrész nem csúszik be a háttámla mögé. 3 hét múlva kijött a szerviz és megállapította, hogy nincsenek meghúzva a csavarok(?).
Meghúzták. Szerelő már ekkor kérdezte, hogy a kétszemélyes kanapét hányan használjuk. Nem értettem, mert sehol nem jelezték a vásárlásnál, hogy a kétszemélyes bútort ketten használhatják-e. Én természetesnek vettem, hogy akár ketten is.(Talán ez ennél a cégnél hiba volt.) 2008. 08. elején, telefonon jeleztem, hogy újra ugyanaz a hiba. Azt mondták, menjek be, újra jegyzőkönyvet kell felvenni. Közben nyaralni voltam, így erre csak 08. 17-én került sor. Azt mondták, jelentkeznek majd a szerviztől, hogy mikor jönnek ki. Egy hónapig szinte naponta telefonáltam mire kijött a szerviz.(Időpont egyeztetés nem volt.
Azt mondták, ekkor jönnek, ha nem jó, így jártam, és várhatok tovább. Természetesen ez egy reggeli időpont volt, amikor az ember általában dolgozik.)
A szerelő azt mondta, hogy a júniusban ugyanezzel a hibával szerelt bútornál, amit közben alig használtam ágyként, tehát ritkán volt kihúzva, hogy elfáradtak a görgők. Kérdem én, mitől???
Megint utalt rá, hogy ez a kétszemélyes kanapé nem alkalmas arra, hogy ketten használják, mert a görgőkön van a terhelés.(Ezt természetesen nem adta írásba!) Miután én jeleztem, hogy csak ideiglenes megoldásnak tartom, ha kicserélik a görgőket, hiszen a kanapét ketten fogjuk továbbra is használni, hiszen ezzel a céllal vettem, azt mondta, hogy majd erősebbre cserélik ki. Azt ígérte jelentkeznek, hogy mikor jönnek újra. Ez máig nem történt meg. Három hete semmilyen telefont nem kaptam.
Közben én a bútorbolt felé jeleztem, hogy amennyiben a kanapé nem bír el két embert, nem alkalmas arra, amire eladták, tehát kérem vissza a pénzt. Kaptam egy mobil számot, egy igazgatóét, aki majd orvosolja a bajom, mert ők ebben nem dönthetnek. Ám ezen a számon csak hangposta jelentkezik, a hagyott üzenetemre nem válaszolnak.
Ma felhívtam az üzletet, hogy most mi van. Kicserélik a görgőt, visszakapom a pénzt vagy mi lesz. Megkérdeztem, mit kellene tennem. A hölgy azt mondta ők bútort árulnak és nem tudja, de majd valami főnököt megkérdez. Visszahívnak - ígérte.
Most itt tartok. Teljesen tanácstalan és iszonyúan dühös vagyok. Nem tudom, kihez fordulhatok, mihez van jogom. A kanapé nem volt olcsó, akciós vagy "kínai". Nem várhatom el, hogy 5 hónap után végre rendeltetésszerűen használhassam?
Köszönöm előre is, hogy foglalkoznak a problémámmal és kérem valami hasznos tanáccsal segítsenek.
Köszönettel: T. Éva
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Nagyon sokaig gondolkoztam, hogy irjak e onoknek de ugy dontottem, hogy irok mert elviselhetetlen ez a dolog.
PROBLEMAM: En Borsosberenyben elek velem szemben van egy kocsma ahol nem tartjak be a nyitvatartasi idot es folyamatosan discokat rendeznek en elhiszem hogy ez jo csak a kornyezetemben senki nem tud ejjelente pihenni.Nekik mindegy hogy hetkoznap van vagy hetvege. Valamelyik nao jottek hozzam vendegek es nem volt nyitva bolt es igy atkellett mennem italert.Az italboltba ki sem akartak szolgalni azt mondta a kedves holgy hogy szoszerint hogy mennjek innen el es vasaroljak mashol mert itt nem fogok amig o itt dolgozik.Ez tortent 2006.09.27-en./Nagy nehezsegek aran kiszolgaltak vettem 5 uveg arany aszok sort es fel liter korte palinkat otthon lemertuk az italt es eppen hogy csak volt 4dcl.Mindezekert fizettem osszesen 3750ft-ot.Kicsit dragalltam a dolgot es visszamentem kesobb megnezni az arakat ahogy en szamoltam jol atvagtak 1200ft-al.Kerem a segitseguket mert igy nem lehet elni.
Koszonettel: N. Krisztina
Az italbolt cime:2644.Borsosbereny Petőfi .u.16.
Kalucko Italbolt
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A következő esetre szeretném kérni a kivizsgálásukat:
Szerettem volna a Vodafone akciós árlistájából egy Motorola V360-as telefont vásárolni előfizetéssel.
2006.10.02-án meghallgatva a 1270-es tájékoztató felsorolásukat (akciók, előfizetéses akciók menűpont alatt) a telefon havi előfizetéssel, két év hűség vállalással 1980 FT-ba kerül. Az üzletet felkeresve megdöbbenve tapasztaltam, hogy 9990 Ft-ért árusítják.
Az ügyintéző szerint ez a mostani árlistájuk, mely a honlapjukon is olvasható.
http://prog.vodafone.hu/keszulekek/keszulek_arlista.asp
Telefonos megkeresésükre, megköszönték, hogy felhivtam a figyelmüket erre a tévedésre, de még a mai napon is félrevezetően az automata az 1980 Ft-os árat mondja be.
Arról meg nem is beszélve, hogy nem mindenki rendelkezik NET elérési lehetőséggel.
Ebben az esetben melyik áron kellett volna részemre a telefont megvételre bocsájtani?
Válaszukat előre is köszönöm:
Üdvözlettel: L. Andrásné
Tisztelt Vodafone, tisztelt Fogyasztóvédelem
2005 augusztusa óta vagyok a Vodafone elõfizetõje, tehát több, mint egy éve. Rögtön a csoportos beszedési megbízás mellett döntöttem, és számláimat több-kevesebb (inkább kevesebb) sikerrel így próbálom rendezni.
Többször értesítettek arról, hogy tartozásom van, és telefonomat ki fogják kapcsolni. Ezek felett nagyon sokszor szemet húnytam, minden hónapban kivettem egy nap szabadságot, hogy a számlákat befizessem, ill. az ügyfélszolgálaton, banknál érdeklõdjek a csoportos beszedési megbízás felõl. A bank mindig mindent renben talált.
Volt olyan hónap, mikor valamilyen okból mégis sikerült levonni az összeget a számláról.
Volt olyan is, mikor tartozásról értesítettek, ezt befizettem átutalással, majd még aznap ugyanazon összeget csoportos beszedési megbízással levonták a számlámról (tehát duplán fizettem). Hosszas telefonálgatás, utánajárás után sikerült elismertetni Önökkel, hogy a számla összege kétszer került levonásra.
Miután sokat járok küldföldre számlám a roaming hívások miatt viszonylag nagy összegû szokott lenni, ezért többször hóközi befizetésre is sor került.
Ezeket mindig teljesítettem, akárhol is voltam a világban 24 órán belül befizettem.
Múlt héten két napra tértem haza, hogy fontos dolgokat intézzek el. A telefonomat mindennemû értesítés nélkül 2006.szeptember 27-én kikapcsolták.
A behajtási csoportnál közölték velem, hogy számlatartozásom van.
Az indok az volt, hogy hóközi befizetés után a számla fennmaradó részét, tehát a hónap következõ felét nem lehet csoportos beszedési megbízással rendezni, kizárólag csekken történõ befizetéssel, ill. a behajtási csoport felé átutalással.
Ezt már abból a szempontból is fucsának találom, hogy az ezeket megelõzõ hóközi befizetéseknél ez nem okozott problémát, ill. soha nem küldtek a fennmaradó összegrõl csekket, hogy azon befizethessem.
A tartozást befizettem még aznap (2006.09.27.), majd visszatértem Németországba. Következõ napon egy levél érkezett, melyet mellékelten küldök is.
A levélben az áll, hogy a számlatartozást köteles vagyok 2006.10.12-ig rendezni. Ehhez képest még a levél kézhezvétele elõtt a telefonomat letiltották.
Szeretném megköszönni, hogy a csoportos beszedési megbízást javasolják a további kellemetlenségek elkerüléséért, és egyben szeretném megkérni Önöket arra, hogy mielõtt egy ilyen levelet elküldenek, legyenek szívesek rendszerükben utánanézni annak, hogy milyen módon fizetem a számlákat.
Lehet, akkor fel fog tûnni Önöknek is, hogy igen, pont ezért választottam ezt a fajta fizetési módot, hogy számomra kényelmesebb legyen, és semmilyen kellemetlenség ne érjen.
Több mint egy év alatt csupán problémák merültek fel. Amint hazatérek, az összes számlakivonatot, befizetést, csoportos beszedési megbízást és átutalást átnézek, majd az ügyet jogi útra terelem.
A továbbiakban pedig megköszönném, ha nem Önök fenyegetõznének a szerzõdés felmondásával, miután minden fizetési probléma az Önök hibájából történt.
Arról én nem tehetek, hogy a 21. században egy ekkora cég, mint az Önöké nem tud egy mûködõképes számlázási rendszert fenntartani.
Tisztelettel, Z. Józsefné
Tisztelt Fogyasztóvédelem
Garanciális digitális fényképezőmet garanciális hibával elvittem a készülék hivatalos márkaszervízébe, ahol át is vették javításra a gépet. Cserekészüléket nem biztosítottak, de a szervízlapra mégis 30 napos határidőt adtak meg. Én úgy tudom, hogy ha nem biztosítanak cserekészüléket, akkor a javítást legfeljebb 15 napon bellül el kell végezzék. Ezért a helyszínen nem reklamáltam, csak vártam türelmesen hogy megjavítsák a készülékem. A javítást 30 napon túl sikerült a szervíznek elvégeznie.
Kérdésem: Ilyenkor köteles vagyok elfogadni a javítást, vagy kérhetem a készülék cseréjét? A harminc nap az munkanapra vonatkozik, vagy naptári nap?
Kihez fordulhatok, ha a szervíz nem hajlandó a készüléket kicserélni? Válaszaikat előre is köszönöm!
Üdvözlettel: Z. lmos
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Bár bizonyára már többször fordultak Önökhöz, így lehet, az én panaszomra már kész válasszal rendelkeznek. Azt gondolom, napjaink egyik „slágercégével”, a UPC-vel akadt egy kis gondom. Nem tudom, mennyire védhető az az álláspontjuk, hogy az új előfizetőknek kedvezményesebben biztosítják a UPC Családi csomagot. A különbség picit több mint 1000Ft, azaz 20%. Elfogadom, hogy az új előfizető ezért kötelezettséget vállal, mert aláír egy év hűségnyilatkozatot, ezt a lehetőséget azonban nekem nem kínálják fel, így hátrányosan megkülönböztetettnek érzem magam.
Természetesen az az út sem járható, hogy felmondom a jelenlegi szerződést, és kötök egy újat, mert ez esetben 3 hónapig nem hajlandók új szerződést kötni, kivéve, ha igazolom, hogy az ingatlan elidegenítésre került. Úgy vélem ez sem az a feltétel az általuk ÁSZF-ként megalkotott dokumentumban, amire a törvény felhatalmazást biztosít a UPC-nek, mint monopol helyzetben lévő, és így gazdasági hatalmával visszaélő szervezetnek.
Bár tisztában vagyok vele, hogy a UPC-nek kiváló jogászai vannak, és szinte reménytelen egy ügyet megnyerni velük szemben, azért reménykedem, hogy ma Magyarországon már nem jogszerű a régi rendszerben tapasztalt diktatórikus „szolgáltatás”, mint annak idején a például a távközlésben volt tapasztalható.
Köszönettel: A. Gábor
Tisztelt Cím!
Ez év márciusában megszüetett kisfiunk. Párom vásárolt a pici részére egy új Symbaba típusú babakocsit. Július végén visszavittük a mohácsi Meseország bababoltba, ahol vásároltuk 29 ezer forintért mivel sajnos a tolókarnál jobb oldalon berepedt a mûanyag magasságállítójánál. Így használata lehetetlenné vált.. Jótállási jegy ki van töltve. Az üzlet tulajdonosa már öt hete azzal hiteget, hogy elviszi Budapestre megjavíttatni. Azonban hogy hogy nem, még mindig várat magára az üzletében a babakocsi.
El sem vitte! Kölcsönkértem egy babakocsit mivel cserekocsijuk "nincs".Õszintén szólva türelmem elfogyott, nem akarok tovább várni. Visszakérhetem az árát vagy újra kicseréltethetem ilyen esetben?
Tisztelettel: Ny. Ágnes
Tisztelt címzett!
2004 nyarán vásároltam egy Nikon D70 digitális fényképezőgépet. 2006 június 27-én meghibásodott. Június 29-én felküldtem a budapesti szervizébe javításra. Közölték velem, hogy nincs már rá garancia, kb. 15000 forintba kerül a javítása. Mondtam semmi gond, fizetem. Két hét múlva telefonáltam a szervizbe, hogy megjavították-e gépemet. Azt mondták, még nem kezdtek hozzá, mivel sok a munkájuk. Rá egy héttel ismét telefonáltam, akkor közölték, hogy a gépnek komoly hibája van, kb. 50 000 forintba kerül a javítása. Erre is igent mondtam, mert rengeteg munkám lett volna már akkor is a géppel. (Egy újságnak fotóztam, ezért is váltottam ki a vállalkozásom.) Rá egy héttel később a hívásomra azt a választ kaptam, hogy nincs ilyen alkatrész az országban s Hollandiából rendelték meg. Azóta is rendelik.
Mindig az a válasz, hogy hiába rendelik újra és újra az alkatrészt, semmi válasz. Azt mondják, tehetetlenek az ügyben. Cseregépet nem tudnak adni, állítólag mindet kiadták már. Azóta az újság alig keres munkával, állandóan kölcsöngéppel fotózok most is, ha akad ilyen munka.
Mit lehet ilyenkor tenni?
Köszönettel: R. Csaba
|
|
