|
|
|
|
Tisztelt Érdekvédők!
 Panaszt szeretnék tenni a UPC telefon szolgáltatásra. Több mint 1 hónapja T-COM irányában állandóan megszakad a vonal. Van úgy hogy 10 másodpercenként.
A hibát többször jeleztük, de nem történik semmi. A szolgáltató nem tudja mikor lesz kijavítva a hiba. A mi türelmünk elfogyott, mert egy olyan szolgáltatásért fizetünk, amit nem tudok igénybe venni. A bosszúságon kívül anyagi kárunk is keletkezik, mert mobil telefont kell használnunk. Mi ilyenkor a teendőnk?
Tisztelettel: I. István, Miskolc
Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!
Köszönettel vettük a UPC Magyarország Kft.-hez érkezett, I. István Úr panaszbejelentését tartalmazó megkeresését, mellyel kapcsolatban az alábbiakról szeretnénk tájékoztatni.
A telefon szolgáltatással kapcsolatban előfizetőnk először 2007. szeptember 26-án telefonon tett bejelentést.
A vizsgálat során derült ki, hogy a T-Com felé irányuló telefonhívások szakadozását egy előre nem várt technikai hiba okozza. A hiba javítása ez idő szerint is tart, melynek pontos befejezési időpontját jelenleg sajnos nem áll módunkban megadni. Természetesen a végleges elhárításig ügyfelünk bejelentését figyelemmel kísérjük. Emiatt, valamint figyelembe véve azt, hogy a szolgáltatást részben tudja használni, ügyfelünknek az Általános Szerződési Feltételek 12-es pontja szerint díjcsökkentést nyújtunk ("amennyiben a szolgáltató az előfizető által bejelentett és valósnak minősülő, a szolgáltatás minőségét rontó hiba kijavítását - három hónapig tartó, legfeljebb egy alkalommal meghosszabbítható átmeneti ideig - nem tudja vállalni, ezért az előfizető részére díjcsökkentést nyújt, amelynek mértéke havonta a havi előfizetési díj legalább 15 %-a"). A 2007. szeptember és október hónapra a havi előfizetési díj 50%-nak jóváírása iránt intézkedtünk. A módosító tétel 990 Ft egyhavi előfizetési díjként a következő aktuális számlán lesz látható.
Kártérítési igénnyel kapcsolatban tájékoztatjuk, hogy az EHT 143§-a alapján "(1) Az előfizetői szerződések késedelmes vagy hibás teljesítése esetében az elektronikus hírközlési szolgáltató a felhasználó vagyonában okozott kárt köteles megtéríteni, az elmaradt haszon kivételével."
Tisztelettel: UPC Magyarország Kft.
Tisztelt Fogyasztóvédők!
 Immáron második alkalommal jártam pórul amiatt, hogy a Bookline (www.bookline.hu) internetes könyvkereskedő cégnél próbáltam vásárolni.
Első alkalommal (nagyjából félévvel ezelőtt, amikor honlapjukon még nem közölték, hogy mennyi a könyvek várható kiszállítási ideje) két és fél héttel a megrendelésem után közölték, hogy a megrendelt könyveket mégsem tudják leszállítani.
Mostani megkeresésemet a következő eset indukálta:
Egy héttel ezelőtt (minden e-mailt megőriztem, bizonyítani tudom állításaimat)
3 könyvre adtam le rendelést a honlapon. Ebből 2 db-ra 1 napos szállítási határidőt, 1-re (amire a legnagyobb szükségem volt) pedig 3-5 munkanapot. Rendelésemet visszaigazolták mindháromra, egy héten át "Sikeres rendelés" megjegyzéssel találkoztam ezekre a könyvekre. Ma, mint a legkésőbbi határidő utolsó napjának reggelén kaptam egy levelet a cégtől, hogy azt a két könyvet, amelyekre 1 napos szállítási határidőt vállaltak ma kiszállítják (így, egy hét után), a 3.-at pedig, ami miatt az egész csomag csúszott, pedig sajnos mégsem tudják kiszállítani. Egy formaszövegben azt a magyarázatot kaptam, hogy vagy antikvár könyvet rendeltem, amit időközben valaki más megvásárolt (de akkor sem indokolt a "sikeres megrendelés" - mint a fogyasztó megtévesztése), vagy éppen nincs készleten. Ezek után csak az a kérdés merült fel bennem, hogy ezt egy héttel ezelőtt nem látták, hogy nincs raktáron? Egy hétig pedig miért tévesztettek meg azzal, hogy legkésőbb ma kézhez kapom a tanulmányaimhoz nélkülözhetetlen könyvet? Vajon felmérik-e azt a kárt, amit az így elszenvedett időkiesés okoz nekem, hiszen más forrásból már múlt héten beszereztem volna a könyvet (nem hiánycikkről van szó - Polgári Törvénykönyv kommentárja), és most kezdhetem elölről a keresgélést?
Segítségüket előre is nagyon köszönöm!
Tisztelettel: K. B. Apolka, egy tudatos (és felháborodott) fogyasztó
Tisztelt K. B. Apolka!
A Fogyasztóvédő Alapítvány megkeresésére kivizsgáltam panaszát, és a következő megállapításokra jutottam: Ön a rendelését 2007.09.18-án adta le 3 db. könyvre, melyekből kettő 1 napos, egy jogi szakkönyv pedig 3-5 munkanapos szállítási határidővel szerepelt honlapunkon. A két 1 napos szállítási határidejű könyv státusza még aznap sikeres rendelés-re váltott, a harmadik tétel státusza feldolgozás
alatt
maradt. Ezt követően 09.21-én kiderült, hogy a jogi könyvet nem kapjuk meg a kiadótól, ennek a könyvnek a státusza sikertelen rendelés-re váltott. Sajnos a kiadó nem értesített minket időben arról, hogy a keresett tétel elfogyott, így rendelhető maradt még a honlapon. Természetesen előfordulhat, hogy a könyv bolti forgalomban még kapható, mi azonban kiadókkal és nagykereskedésekkel állunk beszerzői kapcsolatban. Amint kollégáink számlázták a két sikeres tételt, a rendelés státusza valóban megtévesztő módon sikeres
rendelés-re váltott. A linkre való kattintással látszott volna egyesével is a könyvek állapota. Ezzel a hibával még nem szembesültünk korábban, haladéktalanul javaslatot teszek a módosításra, nehogy további hasonló félreértésre sor kerülhessen. Mivel Ön a megjegyzés rovatban kérte, hogy 24-e után szállítsuk rendelését, 24-én este adtuk át a csomagot a futárszolgálatnak, 25-i kiszállításra. Az okozott kellemetlenségért szíves elnézését kérjük!
Üdvözlettel, T. Anikó, könyvkereskedelmi igazgató
T. Cím!
Kérem segítségüket az alábbi ügyben.
A történet a következő: Ez év július 06.-án kontaktlencsét rendeltem az I. sz. Szemklinikán a /VIII. Tömö utcában/ A megrendeléskor a lencse árát előre ki kellett fizetni. Kaptam egy tájékoztatót, melyen feltüntették azt, hogy a lencse elkészültéről /08.05/ mikor és milyen távbeszélőszámon érdeklődhetek. Augusztus 6.-án személyesen felkerestem a Kontaktlabort a lencse átvétele céljából. A lencsém elkészült, a 300 Ft vizitdíj befizetése után felpróbálhattam. A kezelő orvos szabadságon volt, ezért az ott szolgálatot teljesítő nővérnek szóltam, hogy a lencsével hármas látásom van. Ekkor a hölgy azt mondta takarjam le az egyik majd a másik szemem, és olvassam az előttem lévő betűket. Ebből megállapította azt, hogy a bal oldali lencse nem jó, ez utóbbit garanciális javításra visszaküldte a gyártó cégnek, a másikat pedig átvetette. A lencséhez szükséges folyadékot orvos hiányában nem tudta felírni, valamint tájékoztatott arról, hogy a legközelebb nem kell a vizit díjat kifizetni és újra egy hónap múlva érdeklődjek telefonon. Szeptember elején ismét felkerestem a Kontaktlabort. Ugyanez a hölgy vette el a papírjaimat és mikor kértem, hogy folyadékot is szeretnék feliratni közölte, hogy akkor menjek le a földszintre mert a vizit díjat is meg kell fizetnem. Ezután elmondtam neki, hogy augusztusban nem ezt mondta. A válasz sajnálom, de akkor nem volt orvos. Miért, kérdeztem. Ekkor már a kezelő orvos a rendelőből hangosan válaszolt, mert az orvosnak is jár szabadság. A doktornő kijött a rendelőből és a sok beteg előtt kioktatott arról, hogy neki nincs helyettese és ha valami nem tetszik menjek az Egészségügyi Minisztériumba panaszt tenni, "VALAMINT NEM KÖTELEZŐ IDE JÖNNI" Ő különben is napi 16 órát dolgozik. Nem volt mit tenni, a vizitdíjat befizettem, majd több órás várakozás következett. Délelőtt 10.15.től-13.00-g várakoztam, igaz az is , hogy akit 09.30-ra rendeltek be időre kb.12.15 körül hívták be. A rendelőben ismét felpróbáltam az elkészült lencsét a korábban átvett jobb oldalival együtt. Itt a doktornő ismét finoman kioktatott arról, hogy a mérgemet ne itt töltsem ki, de részemről szó sem volt erről, szerettem volna a kontaktlencsét "végre" két hónap után a rendeltetésének megfelelően használni. A próba alatt tájékoztattam a doktornőt arról, hogy a lencse most sem jó még mindig hármas látásom van. Erre azt válaszolta az azért van, mert egy éve szemüveget hordok, majd elmúlik. Az asszisztensnőt, pedig megkérte mérje be újból, mert ez már garanciális javításon volt.
Az asszisztensnő ezt meg is tette, illetve a lencsémet kézmosás nélkül a tartóból kivette, a másik szobába elvitte, majd mikor visszahozta, azt válaszolta ez jó, a lencsetartóba visszahelyezte, tároló folyadékot nem öntött rá, majd átadta. Nem a kétszeres vizitdíj megfizetése háborított fel igazán, hanem a bánásmód és a legfőképpen az, hogy több hónap eltelte után nem tudom a lencséket használni. Ezt megelőzően már 20 éve panaszmentesen használtam kontaktlencsét, melyet természetesen nem itt csináltattam. A lencséket egyetlen egyszer sem használtam. Kérem tájékoztassanak arról, hogy panaszommal hova fordulhatok, mert a lencsék árát vissza szeretném kapni és máshol újat csináltatni. Várom válaszukat. Segítségüket előre is köszönöm.
Tisztelettel: K. Józsefné
Tisztelt Selmeczi Úr!
Ezúton kérünk elnézést Kovács Józsefné betegünktől, akinek kontaktlencse kiszolgálása több problémával komplikálódott. A lencsék árát természetesen visszafizetjük, ha visszakapjuk a kontaktlencséket, vagy alternatív megoldásként új lencsék készíttetését is szívesen felajánljuk. Kérem, hogy a panasszal kapcsolatban tegyék közzé Dr. Görög Katalin klinikai
szakorvos mellékelt válaszát, aki a panaszost vizsgálta és a kontaktlencsét illesztette.
Tisztelettel: Prof. Dr. N. János, tanszékvezető egyetemi tanár,
Semmelweis Egyetem Szemészeti Klinika
Tisztelt Fogyasztóvédelem,
Tisztelt Selmeczi Balázs Úr! Tisztelt K. Józsefné!
2007. szeptember 20-án Dr. N. János professzor úr hívta fel a figyelmemet a Fogyasztóvédő Alapítvány által küldött levélre. A történet sajnálatos módon laboratóriumunkhoz kötődik. A panaszok között számos félreértésen alapuló van (pl. napi 6 és nem 16 órás munkaidőről lehete tt szó). A dologi lényegi részére térve magamra nézve feltétlenül kötelezőnek érzem a beteg panaszának további kivizsgálását és lehetőség szerinti orvoslását. Erre legalkalmasabbnak
két utat látok, és tisztelettel kérem K. Józsefnét, válassza ki a számára kedvezőbb megoldást: A) Juttassa, vagy hozza vissza a kifogásolt kontaktlencsét, mi visszavonjuk a lencséről szóló vényt, a beteg, pedig visszakapja a kontaktlencse árát (így módja lesz másutt hozzájutni TB terhére járó 2007. évi konta ktlencséjéhez). B) Kérjük, hozza vissza a kontaktlencsét, és legyen kb. 4 nap kontaktlencse viselési szünetben, így meg tudjuk vizsgálni mind a kontaktlencsét, mind a szemét, és remélhetőleg a megfelelő
adattal újragyártott lencsék megfelelőek lesznek. ----- Budapest. 2007. szeptember 27.,
Tisztelettel: Dr. G. Katalin, klinikai szakorvos, a Kontakt Lencse Laboratórium vezetője,
Semmelweis Egyetem, Szemészeti Klinika
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Az alábbiakban szeretném segítségüket kérni:
A Viner-Pack Kft részére vásároltam a
T-mobile-tól egy mobil Internet szolgáltatást. Amikor szerettem volna a szolgáltatást használó géphez kívülről kapcsolódni, meglepődve tapasztaltam, hogy a hálókártya helyi hálózati ip-címet kapott, így az internetszolgáltatás alkalmatlan - többek között - virtuális magánhálózat (VPN, pl. távmunkához szükséges, ami számára elsődleges fontosságú) használatára, domain-név hozzárendelésre, fájlkiszolgáló használatára, stb.
Itt szeretném megjegyezni, hogy mivel egy helyi hálózatnál több számítógép ugyanazon ipcímet használja a világhálón, ez további problémák forrása is lehet: A weblapok jelentős része ip-cím alapján tartja nyilván a felhasználókat, így azok nem tudnak különbséget tenni a felé az azonos címmel rendelkező felhasználók között, tehát pl. ha valakit ugyanebből a helyi hálózatból letiltanak egy weblapról, az adott helyi hálózat többi felhasználója sem férhet hozzá. Ugyanez vonatkozik letöltés sávszélességekre, kvótákra is.
 Reklamációmra többszöri sürgetés után a következő választ kaptam:
R 22;Amennyiben a számítógép T-Mobile-os GPRS internet kapcsolattal van fent az interneten, a dinamikus IP cím kiosztás miatt a számítógépet az interneten keresztül távolról nem lehet elérni. Ez nem igaz, mert a hozzáférhetőségnek nem a címkiosztás dinamikus volta, hanem a magánhálózati ipcím az alapvetö akadálya! Tekintve, hogy ez a válasz több mint egy hét elteltével érkezet, tehát jól átgondolt, valamint, hogy már minimális hálózati ismeretek birtokában is nyilvánvalóan nem igaz, valamint hogy az általam az ügyfélszolgálatnak küldött, az indoklást cáfoló kb. 8 soros tényanyagra a szolgáltató tíz napja nem reagál, válaszának jóhiszeműsége gyakorlatilag kizárható. A fentiekből következik, hogy jelen esetben a „teljes körű internet elérés” nem biztosított, tehát a T-mobile nem teljesíti az Adathálózati és internet szolgáltatás általános szerződési feltételei 2.1.1. 1. (1) A Szolgáltató – mint regisztrált Internet szolgáltató – teljes körű Internet elérést nyújt előfizetőinek dinamikus IP cím kezeléssel.” szerződési pontot.
A T-mobile a szolgáltatás számára alkalmatlan volta miatt okozott káron felül külön anyagi hátrány okoz a Viner-Pack Kft-nek azzal, hogy az a VPN-en bonyolítandó adatforgalom figyelembevételével állapította meg díjcsomagját, melyet annak hiányában töredékében sem használ ki. A szerződés nem teljesítése miatti szerződésbontásra irányuló kérdésemre az alábbi választ kaptam:
Felhívjuk szíves figyelmét, hogy a Mobil Internet szerződést 2008.06. 05-ig kötbér terheli, melynek összege bruttó 80 000 Ft. Az Ön által aláírt hűségnyilakozatra való tekintettel, a szolgáltatás megszüntetésére vonatkozó kérésének a kötbér kiterhelése mellett tudunk eleget tenni.
A kérdéseim a következők lennének:
- Mit lehet tenni, ha a szolgáltató nyilvánvalóan hamis indoklást ad?
- Mit lehet tenni, hogy a szolgáltató az elrabolt időn és energián,valamint a szolgáltatás alkalmatlan volta miatt okozott káron kívül ne alkalmazzon még külön anyagi szankciókat is?
- Korrekt ez a többi szolgáltatóval szemben? Más szolgáltatók eleve nem használják a
„teljeskörű” kifejezést, mert pl. tiltják server üzemeltetését (de nem lehetetlenítenek el egyéb szolgáltatásokat)
Válaszukat előre is köszönöm!
Üdvözlettel: Kovács Lajos
Tisztelt Elnök Úr!
Hivatkozva az alábbi, üzleti ügyfélszolgálatunkhoz elektronikus levélben eljuttatott, az internet szolgáltatásunk elérésével kapcsolatos bejelentésre engedje meg, hogy az alábbi tájékoztatást adjuk.Mindenekelőtt szíves elnézését kérjük a hosszúra nyúlt ügyintézés miatt! Ezúton szeretnénk tájékoztatni, hogy az internet szolgáltatásunkkal kapcsolatos bejelentést kivizsgáltuk, melyről ügyfelünket
postai levél útján tájékoztattuk. Engedje meg, hogy röviden ismertessük válaszunkat: Teljes körű Internet szolgáltatásunk 2006. február 1-jén megszűnt, melyről a 2006. február 1-jétől hatályba lépő Általános Szerződési Feltételek változásokról megjelent Közleményben értesítettük ügyfeleinket, a megjelenés időpontja 2005. december 29.A nyilvánosan elérhető adathálózati szolgáltatás és Internet-hozzáférés, ellátás szolgáltatásra vonatkozó Általános Szerződési Feltételeink (IÁSzF) 2.1.1.2. pontjának megfelelően
a t-email alap és t-e-mail plusz szolgáltatásunkhoz kapcsolódva továbbra is biztosítunk Internet hozzáférés (elérés) szolgáltatást, ami alatt az Internet hálózat elérhetőségét kell érteni, nem a felhasználó számítógépének az elérhetőségét. A (IÁSzF) 2.1.1.2. (1) pontjában megfogalmazott teljes körű Internet eléréssel a Szolgáltató az ügyfelei számára olyan hozzáférési (elérési) lehetőséget biztosít az Internet hálózathoz, mellyel potenciálisan teljes körűen kezdeményezhetik az Internet hálózaton elérhető összes
szolgáltatás (e-mail, www, ftp,stb.) igénybevételét. Szíves tájékoztatásul közöljük, hogy a GPRS hordozó szolgáltatáson nyújtott mobil Internet szolgáltatásra vonatkozóan az IÁSzF 2.1.1.8. pont érvényes, ahol a szolgáltatás leírásban nem szerepel a teljeskörű jelző. Bízunk abban, hogy levelünkkel sikerült megnyugtatóan válaszolni minden felmerült problémára.Amennyiben a fentiekkel kapcsolatban bármilyen kérdése lenne, készséggel állunk rendelkezésére az uzleti_ugyfelek@t-mobile.hu e-mail címünkön.
Üdvözlettel:
P. Katalin, Ügyfélkapcsolattartó előadó,
Üzleti Ügyfelek Ügyfélszolgálata,
Magyar Telekom Nyrt. Mobil Szolgáltatások Üzletág
Tisztelt Hölgyem, illetve Uram!
A Mester Kiadó Kft. tárgyi DM akciója, a "Zeneszerzés klasszikusai" kapcsán címemre olyan küldeményt küldött, ami a csomagoláson, a csomagolás kibontása után először szembe tűnő, feltüntetett „utasítások” alapján megtévesztésre alkalmasnak tartok. A küldeményt a külső csomagoláson ajándéknak tünteti fel, és csak a belső, apró betűs, több különálló szórólapról összeolvasott szövegek értelmezése után derül ki, hogy ha címzett a csomagban található CD-t kibontja, már nem küldheti vissza a feladónak, mivel ez megrendelésnek minősül és minimum 1490 Ft ki kell fizetni. Holott az 1490 Ft értéket egy másik szórólapon úgy magyarázza a termékmenedzser, hogy ezért az összegért 10000 Ft értékű bemutató csomagot kap a fogyasztó. Ez persze csak azzal a feltétellel igaz, ha megrendeli a 3-4 hetente automatikusan megküldésre kerülő további kiadványokat, kiadványonként 2990 Ft értékben.
Ezzel szorosan összefüggő, ugyanebben a csomagban, de másik szórólapon olvasható megtévesztő rész az, hogy ha a fogyasztó figyelmetlen és nem küld vissza megadott határidőn belül írásos értesítést, vagy telefonos jelzést a kiadónak arról, hogy ezeket a kiadványokat nem kéri, rendszeresen fogja kapni az így, passzív módon „megrendelt” termékeket mindaddig, amíg nem jelez, hogy tovább már nem kéri. Ezzel összefüggésben „érdekes”, hogy a szóróanyagon telefonszám nincs megadva (csak a kiadó internetes oldalán található meg az ügyfélszolgálat telefonszáma).
Meg szeretném jegyezni, hogy az „Ajándék CD”-t és az ahhoz mellékelt szóróanyagokat visszaküldtem postán a kiadónak, hogy ne kelljen fizetnem érte. Továbbá írásban kértem tőlük azt is, hogy a nyilvántartásukból az adataimat töröljék, mivel nem kívánok kapni tőlük a továbbiakban semmilyen küldeményt, ami térítésköteles!
Üdvözlettel: V. P. László
Tisztelt Selmeczi Úr!
A Mester Kiadó Kft reklámanyagai - beleértve a DM akció keretében kiküldött névre szóló reklámanyagokat is - ingyenesek és nem rónak semmiféle (beleértve a fizetési és megrendelési kötelezettséget) kötelezettséget a címzettre. A Zeneszerzés klasszikusai című termékünk DM akciója keretében kiküldött reklámanyagunk tartalmaz egy ingyenes
CD-t is, amellyel a gyűjteményes kiadványunkat kívánjuk bemutatni a potenciális megrendelőnek. A CD könyvekből álló gyűjteményes termékünket a reklámanyagban található megrendelőszelvény visszaküldésével, vagy telefonon lehet megrendelni. A telefonszámunk a reklámanyagban található ajándék CD-t tartalmazó ún. CD könyv fedőlapjának és hátlapjának belső borítóján található. A gyűjtemény kezdő csomagjának / nagy bemutatócsomagjának kiküldésére megrendelés után kb. 4 héttel kerül csak sor. A reklámanyagunkon is feltüntetett tartalma:
2 db CD könyv, 1 db ajándék fülhallgató, ismertető a klasszikus zene világáról. A megrendelés után küldött kezdőcsomag ellenértéke, amely tartalmazza a csomagolási és postaköltséget, valamint az áfát is 1490,-Ft. A további küldemények CD könyveket tartalmaznak, és kiszállításuk 3-4 hetente történik, ezek ellenértéke 2990,-Ft. Ügyfeleinknek - mivel a teljes gyűjteményt (a nagy bemutatócsomagot és az azt követő különálló küldeményeket) rendelik meg a megrendelőszelvényen - le kell mondaniuk a megrendelést, amennyiben
bármikor (akár a kezdő csomag utána is) meggondolják magukat. Lemondás hiányában 3-4 hetente küldjük a sorozat újabb darabjait. A termék megrendelésével, lemondásával, befizetésével, visszaküldésével, a sérült termékek cseréjével valamint a kiszállításokkal kapcsolatos fontos információkat a megrendelőszelvény hátoldalán található A megbízhatóság garanciája című rész tartalmazza. Reméljük, hogy válaszunkkal sikerült tisztázni minden félreértést. Amennyiben további kérdése van az üggyel kapcsolatban szívesen
állok rendelkezésére.
Üdvözlettel: V. Aranka, Mester Kiadó Kft.
Tisztelt Alapítvány!
A lányom 2007 június 01-től önkormányzati bérleményben lakik, velem az édesanyjával és a testvérével együtt. Most érettségizett én köztisztviselő vagyok és még a 4 éves kisfiamat is én tartom el vele együtt. Nem vették fel az orvosira és most munkát keres, addig míg újból nem felvételizik. Elnézést a kis kitérőért de így érthetőbb lesz a gondom.
Tehát június 1-től itt lakunk és mivel tudom mik a szabályok, rendesen bejelentettük a bérlő változást az ELMŰ-nél, a Gázműveknél és a Vízműveknél.
Bemutatta a lányom a bérleti szerződésést, jegyzőkönyvet, amiben a lakást átadták, átvette, tehát mi teljesítettük a feladatunkat.
A gázosok is kinn voltak, megnézték az órájukat, az elektromosok is még munkalapot is írattak alá, a vizesek kérték, hogy küldjem meg nekik a vízórák tervdokumentációit (előző bérlő csináltatta, semmi közöm nincs hozzá), nekik is kiírtam, kifüggesztettem a jegyzőkönyvet az átadásról, a vízóra leolvasó gondolom fel is írta.
És most jön a panaszom: a mai napig egyik szolgáltató sem küldött csekket, hogy befizethessem a fogyasztásomat!!!!!!
A fizetésem elég kevés de fizetni tudnám, ha rendszeresen küldenék, eltelt 3 hónap és egyszer csak rám ömlesztik a számláikat nem tudom miből fogom kifizetni.
Szeretném megtudni, hogy mivel ők a szolgáltatók én a megrendelő és nem az én hibám miatt nem teljesül a fizetés akkor mit tudok tenni velük?? Joguk van ennyit húzni az időt és utána büntetni engem az egyösszegű fizetéssel???
Úgy tudom nem vagyok ezzel egyedül. Nem szeretnék senkinek az adósa maradni, nem szeretnék a családsegítőhöz fordulni, hogy fizessenek helyettem, mint annyian.
Üdvözlettel Gera Dorottya
Tisztelt Fogyasztóvédők!
Kb. két hete írtam Önöknek egy levelet, miszerint a METRO áruház úgy reklámoz egy elektromos serpenyőt, hogy nincs is készleten náluk. Legnagyobb meglepetésemre és feltételezem, az Önök szíves közbenjárására, tegnap a cég ajándékaként, a kellemetlenségek kárpótlásaként 2 db serpenyőt ajándékként megkaptam a cégtől. Köszönöm segítségüket az ügyben és további sikeres munkát kívánok Önöknek.
Tisztelettel: K. Mária
Tisztelt Alapítványi Képviselő!
 Ezúton szeretném felhívni szíves figyelmüket az alábbi a fogyasztókat semmibe vevő esetre.
A JYSK szórólapjának találtunk egy számunkra kecsegtető ajánlatot, aminek kapcsán felkerestük a cég ÚJ Buda Centerbeli üzletét. Itt 2007. június 29-én előjegyzést vetettünk fel az IZA kanapéágy 1 darabjára, amit a megérkezéskor fizettünk volna ki. Az hirdetés szerint az ágy 39900 forint helyett akciósan 20000 forintba kerülne.
Az előjegyzés során tájékoztattak minket, hogy a várható szállítás időpontjára 3 hetet kell várni. Ez idő elteltével érdeklődtünk, de még nem érkezett meg a termék.
Július 29-én kaptunk egy telefonhívást a cégtől, hogy sajnálják, de csak augusztus 31-én érkezik a megrendelt ágy további türelmet kérnek. (Ez már nem 3-4 hét hanem jóval több várakozási idő mint az ígéret.)
Augusztus 31-én hiába vártunk, mert még mindig nincs meg az ágyunk. Ekkor telefonos érdeklődésünkre tájékoztattak, hogy a raktáruk leégett és ezért még mindig várni kell vélhetően szeptember 15-éig a szállításra. A raktár Hollandiában van ezért ilyen bonyolult szerintük a dolog. Azóta már találkoztunk újabb reklám újságukkal, amiben még mindig hirdetik a szóban forgó terméket. Igaz, hogy nem kellett előleget fizetni, de most már bizonytalan számunkra, hogy meddig is kell várni és valóban megérkezik-e a termék.
Elszomorító, hogy 2,5 hónapig kell(enen) egy termékre várni!!!???.
Elszomorító, hogy a fenti eset 75 éves nagynénémmel történt, aki teljesen értetlenül és döbbenettel áll a dolgok előtt. Tehetetlen és már dühös is.
Tisztelettel és üdvözlettel: B. Tiborné nevében, G. B.G.
Tisztelt Fogyasztóvédő és Érdekszövetség Alapítvány!
Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!
2007. szeptember 05. napján kelt leveléből sajnálattal értesültünk vásárlónk kifogásáról. A nevezett fogyasztói panasz kivizsgálásához, illetve orvoslásához haladéktalanul hozzáláttunk. Szeretnénk tájékoztatni
Önt, hogy 2007. szeptember 12. napján a szóban forgó kanapé ügyfelünknek leszállításra került. A panasszal összefüggésben szeretnénk azonban tájékoztatni arról is, hogy Társaságunk tevékenysége során mindamellett, hogy betartja a hatályos jogszabályokban meghatározott előírásokat, messzemenőkig a vásárlóközpontúság elvét kívánja érvényre juttatni, amely többek között az alábbi igen fontos alapelvek betartását tűzi ki célul -- Vásárlóknak egy „jó ajánlat” nyújtása; --- Vásárlók pontos, gyors, szakszerű kiszolgálása;
--- A vásárlók szakszerű és hatékony kiszolgálásának érdekében munkatársaink felkészítése. Szeretnénk azonban hangsúlyozni, hogy egy előre nem látható esemény, vis maior (tűzeset) felmerülése – ahogy ez a jelen esetben is történt – esetén, Társaságunknak különös nehézséget okoz a fentiekben meghatározott alapelvek maradéktalan betartása, betartatása, amellyel összefüggésben azonban minden esetben kérjük ügyfeleink szíves megértését.
Tisztelettel, V. Ildikó, Belső ellenőr
Tisztelt Fogyasztóvédők!
Nekem sajnos negativ élményem van SZEP HELENA ESKÜVÖI SZALON-nal kapcsolatban MOSONMAGYARÓVÁR valamint ugyanaz az üzlet egy cégvezetövel Györben.
.Én varratam magamnak a menyasszonyi ruhát ami jól sikerült,de mivel nem volt benne merevitö meg semmilyen betét ami bármilyen mellformát adott volna,igy gondoltam visszaviszem a ruhát.hogy tegyenek bele valamit.ne legyek lapos mint a deszka.Ekkor beletettek 2 betétet ami sajnos még mindig semmilyen mell-alakot nem adott/erre persze a fönök azt mondta :Ök nem operációs doktorok ahol nagyobb melleket csinálnak./amire ugye nincs szükségem,de egy menyasszonyi ruha ne lapitson le egy mellet sem!!SÖT ki kellene hogy emelje!,igy elmentem 2 másik varrónöhöz akik azt mondták a ruhára ez borzalmas ök ki sem mernének egy ilyet adni a kezükböl,
ők elásnák magukat szégyenükben. egy tanuló jobbat varr.
És persze ahogy mondták ÉN VAGYOK A HIBÀS!,mivel hogy négyszer már átalakittattam a ruhát ami NEM igaz (ezt a legjobban a varrónök tudják), és ez az anyagnak nem tesz jót. Szerintem 138.000forintért /százharmincnyolcezer forintért ha kell 5ször alakittatom át a ruhát addig ameddig nem felel meg. Ráadásul ha a ruha felsö része 1,8cm-rel rövidebb mint a másik oldal akkor talán reklamálhatok. vagy nem?? De még ilyen menyasszonyt nem láttak aki ennyiszer reklamált volna és visszament volna egy ruha miatt.
Talán a nagy napon szeretnék ÉN
a legszebb lenni,nem magamat
takargatni milyen rosszul nézek ki.Meg sajnos akkora mély dekoltázsa van a ruhának ami nem esküvőre való erre is sajnos azt volt a válasz a másik ruha modellen is ilyen van...
Jelenleg itt állok 2 héttel az esküvöm elött ruha nélkül,amit direkt 2 hónappal ezelőtt megvarrattam hogy ne legyen vele gond. Hogy miért csak most reklamálok ?egyszerü. Minden reményemmel az országot bejártam. Nem találtam a ruha alá megfelelö melltartót. Bejártam Óvárt Györött, Miskolcot Szerencset BÈCSET!! Kedves Édesanyám járt utána rengeteget, Keresztanyám bejárta egész Nyiregyházát ezt a fajta melltartót el is felejthetem, ilyen NINCS! Erre gondoltam biztosan van az esküvöi szalonban ha már ilyen ruhát varrnak biztosan van hozzá illö melltartó természetesen nem volt..ezért is akartam hogy alakitsák át a ruhát amibe vagy melltartót varrnak vagy valami megoldást találnak sajnos nem jött össze....és én nem fogok mégegyszer fizetni a 138.000 forinton kivül, mert nem volt már az elején merevitö belevarrva szerintem nem az én hibám.Mivel ki kellett volna fizetnem a kettö betét valamint az egy óra munka dijat is, hogy beletettek két betétet. Nagyon szomorú vagyok hogy ennyi pénzt kidobtunk az ablakon és nem tudom felvenni ezt a ruhát.és hogy van egy utolsó esélyem hogy mégegyszer átalakitsák köszönöm nem kérem,ebböl sajnos már nem lesz soha olyan ruha mint amilyet az ELEJÈN a KÈPEN mutattam és álmaim ruhája lett volna.
LG: Neli
ilyenkor mi a teendö valahogyan vissza tudom-e szerezni a ruha árát?
Tisztelt Kapcsolattartó!
 Az alábbiakban egy kedves ismerősöm esetét szeretném bemutatni, aki sajnos már korára való tekintettel nem tud megbirkózni az őt ért atrocitással.
"2006. szeptemberében szerettem volna venni egy normális hűtőt, 120 litereset, a csömöri Auchan áruházban. Előre bocsátom, hogy én mozgássérült vagyok és epilepsziás is. Kilencféle súlyos betegséggel vagyok megáldva, ezért nem tudtam személyesen utána járni a vásárlásnak, csak telefonon intézkedtem. Azt mondták, hogy van hűtő, ki is szállítják, csak oda kell menni előre kifizetni. Nekik is jeleztem, hogy 79 éves mozgássérült vagyok, és egy ismerősöm vállalta, hogy elviszi a pénzt kifizetni. Ez meg is történt, de egy normál 120 literes hűtő helyett, egy becsomagolatlan, hiányos hűtőt kaptam.
Persze a szállítólevélen én visszajeleztem, hogy hiányos és jótállás nélküli a küldött hűtőszekrény. Azt mondták, hogy kiküldik a jótállást és a hiányzó polcokat is. Két hét múlva hozták a jótállást és semmi mást. Közben azt üzenték, hogy miért nem vittem vissza 3 napon belül, de a jótállásra vártam, ami két hét múlva jött meg és nem is azé a hűtőé a jótállási papír, hanem egy másiké. Nagyon sokat telefonáltam nekik, de elutasítottak, mondván, hogy vigyem Pestre a Thököly úti szervizbe. Azonban a Thököly úton ezt a hűtőt már nem vállalták. A jótállási papíron megnéztem, hogy Monoron és Cegléden is van szervize a cégnek. Ezeket is felhívtam, de ott sem javítják már ezt a hűtőt. Volt olyan eladó, aki ezt mondta: "most a néni csúszott be a csőbe".
A nyugdíjam 68.000,- Ft. A hűtő 30.000,- Ft volt és csak dísznek tartom a kamrában.
Nagyon szépnek kérem, ha tud segítsen ügyem elintézésében. Előre is köszönöm."
Sajnos az ügy hátteréről én többet nem tudok, a kérdésem annyi lenne, hogy majd egy év eltelte után van-e bármilyen reális esély, hogy az adott áruház visszavegye a hűtőt, vagy hasonló áron becserélje a néni által vásárolni kívánt normál hűtőre.
Elnézését kérem a hosszú fogalmazásért. Remélem, tudnak segíteni valamilyen módon ezen az idős asszonyon.
Köszönettel: Sz. Sz. Szilvia
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
Köszönettel megkaptuk Sz. Sz. Szilvia augusztus 23-án kelt panaszát. Csömöri áruházunk természetesen kész a problémát rendezésében segíteni. Kérem, küldjék el nekünk a hölgy elérhetőségeit, hogy az áruház felvehesse vele a kapcsolatot.
Tisztelettel üdvözli: Sz. Zsuzsanna
Tisztelt Cím!
 Megpróbálom a lehető legrövidebben leírni a történetünket:
Tunéziai útra fizettünk be last minute-re egy utazási irodában, amely a Kartágó Tours útjait árulta. A Ferihegyi repülőtérről indulva a hazaérkezésig az alábbi események árnyékolták be az utunkat:
1. A repülőtéren közölte velünk az iroda "képviselője" (aki egyébként nem tehet semmiről", mint ahogy a későbbiekben sem senki), hogy arra a gépre nincs helyünk, amire megvettük a jegyet, hanem egy 2 órával későbbire...És nem tudunk mit tenni, ez van. Hát elrepültünk azzal, a gép egy óra késéssel indult.
2. A megérkezéskor közölte velünk a KT helyi idegenvezetője, hogy a szállodában, amelyre befizettünk, nincs hely, mert a szálloda "túlvállalta magát", így szó szerint. De másnap már lesz hely és akkor átköltözhetünk. Azt még elmondta az idegenvezető, hogy ha nem felel meg a szoba, alhatunk a recepción...
3. Ez az 1. szállodai szoba egy építkezésre nézett, ami kb 15 m-re volt az ablakunktól.
4. Szintén aznap este 8-11-ig olyan diszkó volt a hallban, hogy mindent lehett csinálni, csak pihenni nem. A másik
5. Másnap rögtön leírtam a panaszunkat, amelyet átvetettem az idegenvezetővel. Mondta, hogy természetesen ő sem tehet semmiről-mint mindenki...
6. A végleges szállodánkban az első 2 este elfogyott a víz, amit a recepción szóvá tettem, egyik alkalommal mintha csináltak volna valamit, másnap már nem, akkor arra vártunk, hogy előbb-utóbb csak elkezd csordogálni...
7. A hazafelé úton a chartergép 4 óra késéssel indult, ami különösen azért volt kellemetlen, mert az eredeti indulási időpont 8.40 lett volna, ami azt jelentette, hogy reggelizni már nem tudtunk. Persze lehetett 4 euróért szendvicset venni a repülőtéren...
Azért gondolom, hogy a repülővel kapcsolatos problémák is az iroda felelősségi körébe tartoznak, mert az a KT saját gépe, a honlapjukon is így hirdetik.
Tegnap (08.21) érkeztünk haza, ma bementem a közvetítő irodához, amellyel egyébként néhány sms-t váltottam, a sorozatos "élményekkel" kapcsolatban. Mondta a hölgy, hogy a KT kioktatta, mely szerint joga van az utast máshol elhelyezni. Tényleg az van a szerződésben, hogy a "KT jogosult a megnevezett szállodától eltérni szállodai túlzsúfoltság miatt..." Pár éves jogi gyakorlattal azt gondolom, igaz, hogy egy szerződésben szint bármiben meg lehet egyezni ( a törvényi kivételektől eltekintve), de én ezt a kikötést minimum érvénytelennek érzem, főleg azért, mert az utas befizet egy útra, a szerződést kénytelen aláírni és akkor abba is beleegyezik, hogy máshol szállásolják el, mint amit kiválasztott? Hiszen a foglaláskor abban a pillanatban az iroda telefonon egyeztetett a KT-szal, hogy az adott útra van hely!
Mivel a szerződésben 8 nap áll rendelkezésre, ezen a héten szeretném megírni a levelet mindkét utazási irodának. Még egy peres eljárásba is belemennék, mert úgy gondolom, hogy amit ez az iroda ebben a pár napban velünk megtett, nem vitathatóan hibásan teljesített és ha ezt időben megtudjuk, jogosultak lettünk volna elállni a szerződéstől. Természetesen a repülőtérről már nem fordulhatunk vissza...
Kérem, adjanak tanácsot, hogy ilyen esetben Önök szerint tegyek-e panaszt a FVF-nél, vagy elég írnom egy levelet a KT-nak, majd sikertelenség esetén mediációt kezdeményezni vagy peres eljárást indítani?
Előre is köszönöm a válaszukat. Üdvözlettel: dr. K. Júlia
Tisztelt Selmeczi Úr,
Tegnap bevittem a jegyzőkönyvet a Kartágóba, ahol persze tágra nyílt szemekkel nézett és hallgatott a hölgy, hogy jajjjj, hát mik nem történnek....A jegyzőkönyvet átvette a másolati példányon. Az az igazság, hogy a vásárlók könyvét el is felejtettem, mert csak a jegyzőkönyvet kérte el. Az utazási szerződésben egyébként az szerepel, hogy a "jegyzőkönyvet a kárigénnyel együtt az utas az utazás befejezésétől számított 8 napon belül ajánlott levélben köteles az irodának eljuttatni." Itt nem szerepel a vásárlók könyve, de ha Ön szerint szükséges, bemegyek és beírom.
A kárigényt a hétvégén fogom megírni és azt is úgy elküldeni, hogy benne legyek a 8 napban.
Kellemes hétvégét kívánok! Üdvözlettel: K. Júlia
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Irodánk dr. K. Júlia panaszával kapcsolatos álláspontja (melyet ügyvédünk írt meg) nincs meg e-mailen küldhető formában, ezért elküldjük az Önök honlapján megjelölt 269-65-91-es faxszámra, és egyidejűleg postázzuk (elsőbbségivel) az Önök levélcímére is (Kerepes). A panaszosok címére is a napokban érkezik meg ügyvédünk levele. Válaszunk megjelentetését
honlapjukon nem kérjük.
Tisztelettel: dr. R. Miklós, Jogi Osztály, KARTAGO TOURS
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
 2007. január 6-án megrendeltem egy Opel Meriva-t az Opel Hatvan Kft-nél, amelynek az átadását a 11. hétre ígérték.
A megrendelésnél a 380.000Ft-ot rögtön befizettük, majd márciusban - amikor már azt állították, hogy rövid időn belül már át is vehetjük csak a papírokat intézik – további 2.000.000Ft önrészt fizettünk be.
Az autót a mai napig (augusztus 22.) nem kaptuk meg!
Időközben kiegészítettük a szerződésünket, melyben a cég vállalja az autó szállítását 2007. június 2-ig ellenkező esetben a pénzt visszafizetik. De ezt sem teljesítették. Helyette csak ígéreteket kapunk, de konkrétumot nem. A szalon vezetője (Molnár Ferenc) már elhagyta a céget, a tulajdonos (Tóbi Judit) pedig nem elérhető. Sajnos egyértelműen látszik, hogy az Opel Hatvan Kft-nek komoly pénzügyi gondjai vannak, amelyből kifolyólag a mi autónkat sem tudják szállítani. Panaszomat eljutattam a General Motors Magyarországi képviseletéhez is, aki merőben elzárkózik a témától mondván ezt a problémát nekem kell megoldani közvetlenül a kereskedő céggel. Természetesen megtesszük a szükséges jogi lépéseket is, de amennyiben lehetséges, minél hamarabb szeretném ezt az ügyet lezárni és megkeressük az olyan fórumokat is, ahol érvényt szerzünk igazunknak, és tájékoztathatunk másokat, hogy elkerüljék az ilyen eseteket.
Kérem, írják meg milyen egyéb lehetséges útja van, vagy az autó, vagy a pénz megszerzésének.
Üdvözlettel: M. László
Tisztelt Fogyasztóvédõk!
Szeretném Önöket megkérdezni, mi a véleményük az alábbi linken található kétértelmű árumegnevezés feltüntetésérõl.
Az Ikea áruház honlapján a KLIPPAN kanapé több árral is szerepel.
Látható itt 79.900,- ért és 19.900,- ért
http://www.ikea.com/hu/hu/catalog/categories/series/09881/, de ha a részletekre kattintunk, megtalálhatjuk ugyanazt a kanapét akár 9900,- ért itt http://www.ikea.com/hu/hu/catalog/products/70109271
Kérdésem az, hogy ilyenkor én követelhetem-e az áruházban, hogy nekem 9900,- adják ide a kanapét, vagy hivatkozhatnak a szokásos "nyomdahiba" sablonszövegre?
Á. Tímea
Tisztelt Alapítvány!
Segítenének nekem kiigazodni, mit tehetek az alább vázolt helyzetben?
Vásároltam 6 db egyforma, üvegből készült teáscsészét (Luminarc) a Praktikerben. A csomagoláson harsány betűkkel állt, hogy "Russian tee", úgyhogy nem tételeztem volna fel, hogy problémát jelent a pohár és a forró víz találkozása. Eddig négy csészét vetettünk alá ennek a próbának, és az egyik rögön az első alkalommal szilánkokra hullott, amint a forró vizet beleöntöttük.
Sebaj, gondoltam, a rossz minőségű terméket kicserélik. Szerencsére még a blokkom is megvolt. De hiába, a Praktikerben hajthatlanok voltak, törésre - így az illetékes hölgy - nincs garancia. Ezt részben meg is értem, végül is a földhöz is vághattam volna azt a csészét, mégsem érzem igazságosnak, hogy ha megveszek valamit, és rögtön kiderül, hogy alkalmatlan a feladata betöltésére, és ezt úgy bizonyítja, hogy darabokra hullik, nincs kinél orvoslatot keresnem. A vásárlók könyvébe ugyanezt beírtam, de nem számítok sok együttműködésre a Praktikertől.
Mit gondolnak, mit tehetnék?
Köszönettel: M. Zoltán
Tisztelt Selmeczi Úr!
Vásárlói reklamációs levelét nyugtáztam és sajnálattal állapítottam meg, hogy kollégáim nem megfelelő rugalmassággal jártak el az ügy békés megoldását illetően. Tisztában vagyok vele, hogy a legszörnyűbb, ami egy teáscsészével történhet, hogy darabokra törik, akár
a leejtéstől,
akár a nem megfelelő anyagösszetételtől a forró víznek köszönhetően. Egy percig sem vonom kétségbe Mede úr reklamációját és szeretném biztosítani arról, hogy a vásárlót kártalanítani fogom, illetve az őt ért bosszúságért egy jelzésértékű vásárlási utalványt kínálok fel. Fontos lenne, hogy megkaphassam melyik áruházban történt a kellemetlenség, hogy a kontakt személyek nevét Önök részére eljuttathassam. Kérem levelemet továbbítsa az Úrnak abban a reményben, hogy továbbra is vevőink között köszönthetem.
Üdvözlettel: N. Gyula, értékesítési vezető
Tisztelt N. Úr!
Köszönöm a megkeresését. Az óbudai üzletükben vásároltam a szóban forgó poharakat. Méltányolom a nagyvonalúságát, de megelégednék azzal is,
ha a párosával árusított poharakból fél áron vehetnék egy újabb csomagot. A maradék öt pohár ugyanis kiállta az elmúlt két hét, és a forró víz próbáját.
Tisztelettel: M. Zoltán
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A Játékmester szervezésében kerül megrendezésre minden évben az „Állatkerti tábor” azaz „Zoo tábor” a Fővárosi Állat és Növénykertben.
Miután tavaly fiam részt vett egy ilyen napközis táborban, ami nála nagy sikert aratott ezért úgy gondoltam, ebben az évben is sort kerítünk rá. Sajnos a napközis tábornak (33.500,- Ft/hét) csillagászati az ára, de úgy gondoltam esetleg az augusztus 21-vel kezdődő hét egy kicsivel talán olcsóbb lesz, miután azon a héten csak 4 munkanap van. Telefoni érdeklődésemre a Játékmesternél felvilágosítottak, hogy az a hét ugyanannyiba kerül mint a többi, hiszen augusztus 20-án (!!!) a hivatalos munkaszüneti napon is lesz tábor.
Kíváncsi lennék, hogy – lévén a napközis tábor lényege, hogy amíg a szülő dolgozik addig a gyermekét egy élményt adó, biztonságos helyen tudhassa – azon a napon vajon hány gyerek lesz illetve, hogy nincs-e ez valamilyen jogszabályban korlátozva.
Ezek után úgy döntöttünk, hogy ez már valószínűleg nem a gyermekek szórakoztatásáról hanem a profitról szól, tehát keresünk inkább egy másik elfoglaltságot fiunknak.
Üdvözlettel: T. Erika
Tisztel Selmeczi Úr!
Köszönöm tájékoztatását. Az Önökhöz érkezett levére a következőket szeretném reagálni. Valószínűleg azt a kedves levélíró is tudja, hogy minden együttműködés önkéntes, a szervezők és résztvevők közötti megállapodás szükséges ahhoz, hogy valaki részt vegyen pl. egy táborban. Szerencsére a táborok piacán mindenki talál igényeinek,
lehetőségeinek
megfelelő megoldást. A ZOO TÁBOR- t 2003 óta szervezzük, eddig egyetlen negatív visszajelzés nélkül. Az elmúlt évek alatt több mint 5.000 gyerek vesz részt táborainkban. A táborok minőségének és programjának fenntartása érdekében terveznünk és szervezünk kell a jelentkezőket. Ezért turnusokat indítunk. A ZOO TÁBOR napközis tábor, heti 5 napos turnusokban kerül lebonyolításra. Ez a mi munkarendünk, így egyeztettünk a velünk együtt a gyerekekért dolgozó étteremmel, a pedagógusokkal, az állatkert dolgozóival, a
külsős programok szervezőivel. A hölgy is azt írja le a levelében, hogy tavaly nála nagy sikert aratott. Tehát a tábor programja különleges. Hangsúlyozom, eddig mindenki megelégedésére végezzük munkánkat. A Hölgy problémáját megértem, de azt hiszem már sajnos nem tudom megoldani. A turnusaink a leírt eset ellenére működnek, tehát, a többi szülőnek nincs hasonló problémája. A 20-i programnak az az oka, hogy a kertet tematikusan mutatjuk be a gyerekeknek, és csak így kerek egész a tábor programja. Mint az minden
bizonnyal Ön előtt is ismert, az ÁLLATKERT a hét minden napján nyitva tart, és mivel a tábor a gondozók szakmai tudására épül, talán megnyugtatja a levélírót, hogy nem sértünk törvényt ezzel a gyakorlattal, hiszen csak illeszkedünk a lehetőségekhez.. A levélírót szeretném természetesen arról is tájékoztatni, hogy bizonyos kivételes esetekben biztosítjuk a résztvevők számára, hogy a tábor programjába a gyerekek csak egy- egy napra kapcsolódjanak be. Ez azonban MINDIG a szervező és a jelentkező közötti megállapodás
kérdése, nem kötelezettség. Ez talán a Hölgy számára is megoldást jelentett volna, de azt hiszem ezzel a kéréssel nem fordul kollégáimhoz.Az, hogy egy tábor ára csillagászati, azt hiszem csak a nyújtott szolgáltatások összehasonlítása után lehet csak meghatározni, ebben az összefüggésben ez csupán a hölgy privát véleménye, amit nem tisztem minősíteni.
A ZOO TÁBOR valóban nem olcsó, de a környezet, az ellátás, a programok, a 2 db formaruha, az emlékalbum és a + 5 alkalomra szóló belépő más táborokkal összehasonlítva
értékarányos díjnak tekinthető. A táborunk egyébként nem gyerekmegőrző. Küldetésünk, hogy valósi értéket adjunk a gyerekeknek, ezért nem csak azok a gyerekek jönnek hozzánk, akiket a szülők nem tudnak hova tenni, hanem azok is, akiknek a szülei különleges élményeket szeretnének biztosítani (akár egymás után 2- 3 héten keresztül, mert annyira tetszik a program, a helyszín e gyereknek). A hölgy tájékoztatásául szeretném megosztani Önnel azt a tényt, hogy talán egyedülálló lehetőségként a szervezők pályázatot hirdettek
a hátrányos helyzetű, kiemelkedő tanulmányi eredményt elért diákok számára. A beérkezett 16 pályázóból 3 gyereket választottak ki a tábor és a támogató alapítvány vezetői, akik ingyen vehetnek részt a programban. Bízom benne, hogy a tábor nem csak a profitról szól, hanem valóban az ország egyik legjobb tábora. A visszatérő táborozók és a tábor végén visszakapott értékelő lapjaink ezt igazolják. Én büszke vagyok arra a munkára, amit kollégáim a ZOO TÁBOR, az ÁLLATKERT JÁTSZÓHÁZ, a GYEREKZSÚR SZOLGÁLAT működtetésével
a gyerekekért tesznek. És az eredményről a majd 100,000 játszóházi látogató és a ZOO TÁBOR népszerűsége igazol bennünket. Sajnálom, hogy a hölggyel nem sikerült közös megoldást találnunk. Bízom abban, hogy válaszaim a hölgy minden kérdését és felvetését érintik, és az Ön számára is megfelelő tájékoztatást nyújtanak.
Megköszönve a jelzést,
Tisztelettel: K. Gyula, ügyvezető igazgató,
PRO-WIDE Rendezvényügynökség Kft.
Tisztelt Hölgyem / Uram!
2006. október 20-án vásároltam egy Thomson televíziót, az EK Média Kft.-től (Ezüst Korong Média Kft.). Már a megvásárlásnál probléma merült fel a garanciával kapcsolatban, ugyanis nem volt a termékhez garanciajegy, azt közel két hónap folyamatos telefonálgatás után sikerült csak kipostáztatni a kereskedővel.
Most azonban a következő problémával állok szemben: a tv meghibásodott, javításra szorulna. Elővettem a papírokat és akkor vettem észre, hogy nincs benne a garanciális szervizek listája. Kerestem önállóan szervizest, több helyen is azt az információt kaptam, hogy a Thomson termékeket, még garanciális időn belül sem javítja egyetlen szerviz sem garanciában, mert valami gond van a cég magyarországi képviseletével, de forduljak a kereskedőhöz, és ott majd tájékoztatást kapok.
Így tettem, felkerestem a kereskedőt. sikerült megtalálnom ugyanazt a kedves hölgyet, aki először váltig állította, hogy a garanciális szervizek listája, rajta van a garanciajegyen, majd miután ezen túl léptünk, megígérte, hogy még aznap (ez a tegnapi nap volt) megszerzi ezt a listat.
Ez sajnos nem történt meg, úgyhogy újra felhívtam ma, hogy akkor mi lesz a listával, mire azt válaszolta, hogy sajnos szabadságolások vannak és a beszállítóit nem tudja elérni, ez ilyenkor nagyon lassan megy, akár hetekbe is telhet.
Szeretném a segítségüket kérni az alábbiakban:
Miért mondja minden szervizes, hogy senki nem fogja garanciálisan javítani a tv-met, mi történt a Thomson képviseletével?
Esetleg Önök tudnak szervizt ajánlani, amely vállalja a garanciális javítást? Vagy valami információt arról, hogy hol próbáljak meg ilyet keresni?
Mit tehetek, kihez fordulhatok segítségért, hogy a kereskedő egy kicsivel több együttérzést mutasson és segítsen problémám megoldásában, ne csak addig legyen érdeke mindent megtenni amíg megveszem tőle a terméket, aztán hallgathassam, hogy neki nagyon sok dolga van és nincs erre ideje ( elvileg ha valahol ügyfélszolgálatot működtetnek - már pedig ennél a cégnél van ilyen - akkor azt hiszem, hogy joggal várom el a segítségüket)
Segítségüket előre is köszönöm, tisztelettel: K. Attila
(Ui: a kereskedő honlapja megtalálható az internet a www.villnet.hu címen, és azon az oldalon fent van minden információ a cégről, és az elérhetőségük is, ha esetleg szükségük lenne rá.)
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
 Körülbelül 1 hónapja utaztam hazafelé vonattal. Jött a kalauz, elkérte a jegyeket, majd a diákigazolványt is (pedig már kb. 3 kalauz látta előtte a jegyet, és az esetek 90%-ában csak a legelső kéri el a diákot). Mutattam neki, előről hátulról, majd feltűnt neki, hogy milyen sok érvényesítő matrica van rajta. Ekkor elvette, forgatta nézegette, majd azt mondta: "1999 januári a kiállítása az igazolványnak, ez már nem érvényes." Néztem nagyokat, mondom ott van rajta az érvényesítő matrica. De nem érdekelte, felírt, hogy lejárt érvényességű kártyával utazom. 6000 Ft, vagy bemutatom az ideiglenest az irodában, és akkor csak 1000 Ft. Hosszasan utánanéztem, utána érdeklődtem, hogy nem létezik olyan, hogy diákigazolványnak (magának a kártyának) lejár az érvényessége. Bemegyek a MÁV ügyintézőhöz, odaadom a papírt, diákot, minden kérdezés nélkül áthúzza a 6000Ft-ot melléírja, hogy érvényes diákigazolványát bemutatta, 1000Ft, a pénztárnál befizetheti. Néztem csúnyán, mondom legyen szíves elolvasni, "NÁLLAM VOLT az ÉRVÉNYES diákigazolvány." Ekkor telefonálgatott egy sort, majd közölte: Jó, hát akkor nem kell fizetni. Mondom, jó de ennek én igen sokat járkáltam utána, megalázó volt, hogy a kalauz felírta az adataimat, mintha valami csaló gazember lennék, és ki tudja hány emberrel csinálhatja még ezt meg.
Mondom rendben, de legalább egy személyes bocsánatkérést a kalauztól elvárnék. Erre: ez nem megoldható, ő helyesen járt el, és egyébként is nem lehet ilyet, de ő mint a MÁV felhatalmazottja ezennel bocsánatot kér. (Azért látni kellett volna a kalauz gúnyos, lenéző tekintetét mikor írta föl a büntetést, úgyhogy szívesen megnéztem volna bocsánatkérés közben is.) Mondom ez így nem lesz jó. Beírtam a panaszkönyvbe, hogy mi történt. és ekkor már személyes bocsánatkérés, és a kalauz felelősségrevonása mellett a jogtalanul követelt 6000 Ft-ot kértem kártérítésként.
Kb, 2 héttel később jött a hallgatói szolgáltatói irodától egy boríték, melyben egy diákigazolvány igénylő lap volt... nem tudtam hova tenni, bár gyanítottam, hogy ehhez van köze, de nem tudtam mi.
Majd rá egy héttel megjött a MÁV-os válaszlevél, a panaszkönyvre, melyben ez állt összefoglalva:
Kapcsolatba léptek a tanintézetemmel, és megállapították, hogy valóban van hallgatói jogviszonyom, azonban az 1999 januárjában kiállított diákigazolványom már nem érvényes, mivel azt "a 17/2005. Korm. Számú rendelet alapján nyolc év után nem lehet a jogosultság igazolására elfogadni, azt ki kell cserélni." Így "az igényjogosultság utólag hitelt érdemlően igazolásra került, a felmerült utánfizetési követelésünket a bemutatási díj összegére, 1000 Ft-ra mérsékeltük." És még fenyegetőznek, hogy 15 napon belül fizessem be, különben "jelentős többletköltségekkel felemelten, peres úton leszünk kénytelenek érvényesíteni." A kártérítési igényemet elutasították.
Megint csak sok időt és energiát belefektetve megkerestem és átolvastam a fent említett kormányrendeletet, mely a diákigazolványokkal foglalkozik, de nem találtam benne a diákigazolvány érvényességére vonatkozó kitételt, azt csak az érvényesítő matrica szabja meg. (Közoktatásban azonban tényleg van olyan, hogy a kiállítástól számított 8 éven belül új igazolványt kell a kiadó intézetnek kiállítani. De ez mint mondtam közoktatásban, és "kell kiállítani", nem pedig érvénytelenné válik.)
A kérdésem az, hogy mit lehet ebben az esetben tenni? Teljes mértékben jogtalanul jártak el, tévesen hivatkoznak kormányrendeletre, kellemetlen helyzetbe hoztak, rengeteg időm ráment, hogy bebizonyítsam, hogy ők jártak el helytelenül, mivel ez még mindig folyamatban is van.
Mi alapján lehet kártérítési igényt benyújtani nekik, lehet egyáltalán? Forduljak a médiához, hogy máskor ne történjen ilyen?
(Ne csak velem, mással se.) Mert ha most ez csak elhallgatódik, akkor ennyi erővel minden utast föl lehetne írni mert pl: van sapka rajta, vagy mert zoknit húzott szandálhoz. Aztán járjon utána ő, hogy márpedig akkor van rajtam sapka a vonaton amikor csak akarom, és elengedik a büntetését, vagy lusta utánajárni és kifizeti a büntetést. A két lehetőség közül a MÁV egyikkel sem szenved kárt, pedig teljesen jogtalanul jár el.
A szegény utas, aki egyébként is egyre többet fizet ugyanazért (vagy rosszabb) szolgáltatásért, mindkét esetben rosszul jár, mert vagy az ideje megy rá, vagy a pénze.
Válaszukat előre is köszönöm!
Üdvözlettel, Sz. József
Tisztelt Selmeczi Elnök Úr!
Köszönettel vettük a Fogyasztóvédő Alapítvány által, Ügyfélszolgálatunkhoz eljuttatott észrevételt, melynek tárgya Sz. József utasunk kifogása a diákigazolványok érvényességét szabályozó Kormányrendelet értelmezését tekintve. A levélben megadott adatok alapján sajnálatosan nem áll módunkban egy minden részletre kiterjedő, mindkét fél számára
elfogadható vizsgálatot kezdeményezni, illetve hivatalos álláspontot kialakítani. Feltétlenül szükségünk lenne néhány kiegészítő adatra, éspedig:
--- a diákigazolvány száma, esetleg a tárgyban szereplő diákigazolvány, mindkét oldalának jól olvasható másolata,
---- a diákigazolványt kibocsátó tanintézet neve és székhelye,
--- a vonaton kiállított utasleadási lap másolata (amennyiben még az utas birtokában van, amennyiben nem, az állomás neve, ahol ezt leadta),
---- az 1000 Ft utólagos bemutatás
díjának megfizetésére felszólító levél másolata,
---- az észrevételek könyvében tett bejegyzésére kapott válaszlevél másolata.
Kérjük, hogy a fenti adatokat szíveskedjen megkérni az utastól és azokat részünkre eljuttatni.
Segítőkész együttműködését köszönjük.
Üdvözlettel: P. Csaba, ügyfélszolgálati előadó,
MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Biztos ami biztos alapon önöknek küldöm a levelet, kérem őrizze meg, és küldje tovább a MÁV-os illetékesnek. (Ugyanis már volt, hogy észrevételt e-mailben írtam, teljesen más ügyben és nem válaszoltak)
Köszönöm!
A kért adatok:
-- a diákigazolvány száma, esetleg a tárgyban szereplő diákigazolvány, mindkét oldalának
jól olvasható másolata, a diákigazolványt kibocsátó tanintézet neve és székhelye stb. Egyébként ez is a rendszerüket minősíti, hogy név alapján nem tud hivatalos iratokat előkeresni.
A jegykezelő tájékozatlansága miatt keletkezett káromat szíveskedjenek megtéríteni!
Üdvözlettel, Sz. József
Üdvözlöm!
Lehet, hogy fiatal vagyok, de úgy érzem gáz.
Az egyik kaposvári műszaki boltban 2006 november óta ki van írva "szülinapi akciók itt".
Csak kiváncsiskodnék ez mennyire téveszti meg a vevőket.
Köszönöm, Böszike
Tisztelt Fogyasztóvédők!
 Segítségüket és tanácsukat szeretném kérni egy igen érdekes és talán másoknak is tanulságos kérdésben.
Az előzményeket és egyéb problémákat mellőzve azonnal a tárgyra térek.
A napokban úgy döntöttem, hogy a már 10 éves autómat lecserélem és elmentem az AAA Autó budaörsi telepére, ahol (jól, rosszul, de megvették az autómat) és a kapott pénzt beszámították egy 2006-os gyártású autóba. A kiválasztott autó egy Renault Grand Scenic 2006 (?)-os autó lett. Amíg az átírást és egyéb banki dolgokat intézték és rendszeresen kijártam érdeklődni, hogy mikor vehetem már át az autót. Közben természetesen nézegettem az "új autómat".
A tegnapi napon észrevettem, hogy az autó üvegeiben 4-es szám található ami a gyártási évre ad információt azaz az autót 2004-ben gyártották!. További vizsgálódásomkor kiderült még az is, hogy az autó kerekei 4 csavarral vannak rögzítve, holott a katalógusok szerint 2005.07.-hótól öt csavaros rögzítést alkalmaz a gyár! Kérdésemre mindenféle vad válaszokat kaptam. Ezek után Érdeklődtem a Renaultnál ahol az alvázszám alapján utánanéztek és elmondták, hogy ez az autó Franciaországban 2005.02.21.-én lett először forgalomba helyezve! Ez megalapozta az előzetes véleményemet, hogy az autót 2004-ben gyártották!!! A Forgalmi engedélyben viszont a Gyártási év:2006!!!
Magyarországon 2007.07.-hóban helyezték forgalomba, az első forgalomba helyezés pedig 2006.02.07. Nekem ebből az derül ki, hogy a forgalmi engedély adatait valahol valakik meghamisították!!! Az autót szerencsére nem vettem át, a hitelező bankot tájékoztattam és kértem, hogy a hitel összegét ne utalják át!
Gondolom, egyetértenek velem, hogy nem mindegy, hogy egy éves autót, vagy három éves autót vásárolok meg egy éves árért! Miután közöltem velük, hogy úgy érzem becsaptak, mert nem hiszem, hogy egy nagy használtautók kereskedelmével foglakozó cég nem vesz észre ilyen hamisítást!
Miután közöltem velük, hogy ilyen feltételek mellett nem kívánom megvásárolni az autót, kompromisszumos ajánlatot tettek, ami 60 ezer forintos árengedményt jelentett a 3.660.000 Ft-os vételárból!!!
Kértem, hogy fizessék vissza a befizetett egy millió forintos előlegemet, de ettől elzárkóztak és megígérték, hogy visszahívnak!
Természetesen ebből nem lett semmi, mint ahogyan sok más ígéretükkel sem!
Elérni senkit nem tudok, azaz senki illetékest. Küldözgetnek ide-oda és mindenki másra mutogat!
Kérem, adjanak tanácsot mit tehetek. Most se autóm, se pénzem. Szívesen elmondom, hogyan játszanak a többi vásárlóval, autót eladó ügyfeleikkel és azt az egész kalamajkát amit műveltek az autóvásárlási procedúra alatt.
Természetesen ezt az autót el fogják adni más vásárlónak 2006-os autóként, aki nem lesz ennyire figyelmes mit én voltam! Ezt közölték is velem cinikusan!
Nincs ennek a cégnek elérhető felelős vezetője? Nincs olyan munkatársuk, akihez panasszal lehetne fordulni?
Hogy tudom megóvni a további vásárlókat attól, hogy becsapják ezzel az autóval?
Üdvözlettel: S. Ákos
Tisztelt Fogyasztóvédők!
A korábban elküldött levelemhez egy kiegészítést szeretnék tenni! Levelem elküldése után visszahívtak! Felajánlottak egy másik autót ami már úgy tűnik, hogy probléma mentes és le is bonyolítottuk az adásvételt. Köszönöm közreműködésüket! Az én problémám megoldódott. De azért sajnálom azt a vevőt aki meg fogja venni azt az autót 2006-os áron!
Üdvözlettel: S. Ákos
Tisztelt Selmeczi Úr!
Köszönöm közreműködését. Egyben tájékozódtam a lehetőségekről, melyek során meglepődve tapasztaltam az alábbiakat:
1. A Summit Autó korábbi formájában megszűnt létezni és ha jól tudom jogutód nélkül, így minden egyes jogi orvoslat a Nissan Central Europe-hoz kerül amelynek ügyében az Európai Uniós Bíróság hoz döntéseket.
2. A Summit megszűnését követően az új importőr már nem 5, hanem 3 év garanciát vállal a gépjárművekre. Mivel az a kereskedés is megszűnt ahol mi a gépjárművet vásároltuk, így meglepve hallottam a Nissan-tól, hogy az eredetileg 5 év garanciával adott jármű garanciális ideje 3 évre redukálódott minden előzetes értesítésem nélkül.
A problémám az, hogy ha egy jogi orvoslatot próbálok elindítani, akkor az autó kifut a már csökkent 3 év garanciából mire az egész véget érhet. Addig pedig ezzel a járművel kell "szenvedni". Több márkaszervíz is azt javasolta, hogy "most adjuk még el"... De aki esetleg majd megveszi használtan az hasonló módon fog járni és az esetleg már nem garanciális gépjárműnek tetemes szervízköltségei fogják terhelni. Jogos lehetne a kérdés, hogy miért is érdekel ez minket? Mert én sem örülnék ha így járnék...
Valamint egy megjegyzésem lenne az alábbi Nissan válasszal kapcsolatban:
"Tekintettel arra, hogy a gépkocsi az Ügyfél által is csak feltételezésen alapulva „javíthatatlan”, továbbá a hibafeltárás és javítás a megfelelő eszközök és körülmények hiányában a Nissan önhibáján kívül nem történt meg, így az autó jelenlegi műszaki állapotáról nyilatkozni érdemben nem tudunk."
A gépjármű nem számomra javíthatatlan, szerintem nincsenek javíthatatlan dolgok. Ezzel arra próbáltam célozni, hogy hiába állt a Nissan által javasolt szervízben az autó úgy tűnik nem sikerült a hiba tényleges okát feltárni és orvosolni. Valamint pont egy ilyen mondat volt az amikor azt mondtam, hogy legyen, nézze át a Nissan szerintük legeslegjobb szervíze. Megtették, visszaadták, azt mondták most már jó. Sajnos mégsem.
Ezek után azt gondolom, hogy jogosan merül fenn bennem az a kérdés, hogy mikor van itt az a határ amikor már az ügyfél azt mondhatja, hogy elég? Meddig fog még jelentkezni a probléma és meddig kell még ezt végigjátszani?
Azt hiszem erre a Nissan sosem lesz képes válaszolni.
Tekintettel arra, hogy nekünk szükségünk van az autóra és úgy tűnik a jelenlegi nem teljesíti a vele szemben támasztott követelményeket egy jó megoldásnak tartanám most már azt, hogy cseréljék ki egy hasonló felszereltségű új gépjárműre. Egy ilyen felszereltségű autó eladási ára jelenleg ~2.500.000 Ft, a kifogásolt gépjármű eurotax szerint ~2.000.000 Ft. Ez az árkülönbség arra vonatkozik amikor egy normál esetben egy használt autó értékesítésre kerül és helyette vásárolunk egy újat. Nyilván az új Micra az importőrnek nem ennyibe kerül...
A különbözet átvállalását a Nissan részéről kártérítésként elfogadjuk és rendezettnek tekintjük az ügyet. Nem a Nissan-al van problémám, nyilván minden termékben van ami "nem annyira jól sikerült", úgy tűnik nekünk sikerült kifogni egyet.Segítségét szeretném kérni abban, hogy a fentiekben vázolt javaslattal kapcsolatban járjon el a Nissan Central Europe-nál és az eredményt illetően kérem tájékoztasson. (Amennyiben szükséges némi kompromisszumra hajlandóak vagyunk az ésszerűség keretein belül figyelembe véve a minket ért súlyos kellemetlenségeket.)
Előre is köszönöm. Üdvözlettel: B. Sándor
Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!
Köszönettel megkaptuk Ügyfelünk elektronikus levelét, amelyben kérdésekkel fordul az Önök szervezetén keresztül a Nissan-hoz. Engedje meg, hogy társaságunk, a Nissan Sales Central & Eastern Europe Kft. álláspontját az Ügyfél által felvetett kérdések sorrendjében az alábbiakban osszuk meg Önnel.
1. A Nissan gépjárművek kizárólagos forgalmazója 2005. június 30-ig a Nissan Magyarország Zrt
volt. 2005. július 1-től társaságunk, a Nissan Sales Central & Eastern Europe Kft. vette át az importőri jogokat. A Summit Autó Kereskedelmi Zrt. 2000-től működik mint hivatalos Nissan márkakereskedés és szerviz. A kereskedés nem szűnt meg, annyira nem, hogy a tárgyban szereplő gépkocsi javítására 2007. május hóban ebben a kereskedésben került sor (hivatkozással a korábbiakban az Ügyfélnek e tárgyban küldött összes levelünkre).
2. A korábbi importőr által importált és 2005. június 30-ig üzembe helyezett Nissan
gépkocsikra természetesen továbbra is él a 3+2 év garancia a 3+2=5 gondmentes év című kiadványban szereplő feltételekkel. Az Ügyfél által e tárgyban írt kijelentés tehát nem valós, a Nissan a kiterjesztett garancia időn belül anyaghibára vagy gyártási sérülésre visszavezethető meghibásodások esetén a fentiekben hivatkozott kiadványban szereplő feltételekkel továbbra is teljesíti kötelezettségeit. Hivatkozással a korábbiakban írt leveleinkre továbbra is fenntartjuk, hogy a hibafeltárás és javítás a megfelelő eszközök
és körülmények hiányában a Nissan önhibáján kívül nem történt meg, így az autó jelenlegi műszaki állapotáról nyilatkozni érdemben továbbra sem tudunk. A panasz rendezés általunk javasolt módjáról több ízben –legutoljára Önökön keresztül- tájékoztattuk az Ügyfelet.
A fentiek alapján továbbra is úgy gondoljuk, hogy a Nissan az Ügyfél érdekeit szem előtt tartva járt el, és a lehető leggyorsabban, az Ügyfél igényeknek megfelelően orvosolta a panaszt. Őszintén sajnáljuk a felmerült kellemetlenségeket, egyben bízunk
benne, hogy az ügyfél megfontolja a fentieket és Nissan szak-szervizünk által átvizsgáltatja gépkocsiját. Az Önök támogató hozzáállását előre is megköszönve bízunk a panasz ilyen módon történő mihamarabbi megnyugtató rendeződésében.
Tisztelettel: O. Zsuzsanna
Panasszal kívánok élni az AAA Auto cég fóti telepe ellen. A mérhetetlen nemtörődömség jellemzi a munkájukat azután, hogy a vevő kifizette a megvásárolni kívánt autót. Most már – a nekik írt feljegyzésemben foglaltak szerint anyagi kárt is okoznak nekem ezzel. Remélem, hogy tudnak segíteni a problémámon.
Tisztelt Cég!
Sajnálattal tapasztalom, hogy Önök teljességgel személytelenek, azaz nincsen név szerint kérdezhető felelős emberük, illetve a „kedves Vevő” számára rejtett minden ilyen információ.
Ez lenne azonban a kisebbik baj. A nagyobbik az, hogy attól a perctől kezdve, hogy a „kedves Vevő” kifizette Önöknek az autót, enyhén szólva is, Önök abszolút fölösleges nyűgnek tekintik. Pedig az Önök által forgalmazott termék, a használt autó fokozottan
magában rejti a meghibásodás, ezen keresztül a reklamáció lehetőségét. Erre ilyen módon reagálni, illetve ennyire nem reagálni, azt gondolom, nem jó üzleti stratégia.
Ez persze az Önök dolga. Az viszont, hogy emiatt nekem vannak sorozatos kellemetlenségeim, sőt most már komoly – anyagi veszteséget is okozó – gondjaim, az ellen meg én vagyok kénytelen lépni. Ha az Önök cége nem orvosolja sürgősen a bajokat, kénytelen vagyok az Önök felügyeleti hatóságához fordulni és természetesen a nyilvánosságot is segítségül hívni, ami Önöknek a piacnyerés ezen időszakában nem lesz kellemes.
Amikor június 22-én megvettem az autót (A6 – ….), rábeszéltek, hogy ha gyorsan kifizetem, akkor három nap múlva – DVD lejátszóval megtetézve – kapom meg az átírt gépkocsit, csak bele kell ülnöm és elvinnem. Szimpatikusnak tűnt a határozottságuk és betarthatónak éreztem a határidőt, az üzlet megkötődött. Előleg azonnal – péntek délután – teljes vételár hétfőn reggel, ami aznap délelőtt a cég
számlájára érkezett (az Önök embere szerint is). Megszámlálhatatlan számú telefon, háromszori személyes sürgetésre egy hét múlva tudtam az autóhoz jutni, - persze ajándék nélkül, de bár ez lett volna a legnagyobb bajom – a részleteket nem taglalom, legyen elég annyi, hogy az n-számú idegpróba után már legszívesebben elálltam volna az üzlettől, amiről – közölték velem modortalanul – persze szó sem lehetett.
Az élet fura fintora, hogy már első nap nem indult az autó. Ekkor trélert küldtek és egy akkumulátor-csere miatt ismét mehettem ki Fótra az autóért, de ezt viszonylag normálisan intézték.
Tegnap este – menetközben – beesett a kuplung pedál és nem lehet sebességet váltani az autóban. Természetesen azonnal leálltam az autóval és este nyolc órakor bejelentettem a központjuknak, sürgős intézkedést kérve, mivel hétvégi programunk van befizetve, amelyhez szükség van az autóra. Ígéret persze megint volt, reggeli intézkedést ígérve.
Ma reggel fél tízkor megismételtem a bejelentést, majd – mivel semmi sem történt – tizenegykor ismét. Most dél elmúlt és még egy telefonra sem méltattak az Önök emberei. A befizetett hétvégi programunk vagy meghiúsul, vagy bérelnünk kell hozzá autót. Ennek a költségeit viszont Önökre fogom terhelni.
A Fogyasztóvédelemnek ezen levéllel együtt megküldöm a szükséges bejelentést. Továbbá ígérem, hogy mindent megteszek, hogy másokat megóvjak az Önök lassú és ezen keresztül kárt okozó ügyintézésétől. Én – Önökkel ellentétben – meg is tartom amit ígérek.
Üdvözlettel: H. Éva
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A fent jelzett dátumon reklamációval éltem az AAA Autó céggel kapcsolatban.A tisztesség úgy kívánja, hogy jelezzem Önök felé, hogy panaszom – miután jeleztem Nekik, hogy Önöket is értesítettem problémámról – viszonylag gyorsan és korrekten rendezték.
Üdvözlettel:
H. Éva
|
|
